№ 14944
гр. София, 30.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110166146 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. Г. А. срещу Държавата,
представлявана от министъра на финансите, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С оглед твърдения на ищеца, че заповедта за изпълнение е влязла в сила, не е
необходимо изискване на ч.гр. дело № 17/2016г. по описа на РС- гр. Поморие.
С оглед приложените към исковата молба документи съдът намира искането на ищеца
по чл. 190 ГПК за ненеобходимо.
Ответникът е направил искания за изискване и прилагане на изпълнително дело №
1141/2016г. по описа на ЧСИ Н. Г., рег. № ** в КЧСИ и изпълнително дело № 475/2024г. по
описа на ЧСИ И., които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат уважени. Към настоящия момент не са
налице предпоставки за изискване на изпълнителните дела в оригинал.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Н. Г., рег. № ** в КЧСИ, с район на действие -Окръжен съд -
Бургас, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено
от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 1141/2016г.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ И., рег. № ** в КЧСИ, с район на действие -Окръжен съд -
Бургас, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено
от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 475/2024г.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от М. Г. А. срещу Държавата, представлявана от министъра на финансите,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 989,39 лева, представляваща
главница по Договор за студентски кредит от 04.12.2012г., сумата от 27,68 лева,
представляваща лихва за периода от 20.07.2015г. до 17.12.2015г., сумата от 6,90 лева,
представляваща наказателна лихва за периода от 20.08.2015г. до 07.01.2015г., за които
вземания е бил издаден изпълнителен лист от 07.03.2016г. по ч. гр. д. № 17/2016г. по описа
на Районен съд Поморие въз основа на който е образувано изпълнително дело №
2024**0400475 по описа на ЧСИ И., рег. № ** с район на действие Окръжен съд – гр. Бургас
поради изтекла погасителна давност.
Ищецът М. А. твърди, че срещу него било образувано изп.д. изпълнително дело №
475/2024г. по описа на ЧСИ И., рег. № ** в КЧСИ с взискател Националната агенция за
приходите на основание чл. 14, ал. 3 ЗКСД за заплащане на задължения, произтичащи от
договор за студентски кредит въз основа на изпълнителен лист от 07.03.2016г., издаден по ч.
гр. д. № 17/2016г. по описа на Районен съд Поморие. Поддържа, че поканата за доброволно
изпълнение била получена на 14.10.2024г., и била първото действие от страна на взискателя,
с което се уведомява длъжника М. А. за наличието на дълг. Уведомяване на М. А., както за
започване на заповедното производство през 2016г., така и за наличието на дълг към
Държавата, не било извършвано до настоящия момент. Действия за доброволно или
принудително събиране на задълженията преди 2024г., не били предприемани. Следователно
погасителната давност за събиране на вземането на Държавата, в лицето на НАП, била
настъпила с изтичане на пет години от датата на издаване на изпълнителният лист, т.е. на
07.02.2021г. Изпълнителното производство било образувано 9 години след издаване на
изпълнителния лист, по заповедно производство, в което М. А. не бил участвал.
С уточнителна молба от 05.12.2024г. ищецът е посочил, че не е обжалвал
разпореждането за издаване на изпълнителен лист. Заповедта за изпълнение била влязла в
сила. Оспорването на връчването на заповедта за изпълнение не било част от предмета на
иска. Твърди, че оспорването на начислените такси и разноски по изпълнителното дело не
били предмет на самостоятелен иск. Сочи, че законната лихва от 12.01.2016г. не била
предмет на самостоятелна претенция, вън от изпълнителното основание. Искането към съда
е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Оспорва иска
като неоснователен. Изложени са съображения, че задължението на ищеца към държавата
произтичало от неизпълнението на договор за целеви потребителски кредит за финансиране
на студенти и докторанти от 04.12.2012г., сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Сочи,
че в полза на банката бил издаден изпълнителен лист от 07.03.2016г. по ч.гр. дело №
17/2016г. по описа на РС- гр. Поморие. В съответствие със ЗКСД задължението на ищеца
било погасено от държавата чрез МОН, поради което на основание чл. 14, ал. 3 ЗКСД в полза
на държавата било възникнало право да получи от кредитополучателя всичко, което била
платила за негова сметка, заедно със законната лихва от момента на плащането. Въз основа
на издадения изпълнителен лист, по молба на НАП от 16.08.2016г. било образувано изп.
дело № 1141/2016г. по описа на ЧСИ Н. Г., рег. № ** с район на действие ОС- гр. Бургас.
Твърди, че с молбата за образуване на изпълнително дело било поискано насрочване на опис
на движими вещи, собственост на задълженото лице, находящи се в жилището му, оценка и
продажба на същите. По данни на ЧСИ Н. Г. след образуване на изпълнителното дело, през
месец септември 2016г. бил правен неуспешен опит за връчване на покана за доброволно
изпълнение, но лицето не било открито на постоянния му адрес, което било удостоверено с
протокол за невръчена покана от 02.11.2016г. и разписка за извършено връчване чрез
залепване. През месец февруари 2017г. бил направен нов опит за връчване на книжата по
изпълнителното дело, като видно от приложената разписка към уведомление от 27.02.2017г.
2
лицето не било намерено на посочения адрес, поради което уведомление за явяване в
канцеларията на ЧСИ Н. Г. за получаване на книжата по изпълнителното дело било оставено
в пощенската кутия на адреса на задълженото лице. Със запорно съобщение изх. № 4874 от
26.02.2018г. бил наложен запор на банкова сметка на длъжника. С писмо с изх. № 25402 от
27.10.2020г., длъжникът бил уведомен за насрочен на 26.11.2020г. опис на движими вещи в
дома му. Писмото било върнато в цялост с отбелязване „непотърсен“ върху известието за
доставяне, с оглед на което опис не бил извършен. Със запорно съобщение изх. № 8167 от
24.03.2021г. бил наложен запор на банкова сметка на длъжника. Със съобщение изх. №
10694/01.04.2024г. от ЧСИ Н. Г., взискателят бил уведомен, че изпълнително дело №
1141/2016г. било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. По молба на НАП от
29.04.2024г. до ЧСИ И., peг. № **, с район на действие Окръжен съд - Бургас, въз основа на
изпълнителния лист от 07.03.2016г. по ч.гр.д. №17/2016г. по описа на Районен съд - Поморие
било образувано изпълнително дело № 475/2024г. срещу М. Г. А.. С молбата било поискано
извършване на проучване и запор на банкови сметки и опис, оценка и продажба на движими
вещи, находящи се в дома на длъжника. Поканата за доброволно изпълнение с изх. №
22435/29.09.2024г. била връчена на длъжника на 14.10.2024г., като бил наложен запор на
банкови сметки и бил насрочен опис на движими вещи за 25.11.2024г. В резултат на
наложения запор, на 23.10.2024г. по сметка на НАП била постъпила сума в размер на 56,39
лева. С Определение № 589 от 18.10.2024г., постановено по ч. гр. дело № 686/2024г. по
описа на Районен съд - Поморие било допуснато обезпечение на бъдещия иск на М. Г. А.. С
Постановление от 29.10.2024г. на ЧСИ И., въз основа на Обезпечителна заповед №
45/25.10.2024г., издадена по ч. гр. дело № 686/2024г. по описа на Районен съд - Поморие на
основание чл. 432, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК било спряно производството
по изпълнителното дело. Твърди, че не била изтекла давността за процесното вземане.
Позовава се на съдебна практика, съгласно която при настъпила перемпция по
изпълнителното дело, новата давност започва да тече от датата на последното надлежно
извършено изпълнително действие. Сочи също и че ако по изп. дело е настъпила перемпция
и взискателят поиска извършването на нови действия, то съдебният изпълнител не може да
откаже да изпълни новия способ, а следва да образува новото искане в ново изп. дело, като
дори да не било образувано ново изп. дело, искането прекъсвало давността. Аргументира
също и че всяко искане за предприемане на действия по принудително изпълнение на
взискателя прекъсва давността, без значение дали действието е предприето. Искането към
съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже
правния си интерес от предявяване на иска, а в тежест на ответника е да докаже, че са
налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията,
предмет на издадения изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните суми срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 07.03.2016г. по ч.гр.д.
17/2016г. по описа на СР - Поморие в полза на „Райфайзенбанк“ ЕАД; че въз основа на
изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 475/2024г. по описа на ЧСИ И., рег.
№ ** в КЧСИ с взискател Националната агенция за приходите като субституент на
държавата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4