ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 589
по входящ номер № 734 от 10.03.2025 г.
Враца, 27.03.2025 г.
Административният съд - Враца - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ТАТЯНА КОЦЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Татяна Коцева административно дело № 698/2024 г. на Административен съд - Враца, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК вр. чл.144 АПК.
Образувано по молба вх.№734/10.03.2025г., депозирана от И.Т.И. ***/жалбоподател по делото/ с искане за изменение на решението по делото, в частта на разноските и се присъдят разноски съгласно договора за правна защита и съдействие, който е приложен по делото и изпълнен от адвоката. Навеждат се доводи за това.
Ответникът е депозирал по делото молба вх.№ 840/24.03.2025г., в която не изразява становище, а оставя преценката на съда.
Молбата е предявена в срока по чл.248, ал.1 ГПК, към който препраща разпоредбата на чл.144 АПК и от страна, която има право да иска изменение на акта, в частта му за разноските, поради което е допустима.
С Решение №429/28.02.2025г., постановено по адм.дело №698/2024г. по описа на АдмС-Враца е отменена ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ №GPAM 1306207/23.11.2024г. на **/Й.Й./ към РУ-***, ОДМВР-Враца. С решението се ОСЪЖДА ОДМВР-Враца да заплати на И.Т.И. разноски по делото в размер на 10.00/десет/ лева и се отхвърля искането за разноски в размер на 600.00 лева за адвокатско възнаграждение. В мотивите на решението е посочено, защо не се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение на оспорващия.
Условията за възникване, съществуване и надлежно упражняване на процесуалното право да се иска изменение на съдебния акт в частта за разноските, като една от хипотезите за преразглеждане на въпроса за разпределението на отговорността за разноски, са регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК. Съгласно посочената норма, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Направеното от молителя искане за изменение на решението, в частта за разноските, се основава на втората хипотеза на чл.248, ал.1 ГПК.
Съдът, след като се запозна с депозираната молба намира, че не са налице основания за изменение на решението в частта му за разноските. В мотивите на решението съдът изрично е посочил, защо не уважава искането на молителя за присъждане на адвокатско възнаграждение по делото в размер на 600.00 лева и отхвърля искането в тази му част. В случая съдът ясно е изразил волята си и няма разминаване между мотиви и диспозитив. Ясно е посочил защо не следва да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение по делото на оспорващия. Излишно е да се преповтарят мотивите изложени в решението по отношение на искането за разноски. Следва да се посочи, че към жалбата/подписана лично от оспорващия/ не е приложено нито пълномощно, нито сключения между страните договор за правна защита и съдействие, същия е приложен по делото ведно с писменото становище от оспорващия/подписано от него/ преди датата на с.з., ведно със списък на разноски. По отношение на оспорващия не е осъществено процесуално представителство по делото, съгласно сключения договор въз основа на който се претендира адвокатско възнаграждение, видно от данните по делото, като причините за това са ирелевантни. При това положение съдът намира, че не са налице основания за изменение на решението в частта му за разноските, в каквато насока са възраженията и искането на молителя, поради което и молбата следва да се отхвърли, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.248 ал.3 ГПК, вр. чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№734/10.03.2025г., депозирана от И.Т.И. *** с искане за изменение на решението по делото, в частта на разноските
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |