Р Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
град
Пирдоп 05.12.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 716 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” №
49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си К.К.А. – юрисконсулт, срещу Н.С.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***.
По обстоятелствата
подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
установи съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК: ********* срещу ответника Н.С.Н., ЕГН ********** в размер на 4628.55
лева (четири хиляди шестстотин двадесет
и осем лева и петдесет и пет ст.), представляващи неизплатено парично
задължение по Договор за потребителски кредит №**********, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението.
Ищецът моли предявения иск да
бъде уважен, ведно със законните последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Адвокат В.П. от САК – особен
представител на ответника Н.С.Н., ЕГН **********,*** в дадения ѝ от съда срок, е дала писмен
отговор, не е представила писмени доказателства и е направила доказателствени
искания.
Адвокат В.П. от САК
– особен представител на ответника Н.С.Н., ЕГН **********, в писмения отговор
оспорва предявения иск по основание и размер по подробно изложените съображения
и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законните
последици.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът
приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по
делото: че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК с вх.№744/30.07.2018г., депозирано от „Профи Кредит България”
ЕООД е било образувано ч.гр.д №515/2018г. по описа на РС-Пирдоп; че на
01.08.2018г. е била издадена заповед №522 за изпълнение на парично задължение в
полза на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: *********, срещу длъжника Н.С.Н.,
ЕГН **********, за сумата от 4628.55лв. - главница със законната лихва от
30.07.2018г. до изплащане на вземането за задължение по договор за
потребителски кредит №**********/22.12.2016г. както и сумата от 242.57лв.
разноски по делото - внесена ДТ и юрисконсултско възнаграждение; че така издадената
заповед за изпълнение е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК; че съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането
си в 1-месечен срок пред надлежния съд; че в дадения от съда срок заявителят е
предявил настоящият установителен иск, тъй като в тази насока няма спор между
страните по делото и се съдържат писмени доказателства в приложеното ч.гр.д
№515/2018г. по описа на РС-Пирдоп. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във
връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат
на доказване всички останали доказателства по делото: че на 21.12.2016г. е бил
сключен договор за потребителски кредит №********** между „Профи Кредит
България” ЕООД като кредитор и Н.С.Н. като длъжник, при следните параметри -
сума на кредита 3 000лв., срок на кредита 24 месеца, размер на погасителна
вноска 185.46лв., падеж на вноската 13 ден от месеца, ГПР, годишен лихвен
процент и други условия; че е бил избран и закупен пакет от допълнителни услуги
за сумата от 2250.00лв. и размера на вноската по закупен пакет от допълнителни
услуги е 93.75лв; че общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни
услуги е в размер на 6701.04лв., общ размер на вноската е 279.21лв. и дата на погасяване
13 ден от месеца; че по молба от 21.12.2016г. Н.С.Н. е пожелал посочените от
него задължения към трети лица да бъдат погасени с част от отпуснатата сума от
кредита както следва - задължение в размер на 517.36лв. към „Кредисимо” АД, задължение
в размер на 412.00лв. към „Изи Финанс” ЕООД; че ищецът е изпълнил точно и в
срок задълженията си по договора и на 22.12.2016г. е превел парична сума в
размер на 2070.64лв. по посочена от Н.С.Н. банкова сметка; *** - ответник е
поел задължение по договор за потребителски кредит №********** за срок от 24
месеца, с месечна вноска по погасителен план в общ размер на 279.21лв. и
падежна дата всяко 13 число на месеца; че на 26.06.2017г. ответникът е подал
заявление за промяна на погасителен план, с което е пожелал да отложи една
погасителна вноска и в тази връзка е сключен анекс №1 за отлагане на една
погасителна вноска; че ответникът не е изпълнявал точно поетите с договора
задължения и е неизправна страна по договора, като е направил 7 пълни
погасителни вноски и 1 непълна; че към настоящият момент погасеното от
ответника задължение по процесния договор за потребителски кредит е в общ рамер
на 2145.92лв.; че на 21.11.2017г. договорът е прекратен автоматично от страна
на ищеца и е обявена неговата предсрочна изискуемост; че на 27.11.2017г. на
ответника е било изпратено уведомително писмо от ищеца с което е уведомен, че
договора е прекратен и е обявена неговата предсрочна изискуемост; че към
настоящият момент по процесния договор за потребителски кредит ответникът дължи
на ищеца претендираната в исковата молба сума в размер на 4628.55лв., ведно със
законната лихва, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и
представените писмени доказателства са оспорени от адв.В.П. от САК - особен
представител на ответника. Съдът допусна събиране
на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото.
Видно от
заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ, л.189-л.194/,
депозирано от вещото лице М.Н.Л., което не е оспорено от страните и е прието от
съда като обосновано и правилно в с.з. на 05.11.2019 г. /л.195-л.198/, че договор
за потребителски кредит /ДПК/ № 3015434544/ 21.12.2016г. е усвоен на 22.12.2016 г. от ответника, размера на кредита е 3000.00 лева, по
молба на ответника с част от отпуснатата сума по кредита са рефинансирани стари
задължения на ответника към „Кредисимо“ АД в размер на 517.36 лева и към „Изи
Финанс“ ЕООД в размер на 412.00 лева, като ищецът е превел по посочената
банкова сметка ***.64 лева, срока на кредита е 24 месеца, размера на вноската е
185.46 лева, падежа на вноската е тринадесети ден от месеца, общото задължение
по кредита е 4451.04 лева с включени „годишен процент на разходите, годишен
лихвен процент, лихвен процент на ден“, по избран и закупен пакет от
допълнителни услуги възнаграждението е 2250.00 лева, размера на вноската по
закупения пакет от допълнителни услуги е 93.75 лева, общото задължение по
кредита и по пакета от допълнителни услуги е 6701.04 лева. Видно е от
заключението на ССчЕ, че по договора за потребителски кредит /ДПК/ ответникът е платил общо сумата в
размер на 2215.92 лева и към настоящия момент/ подаване на заявлението ответникът
дължи по ДПК сумата в общ размер на 4628.55 лева, от които главница в размер на
2349.21 лева, договорено възнаграждение в размер на 779.34 лева, възнаграждение
по пакет в размер на 1500.00 лева, подробно посочени по пера и размери в
таблица 4.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано,
че между страните „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* като „кредитор“ и
Н.С.Н., ЕГН ********** като „длъжник“ е сключен договор за потребителски кредит
/ДПК/ № 3015434544 на 21.12.2016г., размера на кредита е 3000.00 лева, усвоен е на 22.12.2016
г. от ответника, по молба на ответника с част от отпуснатата сума по кредита са
рефинансирани стари задължения на ответника към „Кредисимо“ АД в размер на
517.36 лева и към „Изи Финанс“ ЕООД в размер на 412.00 лева, като ищецът е
превел по посочената банкова сметка ***.64 лева, срока на кредита е 24 месеца,
размера на вноската е 185.46 лева, падежа на вноската е тринадесети ден от
месеца, общото задължение по кредита е 4451.04 лева с включени „годишен процент
на разходите, годишен лихвен процент, лихвен процент на ден“, по избран и
закупен пакет от допълнителни услуги възнаграждението е 2250.00 лева, размера
на вноската по закупения пакет от допълнителни услуги е 93.75 лева, общото
задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги е 6701.04 лева. Съдът
счита за доказано, най – вече от заключението на ССчЕ, че по договора за
потребителски кредит /ДПК/ № 3015434544 ответникът е платил общо сумата в размер на 2215.92
лева и към настоящия момент/ подаване на заявлението ответникът дължи по ДПК
сумата в общ размер на 4628.55 лева, от които главница в размер на 2349.21
лева, договорено възнаграждение в размер на 779.34 лева, възнаграждение по
пакет в размер на 1500.00 лева. Съгласно клаузите на договора за ответника е
възникнало задължение да заплати на кредитора отпуснатата главница и лихва в
уговорените размери и срокове, на погасителни вноски, съгласно погасителен
план, който е неразделна част от сключения договор за кредит и съгласно
клаузите на договора при неизпълнение на задълженията от страна на ответника – кредитополучател
за заплащане на погасителните вноски в уговорените размери и срокове по
погасителен план, дължи на кредитора лихви за забава. Съдът не споделя доводите
на процесуалния представител на ответника, че уговорените в договора възнаграждение
за предоставен пакет за допълнителни услуги и лихви са нищожни, тъй като противоречат
на закона, че в договора се съдържат клаузи, които са нищожни, тъй като не са
уговорени индивидуално, а са бланкетни и препращат към общите условия, тъй като
в тази насока има представени надлежни писмени доказателства от ищеца и по този
въпрос категорично е отговорено в заключението на ССчЕ. Установи се по делото,
че от сключване на договора за кредит до момента ответникът е заплатил на ищеца
само сумата в размер на 2215.92 лева и всички останали погасителни вноски са
просрочени, че по процесният договор ответникът дължи на ищеца сумата в общ
размер на 4628.55 лева. Съдът счита за
доказано, че ищецът е изправна страна по договор за потребителски кредит
/ДПК/ № 3015434544, сключен на 21.12.2016 г., усвоен е на 22.12.2016 г. от ответника, при посочените клаузи в договора
и погасителния план, а ответникът е неизправна страна по договора за кредит и
не е заплащал дължимите вноски по погасителния план, като дължи подробно
посочените суми в ИМ. Съдът счита за доказано, че е налице
задължение за ответника, което задължение е ликвидно и изискуемо, установено по
основание и размер, и с настъпил падеж. Съдът счита, че предявеният иск от ищеца
срещу ответника следва да бъде уважен като основателен и доказан, ведно със
законните последици. Следва да бъде признато за установено, че съществува
вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* срещу ответника Н.С.Н.,
ЕГН ********** в размер на 4628.55 лева
(четири хиляди шестстотин двадесет и осем лева и петдесет и пет ст.),
представляващи неизплатено парично задължение по Договор за потребителски
кредит №**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми, във връзка с издадена
заповед № 522/ 01.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 515/ 2018 г. на РС – Пирдоп.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски по заповедното производство в размер на 242.57
лева (двеста четиридесет и два лева, 57 ст.), съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски по делото в размер на 1246.57 лева (хиляда двеста четиридесет
и шест лева, 57 ст.), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, че съществува вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” №
49, бл. 53Е, вх. В, срещу Н.С.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, в размер на
4628.55 лева (четири хиляди шестстотин
двадесет и осем лева и петдесет и пет ст.), представляващи неизплатено парично
задължение по Договор за потребителски кредит №**********, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми, във връзка с издадена заповед № 522/ 01.08.2018 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 515/ 2018 г. на
РС – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н.С.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, направените разноски по заповедното
производство в размер на 242.57 лева (двеста четиридесет и два лева, 57 ст.).
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н.С.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, направените разноски по делото в размер
на 1246.57 лева (хиляда двеста четиридесет и шест лева, 57 ст.).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: