РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Елин Пелин, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20221820100930 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за защита от домашното насилие.
Образувано е по постъпила молба за защита от домашно насилие от С. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: с. Столник, общ. Елин Пелин, ул. „Ботевградско шосе“ № 1, бл. 2, ет. 1,
ап. 1, срещу С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, общ. Елин Пелин, ул. „Т. № .
Молителката твърди, че с ответника живеели на семейни начала от 4 години, като била
подложена на системен побой и психически тормоз в присъствие на малолетните им деца
А.С. С. и Д. С. С.. Твърди се, че на 27.08.2022 г. молителката била заплашена с побой и
убийство, след което към 21.30 ч. с помощта на майка си и вторият си баща били изведени с
двете деца. Молителката твърди, че от побоите отключила заболяване множествена
склероза, като от страх не споделила на медицинските лица, че била системно удряна в
главата.
На 02.09.2022 г. по делото е издадена заповед за незабавна защита с определени мерките по
чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗЗДН, като съдът не определя срок за който се налагат мерките, тъй
като заповедта има действие до издаването на заповедта за защита или на отказа на съда (чл.
19 от ЗЗДН).
В съдебно заседание молителката лично и чрез адв. Иванов поддържа молбата си и моли за
постановяване на заповед за защита.
В съдебно заседание ответникът С. Д. С. оспорва твърденията на молителката. Твърди, че не
я е заплашвал и удрял.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна:
Представена е декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, в която молителката С. Д. С. декларира, че
на 27.08.2022 г. в с. Лесново ул. „Т.“ № 9 С. Д. С. за пореден път я заплашил с побой и
убийство, докато имали гости, които го задържали, тайно и умишлено, докато дойде майка
й, за да я изведе с двете й деца.
Представена е епикриза за лечение на молителката С. Д. С. в периода от 29.08.2022 г. до
01.09.2022 г. с диагноза множествена склероза – пристъпно-реминентен ход, както и
резултати от лабораторни изследвания. Представени са резултати от магнитно-резонансна
томография на главен мозък за С. Д. С. от проведено изследване на 19.05.2022 г.
Според служебни справки от НБД Население С. Д. С. и С. Д. С. са с поС.ен и настоящ адрес:
с. Лесново, общ. Елин Пелин, ул. „Тринадесета“ № 9.
Според служебна справка от РС Елин Пелин няма наложени мерки по ЗЗДН спрямо С. Д. С.,
ЕГН **********.
Видно е от удостоверение № 592/ 13.09.2022 г. на Център за психично здраве – София
ЕООД, че ответникът С. Д. С. не се води на учет и не е лекуван в Център за психично здраве
– София ЕООД от 2013 г., а за преди това архивът е загубен при пожар.
Установява се от справка за съдимост от 26.10.2022 г., че ответникът С. Д. С. е осъждан
многократно.
Според показанията на свидетелката А. Г. С., майка на молителката С. Д. С., на 27.08.2022 г.
около 21 часа й се обадила дъщеря й С., като я помолила да я приберат с вторият й баща Д.
Г. Т., защото С. я заплашил с убийство. Около 21.30 ч. А. и Д. отишли в с. Лесново, където
живеели С. и С.. Видели, че там били на гости непознати момче и момиче, приятели на С..
А. и Д. помогнали на С. и децата й да се качат в колата. Д. казал на свидетеката С., че
момчето и момичето му казали тогава, че С. е заплашвал С.. Момичето също казало, че
нямало да си тръгне, ако С. не се обади на майка си, да я прибере. Четири месеца преди това
С. имала синини по лявото око, носът и ръката, за които тогава казала, че работили и се
ударила, защото С. бил с нея.
Според показанията на свидетелката Даниела С. С.а, майка на ответника С. Д. С., същата не
е виждала сина си С. да удря С., но преди седем-осем месеца С. й се оплакала, че била бита
от С.. Свидетелката А.Г. С. сочи, че на 27.08.2022 г. на гости им били Венци и Диди, с които
свидетелката С. не общувала и не знае от къде са. Свидетелката А.Г. С. сочи, че не е чула С.
да заплашва С., като видяла, че става нещо, когато дошли А. и Д.. Свидетелката С. чула Д.да
заплашва С., че ще го пречука. Тогава С. взела децата и се изнесла. Свидетелката С. сочи, че
други пъти е чувала скандали между страните.
Съдът внимателно прецени с оглед всички данни по делото на основание чл. 172 ГПК и
възможната им заинтересованост показанията на свидетелите А.Г. С. и Д. С. С..
Показанията на свидетелката А. Г.С. са логични, последователни, относими към
извършеното домашно насилие на 27.08.2022 г. и кореспондират с представената
2
декларация от молителя, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Показанията на
свидетелката Д. С. С.а са логични и също следва да се кредитират изцяло, като не са налице
преки противоречия с показанията на свидетелката А.Г. С. и декларираното от молителката
С. Д. С.. Свидетелката Д. С. С.а отрича да е чула заплахи от С. на процесната дата, но
потвърждава, че С. й се оплакала за предишен случай, когато е твърдяла, че е бита от С..
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Молбата по чл. 4 ЗЗДН е допустима - подадена е в едномесечния срок от извършване на
твърдения акт на домашно насилие и срещу лица от кръга на очертаните в чл. 3 от закона.
По същество същата се явява основателна.
Домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или
икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на
личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират
в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. Релевантни по молбите за защита по ЗЗДН са обстоятелствата дали е
осъществено спрямо молителя действие представляващо акт на домашно насилие по
смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН и дали този акт на домашно насилие е осъществен от ответника
по молбата. Това е така, защото отговорността по ЗЗДН не изключва гражданската,
административнонаказателната и наказателната отговорност на извършителя - чл. 1, ал. 2
ЗЗДН.
Декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН е частен свидетелстващ документ, издаден от молителя,
който удостоверява факти, изгодни за молителя в процеса. Действително, чл. 13, ал. 3, вр. ал.
2, т. 3 ЗЗДН овластява съда да издаде заповед за защита и единствено въз основа на
декларацията, но само при липсата на други доказателства по делото, с оглед спецификата
на характера, обичайното място, време и обстановка на извършване на актовете,
съставляващи домашно насилие, при които, в общия случай, най-често други доказателства
за това не могат да бъдат събрани. Това отклонение от общите принципи на доказването в
гражданския процес не създава законна доказателствена сила на декларацията по чл. 9, ал. 3
от ЗЗДН, тъй като законът не съдържа разпоредба, че фактите, посочени в декларацията, се
считат верни до доказване на противното.
От представената декларация се установява, че на 27.08.2022 г. ответникът С. Д. С. е
осъществил акт на домашно насилие спрямо молителката С. Д. С., като последната била
заплашена с побой и убийство, след което към 21.30 ч. с помощта на майка си Анета и
вторият си баща Димитър молителката и двете деца били изведени от дома им в с. Лесново.
Косвени данни за осъщественото домашното насилие се съдържат в показанията на
свидетелката Анета Гюрова Станоева, която потвърждава, че е била помолена от дъщеря си
С., да я изведе от дома й с двете деца. Молителката С. Д. С. не води свидетели преки
очевидци, тъй като твърди, че знае къде да намери двете присъстващи лица, приятели на
ответника. Свидетелката Даниела С. С.а отрича да е чула заплахи от сина си С., но същата
твърди, че е излязла, след като там са дошли Анета и Димитър. Ответникът С. Д. С. не води
3
преки очевидци на случилото се и не опровергава декларираното от молителката.
Ирелевантни са и причините, довели до извършеното домашно насилие, тъй като неговата
основна цел не е налагане на наказание на извършителя, а осигуряване на защита на лицето,
спрямо което е извършено домашно насилие, съответно единственият правно-релевантен
факт в това производство е извършването на домашно насилие.
При определянето на защитната мярка по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН съдът не е обвързан от искането
на молителя по чл. 8 ЗЗДН, а следва да наложи по своя преценка една или повече защитни
мерки – така изрично чл. 16, ал. 1 ЗЗДН, чрез които да даде ефективна защита на
пострадалото лице. В конкретния случай, предвид данните по делото, съдът счита, че са
подходящи мерките за защита, предвидени в чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗЗДН, които ще създадат
достатъчно гаранции, че в бъдеще молителката няма да бъде обект на домашно насилие,
като мярката за закрила по чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН следва да се определи за срок от шест
месеца предвид характерът на осъщественото домашно насилие.
На основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН ответникът следва да бъде наложена и глоба, което е
задължително поради уважаване на молбата. Съобразявайки гореизложеното всички факти
по делото, съдът намира, че на ответникът следва да бъде наложена глобата в минимален
размер от 200 лева с оглед тежестта на извършеното домашно насилие.
Неизпълнението на заповедта за защита ще доведе до прилагането на предвидените в чл. 21,
ал. 3 ЗЗДН последици.
При този изход на делото и на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН, ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на РС Елин Пелин държавна такса в размер на 25 лева, а на
молителката направените разноски в размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение, което
е платено в брой според приложения договор за правна защита и съдействие от 03.10.2022 г.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ИЗДАВА заповед за защита на С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Столник, общ. Елин
Пелин, ул. „Б. ш.“ №., бл. ., ет. ., ап. .1, като:
ЗАДЪЛЖАВАМ на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с.
Лесново, общ. Елин Пелин, ул. „Т.“ № ., да се въздържа от извършване на домашно насилие,
по отношение на С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Столник, общ. Елин Пелин, ул.
„Ботевградско шосе“ № 1, бл. 2, ет. 1, ап. 1.
ЗАБРАНЯВАМ на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН на С. Д. С., ЕГН **********, да
приближава жилището, находящо се на адрес: с. С., общ. Е. П., ул. „Б.ш.“ № 1, бл. 2, ет. 1,
ап. 1, на разС.ие от 100 метра, както и пострадалото лице С. Д. С., ЕГН **********, на
разС.ие от 50 метра с изключение на съдебни и полицейски сгради, местоработата й, местата
за социални контакти и отдих, ЗА СРОК ОТ 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА.
ПРЕДУПРЕЖДАВАМ С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Л., общ. Е.П., ул. „Т.“ № ., че
4
при неизпълнение на настоящата заповед, на основание чл. 21, ал. 3 ЗЗДН, полицейският
орган е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите на прокуратурата.
НАЛАГА на С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Л., общ. Е. П., ул. „Т.“ № ., глоба в размер
на 200 лв. (двеста лева).
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Л., общ. Елин Пелин, ул. „Т.“ №., ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на РС Елин Пелин държавна такса в размер на 25 лв. (двадесет и пет
лева).
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Л., общ. Елин Пелин, ул. „Т.“ № .да заплати
на молителката С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. Е. П., ул. „Б.ш.“ № 1, бл. 2, ет.
1, ап. 1, сумата от 600 лв. (шестстотин лева), направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в 7-дневен срок от връчването
му на страните, като обжалването не спира изпълнението на заповедта.
Препис от решението да се изпрати на РУ гр. Елин Пелин след влизането му в сила.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5