№ 417
гр. София, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20231000503230 по описа за 2023 година
Разгледа в съдебно заседание на 11.03.24г. /с участието на секретаря Давидова/
въззивно гражданско дело № 3230/23г. и констатира следното:
С решение на СОС от 01.10.23г. по т.д. № 31/22г. са уважени /изцяло: за суми в
размер на 30 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва
върху тази главница за периода след 30.10.21г. и 1 875, 49 лева – обезщетение за
имуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази главница за периода след
30.07.21г./ искове по чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на П. Б. против
ЗД „Бул инс“ АД.
Решението на СГС се обжалва от ЗД „Бул инс“ АД /частично: единствено
досежно иска за неимуществени вреди - за сумата над 4 000 лева/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата
пред СОС и САС/.
Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/
доказателства /писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на
твърденията – възраженията на страните/ удостоверяват, че:
На 15.05.21г. – Ц. М. е причинил /при управление на МПС-во/ ПТП-е.
Ищцата поддържа, че е претърпяла /заради инцидента; в качеството си на пътник
в автомобил/ физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/. С оглед това
П. Б. претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на ЗД „Бул инс“ АД.
Жалбата е неоснователна /решението на СОС е постановено в съответствие със
закона, съдебната практика и събраните по делото доказателства/:
Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/,
а именно: деянието на делинквента /Ц. М./, противоправността на деянието, вредоносният
1
резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на посоченият
водач на МПС-во и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“
между Ц. М. и ЗД „Бул инс“ АД/ са установени надлежно /в рамките на производството пред
СОС/ с писмени, гласни и експертни доказателства. Същите обстоятелства са удостоверени
при условията и на чл. 300 от ГПК /а не са и спорни към момента; на този етап от процеса/.
Съдържанието на въззивната жалба /преценено в контекста на правилата по чл.
266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извод, че към момента /на този етап от
процеса/ е спорно единствено обстоятелството – какъв размер обезщетение за
неимуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в
полза на ищцата.
В тази връзка /досежно посоченото спорно обстоятелство/:
Събраните в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства
/медицински документи/, експертни /медицинска експертиза; в това число и обясненията на
вещото лице от съдебното заседание/, гласни /свидетелски показания/ удостоверяват
/преценени в съвкупност/ всички обстоятелства /които са релевантни за преценката по чл. 52
от ЗЗД/, а именно:
В резултат на ПТП-е ищцата е получила контузии в корема, гърба и таза /довели
до увреждане на междупрешленните дискове. Описаните увреждания /травми/ са наложили
провеждане на хирургическа /оперативна/ интервенция. Протекъл е възстановителен период
/през който се е налагало пострадалата да спазва щадящ режим на движение и физическа
активност/. За определен период след инцидента П. Б. е имала нужда от чужда помощ /за да
се обслужва в ежедневието си/. Медицинската прогноза /перспектива/ на заболяването е
неясна.
Действително: процесните /описаните по-горе/ увреждания не са били
констатирани в наказателното производство. Събраните в настоящия процес доказателства
обаче /медицински документи, медицинска експертиза и свидетелски показания – преценени
в съвкупност/ установяват категорично /еднозначно/ наличието на оспорената от
дружеството /застраховател/ причинно-следствена връзка /между инцидента и изброените
травми/.
Всички горни обстоятелства /преценени в съвкупност и в контекста на младата
възраст на ищцата/ обосновават определяне на обезщетение /за неимуществени вреди/ в
размер на 30 000 лева /колкото са присъдени от първоинстанционния съдия/.
При определяне на този размер обезщетение настоящият съдебен състав
съобразява и обстоятелството /което следва да се презумира както в случая, така и във всяка
подобна хипотеза/, че в резултата на инцидента пострадалата е претърпяла и съществен
психологически стрес – предвид и конкретния механизъм на инцидента /от друга страна в
същата връзка: физическата болка – винаги причинява психическо страдание; обратен извод
не може да бъде защитен житейски/.
Първоинстанционният съдия също е изложил конкретни /и подробни/ доводи /в
горните насоки; в контекста на принципното правило по чл. 52 от ЗЗД/ и настоящият
съдебен състава препраща към съображенията на окръжния съдия /при условията на чл. 272
от ГПК/.
Върху горната главница следва да бъде присъдена и законна лихва /решението на
СОС не се атакува от застрахователя в тази част/.
С оглед изложеното: атакуваният съдебен акт следва да бъде – потвърден.
Предвид изхода на спора пред САС /по главната претенция срещу
застрахователя/ и предвид липсата на жалба срещу решението на СОС /в частта по иска на
дружеството срещу Ц. Н. М./ въззивната инстанция не следва да се произнася по обратния
иск на ЗД „Бул инс“ АД.
Съдът,
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА /в обжалваната част/ решение на СОС от 01.10.23г. по т.д. №
31/22г.
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД да плати на адвокат М. Н. 2 730 лева – адвокатски
хонорар по чл. 38 от ЗА /за производството пред САС/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3