№ 19270
гр. С.., 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110163036 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на ЗД „Б...“ АД, ЕИК ... със
седалище гр. С.., бул.“Д..., чрез адв.Г. против В. З. В., ЕГН **********, с
адрес гр. Со/адрес/ за осъждане на ответната страна като водач на лек
автомобил, застрахован по ГО при ищеца, да заплати исковата сума, която
ищецът е платил като обезщетение на пострадалия водач на увредено от
ответника МПС при възникнало на 19.02.2019 г. ПТП – регресен иск за
платено обезщетение.
Излага се, че на 19.02.2019г. в района на гр. С.., на кръстовището на ул.
„Георги Минчев“ и ул. „Стоил Войвода“ се е случило ПТП с участието на
МПС „Сеат Ибиза“, с рег. № КН ... ВМ, собственост на Евгени Иванов Янков
и управляван от ответника, който като неправоспособен водач на автомобила
– без свидетелство за правоуправление - при движение с несъобразена
скорост внезапно е променил направлението си, не е спазил предимството на
л.а. „Ауди А6“, с рег. № СВ ... ВХ и така го е ударил. На основание валидна
ГО между ищеца и собственика на лекия автомобил и случилото се ПТП,
ищецът като застраховател по ГО изплатил на застрахователя по застраховка
„Каско“ на пострадалия автомобил „Ауди А6“, с рег. № СВ ... ВХ по щета с №
********** за причинените му щети, обезщетение в размер на 19 019,11 лева.
1
Като водач, който е нарушил правилата за движение – управлявал без
СУМПС, ищецът заявява правото си да получи платеното на увреденото лице
обезщетение на основание чл.500, ал.2, от КЗ от деликвента. При горните
твърдения се ангажират доказателства, претендират се решение за осъждане
на ответника да заплати сумата от 19 044,11 лева като сбор от платени
обезщетение в размер на 19 019,11 лева и лик. разноски от 25 лева, както и
разноски за държавна такса и възнаграждение на адвокат и лихва за забава за
периода от 21.11.2022г. – до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Не се оспорва
обстоятелството, че на 19.02.2019г. е настъпило процесното ПТП, както и че
към онзи момент ответникът не е притежавал СУМПС, като твърди обаче, че
изключителна вина за настъпване на поцесното ПТП има водачът на л.а.
„Ауди А6“, с рег. № СВ ... ВХ. Оспорва по л.а.„Ауди А6“ да са настъпили
претендираните вреди, както и техния размер. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност на вземането. Ето защо моли за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.2 от КЗ, по
който съдът е указал тежестта на застрахователя да установи – случилото се
ПТП, виновно поведение на ответника, довело до реализиране на събитието,
вреди и причинна връзка между вредите и поведението на ответника; валидна
ГО за МПС, плащане на исковата сума като обезщетение по нея от страна на
ищеца и тежестта на ответника да установи, че е извършил плащане като е
приел, че са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 19.02.2019 г. е настъпило процесното ПТП, към която
дата водачът В. З. В. не е притежавал СУМПС, валидна ГО за МПС „Сеат
Ибиза“ при ищеца, както и плащане на исковата сума като обезщетение по нея
от страна на ищеца.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор досежно това, че на 19.02.2019г. е настъпило
процесното ПТП, към която дата водачът ответник В. не е притежавал
СУМПС. Не се спори , че към датата на случилото се управляваният от В. ЛА
2
„Сеат Ибиза“ е бил с валидна ГО за МПС при ищеца Б... АД и няма спор, а
това се установява и от платежно нареждане от 08.08.2019г., че по щета при
трето лице – ЗАД Армеец АД е била платена сума от 19 004.11 лева на водача
на ЛА Ауди А6 – П. П. П. по щета с № 10019030104360, която сума е била
изплатена от Б... Ад на ЗАД Армеец АД по споразумение за разсрочено
плащане на регресни претенции от 30.12.2019г.
Ответникът чрез своя представител оспорва ППТП в частта досежно
механизма на възникване на застрахователното събитие, поради което съдът е
събрал гласните показания на свидетеля П. П. – водач на пострадалия
автомобил, както и е назначил и приел заключение по САвтЕ.
Показанията на свидетеля съдът кредитира тъй като същият е пряк
участник в случилото се събитие и очевидец, но през призмата на приетата
СТЕ. Свидетелят П. сочи, че е участвал в ПТП през 2019г. като водач на
автомобил „Ауди А 6“. Движил се в квартал „Редута“, посока „Слатина“ като
на ляв завой, на който той е бил дясностоящ му било отнето предимството и
бил ударен странично от ЛА „Сеат“. Излага, че водачът на др. автомобил
бягал от полицията. Като станал удара гръмнали еърбеци, а вътре в купето
станала мъгла. Излага, че когато се съвзел видял четирима – петима полицаи с
насочени пистолети към ответника, който се оказало, че не е спрял на стоп
палка. Излага, че автомобилът му бил ударен странично лошо– ударени
преден капак, калник, изтекли течности от колата и автомобилът не можел да
се движи след това. Излага, че е имало щети и по др. автомобил в предната му
броня, фар и калник. По предявения му ППТП излага, че той се е подписал за
участник 2, неговият автомобил е с номер две на схемата, а пътят, по който
той се движил, бил със знак за предимство. От неговата посока е само за
„наляво“, а от посока на левия автомобил е само „надясно.“
Според заключението на вещото лице по САвТЕ всички увреждания по
ЛА „Ауди А6“, с рег.№ СВ...ВХ, отразени в описа на застрахователя, са в
пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие като
стойността, необходима за възстановяването, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 29 637.67 лева. Експертът заключва, че ЛА
„Сеат Ибиза”, движейки се по ул.„Стоил Войвода“, с посока от ул. „Георги
Обретенов“ към ул. „Попови шапки“ в кръстовището с ул.„Георги Минчев“ ,
е допуснал ПТП с движещия се с предимство ЛА „Ауди А6“, като така е
3
довел до възникване на щетите. В съдебно заседание вещото лице сочи, че
този механизъм на възникване на ПТПто е безспорен и е резултат от високата
сумарна скорост на автомобилите около 50 – 60 км. в час, която води до
увреждане на посочените от ищеца щети по ЛА – или около 30 детайла.
Не се оспорва, а и на основание чл.500, ал.1 от КЗ се установява, че в
право на застрахователя е да търси от деликвента освен платеното от него на
увреденото лице обезщетение и стойността на сторените при определяне на
обезщетението разноски, които е ноторно, че са в размер от 15 до 25 лева.
Или при така установената фактическа обстановка и от правна страна
и като съобрази разпоредбата на чл. 500, ал.2 от КЗ, съгласно която
застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с
платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно
средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето
свидетелството за управление на моторното превозно средство, намира че
искът на застрахователя спрямо деликвента е доказан и основателен.
Съгласно чл.150 от ЗДвП всяко моторно превозно средство - участник в
движението, трябва да се управлява от правоспособен водач. Неизпълнението
на това изискване от страна на водач, причинил ПТП, за което
застрахователят по договор ГО за превозното средство плати обезщетение,
следва да "върне" на застрахователя платеното или ако водачът е бил
неправоспособен, застрахователят се освобождава от отговорността си по
договора ГО, но само спрямо собственика на застрахованото МПС, т.е.
длъжен е да плати обезщетение на пострадалите лица, но има право на регрес
спрямо деликвента, щом е бил неправоспособен водач. Разпоредбата на
чл.500, ал.2 от КЗ предвижда като основание за такъв регрес именно липсата
на правоспособност у водача да управлява МПС от съответната категория
като това бе установено безспорно по делото. Съдът приема, че вината за
случилото се ПТП е изцяло на неправоспособния водач, който освен, че е
управлявал ЛА „Сеат Ибиза“ без СУМС е и в нарушение на правилото на чл.
50, ал.1 от ЗДвП като на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство – този на пострадалия водач, като водач
на ППС от друг път не е пропуснал ППС – ЛА Ауди, което се е движило по
пътя с предимство, което дава основание на съда да приеме, че възражението
за съпричиняване е неоснователно като недоказано.
4
Относно възражението за давност съдът намира, че и това възражение
е неоснователно. Към датата на сезиране на съда с исковата молба за
присъждане на регресното вземане – 21.11.2022г. не са изминали петте
години, с изтичането на които се погасява правото на застрахователя да търси
платеното от него обезщетение по възникналото през 2019г. застрахователно
събитие по съдебен ред спрямо деликвента, а досежно възражението, че
щетите са в завишен размер и нереални такива, съдът кредитира изцяло
заключението на вещото лице, което дава стойност на вредите от случилото
се по средни пазарни цени към датата на възникване на събитието и то в
размер от 29 637.67 лева, което е много по – висока такава от стойността,
изплатена на собственика на автомобила.
Или в конкретния случай за ищеца като застраховател по застраховка
ГО се е реализирало правото на регрес спрямо виновния водач на основание
чл.500, ал.2 от КЗ, поради което искът като доказан и основателен следва да
бъде уважен.
Основателна е претенцията за законна лихва от датата на сезиране на
съда – 21.11.2022. до окончателното изплащане на вземането.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна съобразно уважената част или в конкретния случай в общ размер на
1401.76 лева, което е сбор от платено възнаграждение на вещо лице, 40 лева
за възнаграждение на свидетел, д.такса от 761.78 лева и 100 лева за
възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.2 от КЗ В. З. В., ЕГН **********, с
адрес гр. Со/адрес/ да заплати на ЗД „Б...“ АД, ЕИК ... със седалище гр. С..,
бул.“Д..., чрез пълномощник сумата от 19 044,11 лева като сбор от платени
обезщетение в размер на 19 019,11 лева и лик. разноски от 25 лева за
регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка ГО с полица с
5
период на покритие към датата на събитието – 19.02.2019г. във връзка с ПТП,
настъпило на 19.02.2019г. в района на гр. С.., на кръстовището на ул. „Георги
Минчев“ и ул. „Стоил Войвода“ с участието на МПС „Сеат Ибиза“, с рег. №
КН ... ВМ и МПС „Ауди А6 с рег. № СВ ...ВХ поради виновно поведение на
водача на ЛА „Сеат Ибиза“ ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 21.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА В. З. В., ЕГН **********, с адрес гр. Со/адрес/ да заплати
на ЗД „Б...“ АД, ЕИК ... със седалище гр. С.., бул.“Д..., чрез пълномощник на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 1401.76 лева – съдебно-деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6