№ 5779
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20211110164306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът – Л. П. П., редовно призован –не се явява лично, представлява
се от адв. С. – с пълномощно по делото.
За ответника – С, редовно призован – не се представлява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. С.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. С.: Становището на моята доверителка защо имотът не може да
бъде общинска собственост само по силата на § 42 от ПЗР на ЗОС:
1
Първо защото видно от акта за държавна собственост той е бил
предоставен за оперативно управление на „Тютюнева промишленост
цигарена фабрика“ в последствие преобразувано в „Булгартабак Холдинг“ и
този имот следва да се намира в капитала на това дружество, което по силата
на чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската собственост изключва възможността
този имот да е общински.
На второ място по отношение на него се прилага завземане и на нея не
са и известни обстоятелства за обезщетяване на бившия собственик Остерше
Табак Маатшапий „Ортаб“ Амстердам.
Отговора на общината не съдържа никакви сведения, нито
доказателства за историята на този имот, а това ми се струва необходимо с
оглед доказателсвената тежест.
Моля да бъде допълнен доклада по отношение на тези становища.
Моля за двама свидетели при режим на довеждане, с които ще
установяваме упражняването на фактическа власт.
Моля да не бъде допуснат свидетел на ответника, доколкото тези
обстоятелства не са от значение за спора.
Моля да бъде допусната и назначена СТЕ, която да установи дали
имота, който е описан в акта за държавна собственост с № 677/1951 г. е
идентичен с имота завършващ на 414 или е идентичен с два имота 414 и
съседния му 413?
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 27498/
18.10.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 27498 /
18.10.2022 г. за окончателен като го изменя на основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 1 изменя доклада в следния смисъл:
Ищецът твърди, че имотът не може да бъде общинска собственост само по
силата на § 42 от ПЗР на ЗОС. Твърди се, че видно от акта за държавна
собственост той е бил предоставен за оперативно управление на „Тютюнева
промишленост цигарена фабрика“ в последствие преобразувано в
„Булгартабак Холдинг“ и този имот следва да се намира в капитала на това
дружество, което по силата на чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската
собственост изключва възможността този имот да е общински. Твърди се, че
по отношение на имота се прилага завземане и на ищцата не са и известни
2
обстоятелства за обезщетяване на бившия собственик Остерше Табак
Маатшапий „Ортаб“ Амстердам.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА 2 - ма свидетели на страната на ищеца при режим на
довеждане.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел на страната на
ответника на осн. 164, ал. 1, т.3 ГПК.
По искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза съдът като счита, за относимо, допустимо и необходимо,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на СТЕ, изпълнима от вещото
лице ПЯ, която след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки да отговори на въпроса:
Дали имота, който е описан в акта за държавна собственост с №
677/1951 г. е идентичен с имота завършващ на 414 или е идентичен с два
имота 414 и съседния му 413?
И на въпроси формулирани в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 700 лв., платими от ищеца и 400 лв. платими от ответника в
двуседмичен срок от съобщението, като им указва да представи доказателства
по делото, в противен случай съдът няма да уведоми вещото лице и ще
приключи съдебното дирене без събирането на това доказателство.
3
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
За изслушването на СТЕ и разпит на свидетели, разглеждането на
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 11,15 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 13,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4