Определение по дело №53/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№600/16.05.2011г. от “. П. Е. Г.С. представляван от собственика и управител Т. А. Т. лично и Ч. пълномощника си А.П. против решение №40/29.04.2011г. по Г.д. №5/2011г. по описа на районен съд Г.М. В ЧАСТТА, скоято е отхвърлен като неоснователенпредявеният иск по чл. 86ал.1 от ЗЗД от “.-П. Е.-Г.С., ул."Капитан П. В. № 17 ЕИК .... срещу “.-М. О.-Г.М., ул.Перелик № 43, ЕИК .... за заплащане на законна лихва в размер на 1513,43 лева, дължима се за периода от 14.10.2008г. до 31.12.2010г. и е осъден “.-М. О.-Г.М., ул.Перелик № 43, ЕИК .... да заплати на “.-П. Е.-Г.С.,ул."Капитан П. В. № 17 ЕИК ..... направените съдебни разноски по съразмерност в размер на 668,88 лева.Счита ,че решението е незаконосъобразно,тъй като първоинстанционният съд е приел ,че се касае за договор за изработка по смисъла на чл.258 ЗЗД , а не за търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ , за която не важат разпоредбите на чл.327,ал.1 и чл.294,ал.1 ТЗ.Счита че е неправилен извода на съда ,че ответника “.-МТ "О. е изпаднал в забава от датата на предявяване на иска , а не от датата на подписване на фактура №5/13.10.2008г.-14.10.2008г. ,от когато е претенцията му .Намира ,че разпоредбата на чл.294 ,ал.1 ТЗ е приложима при всички търговски сделки , а не само по отношение на търговската продажба.Счита ,че в случая не е необходимо никаква друга покана за плащане ,след изготвяне и подписване на фактурата. Денят за изготвяне на проектите и предаването им на възложителя е бил определен -13.10.2008г. и ищецът е спазил сдвоето задължение.Твърди ,че от тази дата 13.10.2008г. е възникнало задължението за ответника да заплати дължимата цена.Поради това моли съда да отмени решението в обжалваните части и уважи акцесорният иск изцяло ведно със законните последици.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемият “.-М. О. Г.М..

В съдебно заседание пред окръжен съд Г.С. жалбоподателят "Т. Г.С. се представлява от А.П. ,който поддържа жалбата,ведно с всички законни последици.Счита ,че ответника е изпаднал в забава от датата на приемане на предоставената му услуга,стока или изработка ,а именно проектите за този път.От датата, на която е подписан приемо-предавателния протокол и датата на която е подписал фактурата за плащане ответника е изпаднал в забава.Счита ,че е налице една търговска сделка между две търговски дружества и в случая не се налага търговското дружество-изпълнител да отправя покана до ответника за плащане, тъй като това е сторено със самата фактура.

Въззиваемият “.-М. О. Г.М. ,редовно и своевременно призован не изпраща представител.Постъпило е писмено становище от процесуалният му представител А.К. който счита ,че в обжалваните части решението на районен съд Г.М. следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано,ведно с всички законни последици.

Въззивният съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител, в законният срок , с внесена държавна такса , срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е и основателна по следните съображения

От ищеца”. П. Е. Г.С., представляван от собственика и управител Т. А. Т. са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове срещу ответника “. М.-О.-Г.М. -главен иск по реда на чл. 266ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.286,ал.1 ТЗ и акцесорен иск по чл.294,ал.1 ТЗ във вр. с чл.86 ал.1от ЗЗД.

Дадената правна квалификация от първоинстанционния съд не води до недопустимост на решението,тъй като дали иска е квалифициран като такъв с правно основание чл.294,ал.1 ТЗ във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД или както е сторил районният съд чл.86,ал.1 ЗЗД е без значение, тъй като правилата на присъждане на обезщетение за забава са уредени в ЗЗД и са приложими и по отношение на търговските сделки/чл.288 ТЗ/Не е налице произнасяне по непредявен иск поради което и решението е допустимо.

Решението е обжалвано само в частта ,с която е отхвърлен акцесорният иск за лихва за забава и присъдените разноски съразмерно отхвърлената част

От доказателствата по делото се установява,че проектът е изработен от ищеца и предаден на ответника, като са съставени предавателно- приемателен портокол от 13.10.2008г. и фактура с номер 5/13.10.2008г.

Не се установява страните да са уговорили момента на плащане на задължението, като подобна уговорка не се съдържа и в представената фактура .Но без значение е дали ищецът е поканил ответника да плати,тъй като съгласно чл.294 ТЗ между търговците ,каквито са страните по делото , се дължи лихва,освен ако е уговорено друго,т.е-. не е необходимо каквато и да била покана,за да се постави ответникът-длъжник в забава.Фактурирането на дължимата сума и подписването на фактура №*/13.10.2008г. от страните по делото има значение на покана за плащане.Св.Е. Б. е подписал процесната фактура като разпитан в първата инстанция установява ,че е имал пълномощно за това.В тази насока са и обясненията на управителя на ответното дружество В. К. В случая ирелевнтно за спора е обстоятелството,че Община Златоград като възложител не е имала възможност да заплати на ответното дружество сумите ,които се дължат по договора за изработка и приетия вече проект.

В съдебно заседание на 08.03.2011г. по Г.д. №5/2011г. процесуалният представител на ответното дружество А.К. е направил признание че работата по договора е извършена и приета ,че дължат плащане по главницата така както е посочено във фактура №*/13.10.2008г.-5 750 лева и издадената фактура е осчетоводена в ответното дружество. Направил е изявление че не оспорва , че дължимия размер на лихвата за периода от 14.10.2008г. до 30.12.2010г. е този ,посочен в исковата молба.Поради това не е била назначена ССЕ по делото.

Поради това в обжалваната част решението на районен съд Г.М. е незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде отменено като бъде постановено друго, с което бъде осъден”. М.О. Г.М. ул.Перелик № 43, ЕИК .... да заплати на от “.-П. Е.-Г.С., ул."Капитан П. В. № 17 ЕИК **** законна лихва в размер на 1513,43 лева, дължима се за периода от 14.10.2008г. до 31.12.2010г. и разноски в размер на 840.53 лева за първата инстанция и 230.27 лева, от които 30.27 лева държавна такса и 200 лева А. възнаграждение за А.П. за въззивната инстанция.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №40/29.04.2011г. по Г.д. №5/2011г. по описа на районен съд Г.М. В ЧАСТТА, скоято е отхвърлен като неоснователенпредявеният акцесорен иск по чл. 294,ал.1 ТЗ във вр. с чл. 86ал.1 от ЗЗД от “.-П. Е.-Г.С., ул."Капитан П. В. № 17 ЕИК ***** срещу “.-М. О.-Г.М., ул.Перелик № 43, ЕИК **** за заплащане на дължима се законна лихва в размер на 1513,43 лева, дължима се за периода от 14.10.2008г. до 31.12.2010г и е осъден “.-М. О.-Г.М., ул.Перелик № 43, ЕИК *** да заплати на “.-П. Е.-Г.С.,ул."Капитан П. В. № 17 ЕИК **** направените съдебни разноски по съразмерност - 668,88 лева като незаконосъобразно и необосновано и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА“.-М. О.-Г.М., ул.Перелик № 43, ЕИК**** да заплати на “.-П. Е.-Г.С.,ул."Капитан П. В. № 17 , ЕИК ****на основание чл. 266 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.286,ал.1 ТЗ законна лихва върху главницата от 5 750 лева в размер на 1513,43 /хиляда петстотин и тринадесет и 043 / лева, дължима за периода от 14.10.2008г. до 31.12.2010г и разноски за двете съдебни инстанции общо 1070.80/хиляда и седемдесет и 0.80/лева.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-280,ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :