№ 136
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалб. Д. Г., редовно призован, се явява лично.
Отв. В. С., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила писмена
молба със становище по хода на делото и по съществото на спора, като
препраща към въззивния отговор. Искане е направено за предоставяне
възможност за писмена защита.
Жалб. Г.: Нямам възражения да се гледа делото днес.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по гр.д.№ 2578 по
описа на съда за 2021 година е осъден Д. П. Г., с ЕГН **********, в момента
в Затвора – Пазарджик да заплати на В. С. С. от АК-Пазарджик, ул.“Х.“ №1а,
1
с ЕГН ********** на основание чл.36 от Закона за адвокатурата сумата в общ
размер на 5720 лв., представляваща определени му с протоколно решение
№9/14.07.2021г. на Адвокатския съвет при АК-Пазарджик, по реда на чл.36
ал.3 от ЗА, адвокатски възнаграждения по: адм. дело №690/2015г. по описа на
Административен съд-Пазарджик, адм. дело №4829/2016г. по описа на
Върховен административен съд, трето отделение, адм. дело №394/2017г. по
описа на Административен съд-Пазарджик, касационно адм. дело №64/2020г.
по описа на Административен съд-Пазарджик, както и за изготвяне и
подаване на жалба пред Европейския съд по правата на човека, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба – 22.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски в размер общо на 870,00 лева.
Решението е обжалвано от Д. Г..Оплакванията са за нарушение на
материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените
правила.
С оглед изхода на делата, по които жалбоподателят бил представляван
от адв. С. се дължали разноски от ответната страна , но адв. С. не бил
направил такова искане.
Твърди ,че адв. С. се е отказал от хонорар и не е спазил договорката си
с Г..
Подържа ,че уговорката между него и ищеца била ,че С. ще го
представлява по делата пред АС, ВАС и ЕС, а ответникът ще му осигури 4-5
клиенти.
Жалбоподателят бил изпълнил задължението си по тази уговорка.
Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което
исковете срещу него – отхвърлени.
Направил е доказателствени искания – да се изиска справка от
началника на Затвора Пазарджик, относно обстоятелството ,че е осигурил
няколко клиенти на адв. С., както и за разпит като свидетел на Н. А..
По искане на жалбоподателя първоинстанционният съд му е
предоставил правна помощ, под формата на процесуално представителство за
изготвяне на въззивната жалба. Адвокат Д. В. е назначен за негов особен
представител.
2
Развиват се в направеното допълнение на въззивната жалба доводи , че
при направените срещи в затвора между страните никога не са уговаряни
суми ,като адвокатски хонорар за представителство от адв.С.. Уговорката
била ответникът да му осигури клиенти сред затворниците ,каквато
възможност той имал, поради дългия си престой в затвора. Тази уговорка
била изпълнена от него, за което имало данни по делото.
Адв. С. представлявал ответника по редица дела, като продължил да
осъществява това представителство дори и след като не му е извършвано
плащане. Предявил претенциите си срещу ответника ,когато той не бил в
състояние да изпълнява уговорката им ,поради трудности във връзка с
режима на изтърпяване на наказанието.
Постъпил е писмен отговор от ответника В. С. на първоначалната жалба
, като той я намира за неоснователна.
Твърди, че уговорка да представлява Г. срещу задължението последния
да му осигури клиенти не са имали.
Излага съображения и за неоснователност на доказателствените
искания, както поради настъпила преклузия, така и поради липсата на
отношение към спора.
След постъпилото допълнение от особения представител адв. С. е подал
отговор , като е изложил доводи, касаещи финансовите възможности на
ответника, както и е повторил доводите относно направените доказателствени
искания.
Жалб.Г.: Поддържам жалбата си. Считам, че не дължа нищо на адв. С..
Поддържам искането за разпит на Н. А. като свидетел по делото.
Съдът счита, че направените доказателствени искания не следва да
бъдат уважавани, тъй като е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК.
Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като е
направил преценка, от една страна за настъпила преклузия по отношение на
тези искания, а от друга страна за липсата на отношение към спора и
невъзможността чрез тях да се разкрие обективната истина по делото, затова
съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени
във въззивната жалба за разпит на свидетел и изискване справка от Затвора –
Пазарджик и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалб.Г.: Свидетелят да се призове. Той ще докаже, че ние двамата сме
водили делото. Поддържам си жалбата и неговият иск е неоснователен. Аз се
нуждая от тези пари, а той че не си е качил по чл.80 там, Вие знаете много
добре, мен това не ме интересува. Казах му договор да подпишем, той вика
„Карай така“.
Съдът счете делото за разяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на ответника В. С. срок за представяне на писмена защита до
08.03.2024г.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок - до 06.04.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4