№ 493
гр. Бургас, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20232100500293 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на процесуалния представител на М. А. М. –лично и в
качеството му на управител на ЕС на сграда с идентификатор ******,с адрес –
гр. Несебър ,к.к.Слънчев бряг-запад“,комплекс „******“–ответник по гр.д.
№ 69 /2021 год. по описа на Несебърския районен съд против решение №
267/04.08.2022 год. постановено по същото дело ,с което са отменени като
незаконосъобразни всички решения на проведеното на 16.07.2021 г. ОС на
ЕС,обективирани в протокол от същата дата .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото
за неправилно и необосновано .
Сочи се ,че ,доколкото не е влязло в сила решението по гр.д. №
1053/2021 г. на РС-Несебър ,с което е отменено решението от 15.07.2021 г. за
избор на А* Г.а като председател на УС на ЕС,е налице представителна власт
именно на управителя М. да представлява ЕС по настоящото производство .
Счита се ,че съдът неправилно е тълкувал събраните по делото
доказателства и е направил неправилни изводи ,като неправилно цени
1
протокола от 15.07.2020 г.Съдът е посочил ,че по делото е представен
протокол от проведено на 15.07.2020 г. „задочно“годишно събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда „******“ в
Несебър,кто „задочно „ означава неприсъствено събрание –проведено такова
без да участват физически етажните собственици .Въззивникът счита ,че не
съществува нормативна възможност събранията на ЕС да бъдат провеждани
неприсъствено ,или „задочно“.В закона не е предвидена възможност за
провеждане на събрания от разстояние ,или онлайн ,или чрез интернет
платформа , или по телефон .Нормата на чл. 16 ал. 1 ЗУЕС е императивна
и не допуска изменение или уговаряне на друго.Тя е гаранция за правото на
участие в събранието и информираността на всеки етажен
собственик.Представеният по делото протокол за проведено задобно
събрание е доказателство за сочения от ответника факт ,че подобно събрание
изобщо не е провеждано ,тъй като на него не е присъствал нито един етажен
собственик .Допълнително доказателство е и получената преписка от Общин
Несебър,в която очевидно липсва информация за проведено на 15.07.2020 г.
ОС на ЕС ,нито предишно такова за избор на управителен съвет/управител.
Съдът неправилно е ценил един протокол ,в който изрично е
записано ,че събранието е проведено „задочно „, като относим факт към
неспазването на срока по чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС,като по този начин придава
правно значение на един явно незаконосъобразен акт,който не само
противоречи на императивни правни норми на ЗУЕС,но и на принципа на
правото на участие на всеки етажен собственик във формите на управление на
етажната собственост.
Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се
отхвърлят изцяло предявените искове .Не се сочат нови доказателства и нови
обстоятелства по делото .
Въззимаемата страна в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК чрез
процесуалния си представител оспорват въззивната жалба,като счита същата
за неоснователна .
Излагат се съображения по същество ,като се счита,че решението е
правилно и съобразено с представените доказателства Моли се за
потвърждаването му .Правилен е изводът на съда ,че не е била налице
втората хипотеза на чл. 12 ал. 5 ЗУЕС,на която М. се е позовал ,за да свика
2
процесното общо събрание .По делото били представени и покана за свикване
на ОС през 2020 г. и протокол от провеждането на такова от 15.07.2020 г.,т.е.
не е изминала повече от една година от последното проведено ОС.Без
значение е дали е налице уведомление до Общината или не .Твърденията за
незаконосъобразност на проведеното през 2020 г. ОС са правноирелевантни
към настоящия спор според въззиваемата страна и не следва да бъдат
обсъждани ,тък като са преклудирани .Решението на ОСЕС не е било предмет
на съдебна проверка в предвидения за това срок и е влязло в сила .
Подробно се излагат съображения за нарушения на процедурата по
свикване на процесното общо събрание.Лисва наличие на някоя от хипотезите
по чл. 12 ал. 5 ЗУЕС за свикване на събранието /като в поканата не е
конкретизирано въз основа на коя от двете се свиква /-не е налице
„неотложен случай „ по смисъла на закона ,нито пък е налице другата
предпоставка –да е изминала повече от една година от последното проведено
общо събрание.Само на това основание всички решения ,взети на процесното
ОС следва да бъдат отменени .
Моли се за потвърждаване на решението .Също не се сочат нови
доказателства .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
становищата на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Ищецът Л. Г. е представил договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 26.07.2019г., обективиран в нотариален акт №
******/2019г. на нотариус Л.Ч. с рег.№ ***** на НК и район на действие
Несебърския районен съд, по който договор Г. има качеството на купувач,
същият е придобил собствеността върху следните недвижими имоти, а
именно: 1) Поземлен имот с идентификатор ****** с адрес: град Несебър, к.к.
Сл.бряг-запад , площ 2 346 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг курортно-рекреационен
обект; 2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.101, с адрес:
град Несебър, к.к. Сл.бряг-запад, етаж 0, обект бар, като самостоятелният
обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
******, предназначение: За обществено хранене, брой нива на обекта: 1, на
площ от 15 кв.м., прилежащи части от 4,14% идеални части от общите части
3
на сградата, както и съответния процент от правото на строеж върху
поземления имот; 3) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
******.102, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, етаж 0, ап. Студио, като
самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот
с идентификатор ******, предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, на площ от 46,50 кв.м., прилежащи части от 12,84 кв.м. идеални
части от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на
строеж върху поземления имот.
На 08.07.2021г. е изготвена Покана за свикване на Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № ******
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, к.к.
Слънчев бряг - запад, комплекс „****** “, което да се проведе на 16.07.2021г.
(петък) от 09:00 часа в комплекса, във фоайето на партерния етаж до главния
вход, при следния дневен ред: 1. Отчет дейността на Управителя/Управителен
съвет на Етажната собственост, приходи и разходи за периода 16.07.2019г. –
16.07.2021г.; 2.Избор на Управител/Управителен съвет; 3. Отчет дейността на
Контрольор/Контролен съвет на Етажната собственост, приходи и разходи за
периода 16.07.2019г.-16.07.2021г.; 4. Избор на Контрольор/Контролен съвет;
5. Обсъждане и 3 приемане на решение за упълномощаване на лицето, което
ще оперира със сметката, с цел обезпечаване нуждите на етажната
собственост (ЕС); 6. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за сезон
2021/22г., 6.1. Разходна част – формиране на разходите в бюджета на ЕС, 6.2.
Формиране на фонд „Непредвидени разходи“, 6.3. Формиране на фонд
„Резервен“, 6.4. Доходна част – формиране на доходите в бюджета; 7.
Определяне реда за разпределяне на разходите; 8. Определяне на финансовата
година, срокове и начини на плащане; 9. Срок за подаване на информация за
недобросъвестните собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и
определяне на съответните мерки за тях. 10. Обсъждане и приемане на
правилник за вътрешния ред; 11. Обсъждане и вземане на решение за
завеждане на книга на етажните собственост, задължение за вписване в нея,
предприемане на административни мерки по отношение на тези, които не са
предоставили необходимите данни и не са се вписали в книгата на ЕС; 12.
Обсъждане и вземане на решение за упълномощаване на управителния орган
на етажната собственост за утвърждаване на условията и за подписване на
Договори с изпълнителите на услуги за поддръжка на общите части на
4
сградата, прилежащите територии и инфраструктурните съоръжения,
басейни, асансьори, охрана, необходимите технически, административни и
правни услуги; 13. Обсъждане и вземане на решение за упълномощаване на
управителния орган на етажната собственост да предприеме всички
необходими мерки за откриване на нова, респективно прехвърляне на вече
съществуваща, обща партида за вода на общите части и стълбите на сградата
на името на ЕС, също така за откриване на нови индивидуални партиди за
всеки отделен самостоятелен обект в ЕС.
Поканата е изготвена от етажния собственик М. М. , който
притежава това качество от 04.07.2012г., когато е придобил по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот и притежава идеална част от
самостоятелен обект в сграда, находящ се в сграда с идентификатор ******.,
и който е посочил, че свиква събранието на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС. В
поканата, подписана от етажния собственик, свикващ събранието, е указано,
че регистрацията на участниците на събранието ще се проведе за времето от
08:00 часа до 09:00 часа на 16.07.2021г., като в нея е отбелязано, че същата е
поставена в 17:15 часа на 08.07.2021г., а това действие е удостоверено с
Протокол от 08.07.2021г за поставяне на покана за свикване на Общото
събрание на ЕС, от който е видно, че поканата е поставена на вратите на
входовете на етажната собственост в сграда с идентификатор *******.
Протоколът за поставяне на поканата е подписан от М.. и от друг етажен
собственик, в качеството му на свидетел.
Установено е по делото , че Общото събрание на ЕС е започнало в
посочените в поканата дата и час – 16.07.2021г. от 09:00 часа, когато след
проведена регистрация на участниците е установен кворум от 27,35% идеални
части от общите части на сградата, поради което събранието е било отложено
с един час на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС, по който ред то е започнало в
10:50 часа, когато са били регистрирани като представени 44,45% идеални
части от общите части на ЕС. То е започнало с избор на председателстващ
събранието и за такъв с единодушие е избран М.М., а по негово предложение
за протоколчик, пак с единодушие, е 4 избран М.Н.С.. Отбелязано в
протокола е, че на събранието в качеството му на преводач е участвал В.Н..
Не е бил приет отчета за дейността на управителния съвет на ЕС за периода
от 16.07.2019г. до 16.07.2021г., според решението по т.1 от дневния ред, а с
мнозинство с решението по т.2 от дневния ред за Управител на ЕС е избран
5
М. М. . Отчета и на Контролния съвет за същия период също не е бил приет
според решението по т.3 от дневния ред, а за членове на Контролния съвет
съгласно решението по т.4 от дневния ред с единодушие са избрани А* Г.а,
,В.Г.,С.Г.,Л.Б. и И.Д. . Пак с единодушие при гласуването по т.5 от дневния
ред етажните собственици са упълномощили управителя на ЕС да оперира със
сметката на ЕС. Годишният бюджет за периода 2021/2022г. е приет с
мнозинство от гласувалите по решението по т.6 от дневния ред, според който
бюджет размерът на разходите съвпада с приходната му част, а именно
сумата в размер на 61 322 лева, а от обсъжданията се установява, че част от
тази сума – 7 722 лева е предвидена за фонд „Ремонт и обновяване“, 3 000
лева – фонд „Непредвидени разходи“, 3 000 лева – фонд „Резервен“ (създаден
към фонд „Ремонт и обновяване“). Взетото решение по т.7 от дневния ред
съдържа следната формулировка: „Участниците на събранието с мнозинство
от представените на събранието ид.ч. от общите части на етажната
собственост решиха: разпределянето на разходите да се извърши съгласно
разпоредбите на ЗУЕС, както следва: РАЗХОДИТЕ по чл.50 – да се
разпределят: съобразно ид.ч. на собствениците; РАЗХОДИТЕ по чл.51 – да се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на
който живеят.“. Финансовата година е определена от 16.07.2021г. до
15.07.2022г. съгласно решението по т.8 от дневния ред, като с него е
определено плащането на дължимите от етажните собственици вноски да се
извършва по банковата сметка на ЕС в срок до 01.10.2021г. Съгласно
решението по т.9 от дневния ред, управителят на ЕС е упълномощен от ОС на
ЕС за вземане на мерки по събиране по съдебен ред на дължимите суми от
собствениците, неизпълнили задълженията си за плащане на дължимите от
тях вноски до 01.10.2021г., като първоначално им се изпратят покани, в които
да им бъде посочен срок за доброволно изпълнение. Правилникът за
вътрешния ред е приет с решението по т.10 от дневния ред на събранието, а
решението по т.11 от дневния ред касае създаването, поддържането и
съхраняването на книгата на етажната собственост. С решението по т.12 от
дневния ред управителят на ЕС е упълномощен от етажните собственици да
води преговори и да сключва договори с изпълнителите на услуги за
поддръжка на общите части на сградата, прилежащите територии и
инфраструктурните съоръжения, басейн, асансьори, охрана, необходимите
6
технически, административни и правни услуги, а с решението по т.13 от
дневния ред управителят е упълномощен да предприеме действия,
необходими за откриване на нова, респ. прехвърляне на вече съществуваща
обща партида за вода на общите части и стълбите на сградата на името на ЕС,
както и за откриване на нови индивидуални партиди за всеки отделен
самостоятелен обект в ЕС. Упълномощаването на управителя на ЕС да
предприеме действия за снабдяване с технически паспорт и другата
техническа документация на сградата от Община Несебър, е взето с
единодушие с решението по т.14 от дневния ред. Събранието е приключило в
14:15 5 часа на 16.07.2021г. поради изчерпване на дневния ред.
Протоколът от Общото събрание на ЕС, подписан от
председателстващия събранието и протоколчика, е изготвен на 23.07.2021г.,
когато е изготвено и съобщението от управителя на ЕС на сграда с
идентификатор ****** за изготвения протокол, което съобщение е подписано
от управителя на ЕС, а в него е посочено, че всеки собственик, ползвател или
обитател може да се запознае със съдържанието на протокола от проведеното
ОС на ЕС при поискване от управителя по електронната поща. Съобщението
за изготвения протокол от ОСЕС е поставено на 23.07.2021г. в 17:00 часа на
вратите на входовете в етажната собственост в сграда с идентификатор
******, което е удостоверено в протокол за поставяне на това съобщение,
подписано от управителя на ЕС и от един свидетел – етажен собственик.
Избраният на ОС на ЕС от 16.07.2021г. за управител М. А. М... е подал на
28.07.2021г. уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Община Несебър, с което той
е заявил това свое качество, и към което уведомление е приложил протокола
от ОС на ЕС от 16.07.2021г. Към протоколът от събранието е приложен и
Протокол за регистрация, за който в протокола от събранието е посочено, че е
неразделна част от него, който протокол за регистрация съдържа номерата и
вида на всички самостоятелни обекти в сградата, включително и техните
номера според кадастралната карта, имената на собствениците
(съсобствениците) на отделните самостоятелни обекти, подписите на
участниците на събранието – етажните собственици или техните
пълномощници, като изрично е посочено кой от етажните собственици е
представляван от пълномощник. В протокола за регистрация са посочени
също и прилежащите части в проценти към всеки един от самостоятелните
обекти, като сборът на тези идеални части е равен на 100 процента. Обсъдени
7
в съвкупност Протокола за регистрация и приложените пълномощни
установяват, че никой от участвалите на събранието пълномощници не е
представлявал повече от трима етажни собственици, както и че всички
пълномощници се явяват и етажни собственици, с изключение на Н.М.В.,
която е упълномощена от ищеца, но пълномощното е с нотариална заверка на
подпис.По делото е изготвен документ, подписан от Н.М.В. , която е
участвала на процесното събрание в качеството й на пълномощник на ищеца,
който документ е озаглавен „възражение“, посочено е, че е адресиран до М.
М. , но нито в него е посочена датата, на която е изготвен, нито се представят
доказателства да е бил изпратен до и получен от избрания на събранието
управител на ЕС, по който начин да е видно дали това своеобразно оспорване
съдържанието на протокола от ОС на ЕС е направено в срока по чл.16, ал.9 от
ЗУЕС. В този документ се възразява срещу кворума, посочен в протокола от
събранието, с твърдението, че на него е установен кворум от 39%, докато в
протокола от събранието неправилно е посочен такъв от 44,45%; участникът
на събранието оспорва избирането с единодушно решение на протоколчика на
събранието, както и единодушното приемане на решението по т.5 от дневния
ред, като твърди, че тя и други участници на събранието са гласували
„против“, по който начин кворумът, с който са приети тези решения,
неправилно 6 е отбелязан в протокола от събранието. В документа се оспорва
и отразеното в протокола от събранието, че проекто-бюджета и правилника за
вътрешния ред са били предоставени на участниците в началото на
събранието, докато в действителност тези документи са били предоставени на
част от участниците на събранието непосредствено преди самото обсъждане и
гласуване по съответните точки от дневния ред, по който начин те не са
имали възможността да се запознаят подробно и предварително с тяхното
съдържание.
По делото е представен и Протокол от ОС на ЕС, според който на
същата дата – 16.07.2021г., е проведено Общо събрание на етажната
собственост в жилищна сграда „******“, като не е посочен кадастралният
идентификатор на тази сграда, а според протокола събранието е било
проведено онлайн в платформата ZOOM, но в него не е отразено времето, на
провеждането му. Този протокол е подписан от Д*Г* , в качеството й на
председател на събранието, и е посочено, че протоколистът Е*П* е
„присъствала онлайн“. Изброени са участниците на събранието при
8
гласуването по една от точките от дневния ред, между които са Н.В. –
пълномощник на ищеца, и ответника М. М. . Отразено е също, че за членове
на Управителния съвет на ЕС са били избрани Л. Г. , А* Г.а .Н.В.,М* Г.а и
Р.Ф.. Представен е и протокол от проведено заседание на този Управителен
съвет, според който единият от членовете – Р.Ф., е участвал онлайн, на което
заседание за Председател на УС на ЕС е избрана А* Г.а. Тези два протокола
са послужили на Г.а да заяви себе си на 02.08.2021г. за Председател на УС на
ЕС на жилищна сграда „******“ в к.к. Сл.бряг, квартал П****, като в
уведомлението по чл.46б от ЗУЕС до Община Несебър е посочила и
останалите членове на УС на ЕС.С влязло в сила решение по гр.д. №
1053/2021 г. по описа на РС-Несебър всички решения, взети на проведеното
онлайн - чрез платформа ZOOM на 16.07.2021г. Общо събрание на Етажната
собственост на сграда с идентификатор № ****** по КККР на гр. Несебър,
Слънчев бряг-запад, комплекс ******.“, представлявана от Председателя на
УС на ЕС – А* Г.а ,са отменени като незаконосъобразни,включително и
избора й като председател на УС на ЕС .Това напълно решава въпросът кой
следва да представлява Етажната собственост по този иск ,който
междувременно е бил решен и от въззивната инстанция с Определение №
427/23.02.2022г., постановено по в.ч.гр.д.№ 241/2022г. по описа на Бургаския
окръжен съд, като в мотивите на този съдебен акт е прието, че Етажната
собственост в настоящия процес следва да се представлява по правилата на
чл.23, ал.4 от ЗУЕС от М. М. .., тъй като той е избран на процесното общо
събрание на ЕС за управител, а не от А* Г.а , която е посочена за такъв
представител от ищеца (от която последният е очаквал именно направеното
от нея признание на иска).
Доколкото протоколът от процесното общо събрание, ведно с
обективираните в него решения, взети от етажните собственици, е обявен по
реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС на 23.07.2021г., а искът за тяхната отмяна с
правно основание чл.40 от ЗУЕС е предявен на 19.08.2021г., този иск се явява
допустим като предявен в 30-дневния преклузивен срок по чл.40, ал.2 от
ЗУЕС, както и предвид, че той е предявен от етажен собственик, който е
страна по спорното материално правоотношение, с което се обосновава и
активната му процесуална легитимация.
При тази фактическа обстановка ,правилна е преценката на
първоинстанционния съд ,че при предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1
9
от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът,
е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на
общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково
и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба обстоятелства
. Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС
да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения, взети
на ОС на ЕС, включително и чрез пояснения и допълване на исковата молба
по реда на чл.143, ал.2 от ГПК.
В този ред на мисли ,с оглед въведените в исковата молба
върражения за незаконосъобразност на атакуваните решения на
ОСЕС,настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния
съд ,че по делото не се установява някой от пълномощниците, участвали на
събранието, да не е етажен собственик, поради което и не е било необходимо
съставените пълномощни да бъдат с нотариална заверка на подписите
съгласно изискването на чл.14, ал.3 от ЗУЕС, и в частност, съобразно
удостоверенията за сключен граждански брак, етажни собственици се явяват
пълномощниците У*Ю* (съпруг на етажния собственик Н.Ю. ), В.Н.. (съпруг
на етажния собственик О.Н. ), М.Г.. (съпруг на етажния собственик Е.Г.),
С.М.Г.. (съпруг на етажния собственик А.Г.М. .), А.В. (съпруга на етажния
собственик Й.В..). Пълномощните, с които етажния собственик М.К. . е
упълномощила етажния собственик С.Г., а етажният собственик В.Л.. е
упълномощил етажния собственик Л.Ч., са подписани от съответния
упълномощител. Пълномощното от етажния собственик К.К., с което е
упълномощила етажния собственик О.Н.. да я представлява на събранието, е с
дата 14.07.2021г., а не както и отразено в превода на документа – 14.05.2021г.,
поради което същото е действало към момента на провеждане на процесното
ОС на ЕС – 16.07.2021г., от гледна точка посочения в него срок. Макар да не е
изрично посочено в пълномощното от А. М., че предоставя представителна
власт на М. А. М. . да го представлява на процесното ОС на ЕС, то
упълномощеният е могъл да извършва действията по такова
представителство, доколкото в пълномощното е посочено, че то важи и за
договори за поддръжка и управление, т.е. касае общите части, както и че
упълномощеният има право да го представлява и подписва, където е
необходимо. Лисата на подпис на упълномощителя пък – етажен собственик
10
Р.У., като вместо подпис в графата е изписано с печатни букви името на
упълномощителя, също е годно да предостави представителна власт на
упълномощения В.Н. да го представлява на събранието. Разпоредбата на
чл.14, ал.1 от ЗУЕС допуска упълномощаването да не бъде в писмена форма,
а като се има предвид, че действията, извършени без представителна власт,
респ. при превишаване на представителната власт, биха могли да бъдат
потвърдени, в случая не следва да се поставя въпросът за изначална
недействителност на упълномощаването.
Съдът напълно споделя и останалите изводи на първостепенния съд
относно неоснователността на останалите доводи на ищеца, че след като
съответният пълномощник не е бил упълномощен от всички съсобственици
на самостоятелния обект, или пък, че на събарието и при гласуването не са
участвали всички съсобственици, то кворумът на събранието следвало да
бъде намален съобразно идеалните части на тези съсобственици, които не са
участвали на събранието или които не са упълномощавали представител.
Действията по упълномощаването и участието на събранието са такива по
обикновено управление на съсобствения имот – самостоятелен обект, което
означава, че един съсобственик може да упълномощава или да участва в
гласуването на ОС на ЕС от името на всички съсобственици като ги
представлява без за това да е необходимо учредяване в негова полза на
представителна власт.
В исковата молба е повдигнат въпросът за кворума на събранието,
като ищецът посочва, че след като не е изяснен начина на преобразуване на
прилежащите съм съответните самостоятелни обекти идеални части от
общите части в ЕС в проценти, по неясен начин е посочен кворума. Въпросът
за кворума е пряко и непререкаемо свързан както с надлежното учредяване и
съществуване на представителна мвласт, така и с правилното посочване на
прилежащите към съответния обект процент идеални части от общите части
на Етажната собственост. Посочените в документите за собственост идеални
части, прилежащи към съответните самостоятелни обекти на етажните
собственици, са въведени като критерий в чл.17, ал.4 от ЗУЕС. Страните не
твърдят дали на предходни събрания е вземано решение по чл.17, ал.6 от
ЗУЕС, което да обвързва етажните собственици, но и не твърдят на тези
предходни събрания идеалните части да са били различни, което да налага
11
площообразуване. Законът обаче не е поставил като условие за
законосъобразност на 9 взетите на събранието на етажните собственици
решения наличието на решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС, респ. липсата на взето
решение за определяне на идеалните части само по себе си не предполага
незаконосъобразност на решенията поради неустановен кворум на събранието
и при гласуванията. Достатъчно в случая е обстоятелството, че сборът от
процентите на идеалните части е равен на 100, участниците на събранието, в
това число и пълномощникът на ищеца, не са възразили по установения в
началото на провеждането му кворум. В тази връзка съдът не приема, че
прилежащите към единия от двата самостоятелни обекта, собственост на
ищеца, в Етажната собственост е в размер на 4,14%, като счита, че в
документа му за собственост е налице фактическа грешка, изразяваща се в
това, че този размер е следвало да бъде посочен не в проценти, а в квадратни
метри, както идеалните части са посочени в документите за собственост на
останалите етажни собственици за техните самостоятелни обекти (вкл. и по
отношение на втория самостоятелен обект на ищеца, посочен в същия негов
документ за собственост – нотариалния акт). Не само с оглед и на това негово
твърдение още в исковата молба – за посочването на идеални части в
квадратни метри, но и при съпоставянето с площта на останалите
самостоятелни обекти в сградата и съответстващите им размери на идеалните
части от общите части, правилно в протокола за регистрация, а и в протокола
от събранието, за този негов обект са посочени 0,40% идеални части от
общите части на сградата, а не вписания процент в документа му за
собственост.Затова правилно е посочено ,че дори и установеният на
събранието кворум да не е бил точно определен, а приблизително, или че е
бил 39%, какъвто е посочен от пълномощника на ищеца в съставения от
последния документ – „възражение“, то това не се е отразило нито на
законността на провеждането на събранието в хипотезата на чл.15, ал.2 от
ЗУЕС, нито се е отразило на вземането на решенията, доколкото едни
решения са вземани с единодушие, а други с твърде голяма разлика при
гласуванията.
Районният съд обаче е счел исковата претенция за основателна с
оглед на обстоятелството ,че не е била налице втората хипотеза на чл. 12 ал. 5
от ЗУЕС,на която етажният собственик М. М. се е позовал ,за да свика
събранието –когато е изминала повече от една година от последното
12
проведено общо събрание ,като е приел ,че ОСЕС вече е било проведено на
15.07.2020 г. ,което било установено с представения от ищеца протокол от
това събрание .
Настоящата инстанция не споделя този извод на съда .
Както стана дума по-горе по делото е бил представен протокол от
проведено на 15.07.2020 г. „задочно“годишно общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в процесната жилищна сграда ,на
което събрание за председател на УС е избран А.М..Именно поради
наличието на подобен протокл от „проведено „ОСЕС районният съд е приел
,че не била изминала повече от една година от последното проведено ОС ,за
да има право етажният собственик М. да свиква ОСЕС на осн.чл. 12 ал. 5 от
ЗУЕС.Според районният съд ответникът М. не бил провел пълно и главно
доказване на непровеждането на събрание на 15.07.2020 г.,въпреки
твърденията ,че такова събрание не е било провеждано ,след като бил
представен протокол от проведеното на тази дата „задочно „ събрание.Според
съда не ебила спазена процедурата по чл. 12 ал. 1 ,или тази по ал. 2
ЗУЕС,което било достатъчно основание за отмяна на всички решения ,взети
на процесното ОС.
Следва да се подчертае ,че не съществува нормативна възможност
събранията на ЕС да бъдат провеждани неприсъствено ,т.е. „задочно“,както е
било проведено и твърдяното събрание от 15.07.2020 г..“Задочно „ събрание
означава неприсъствено ,т.е. проведено без да участват фактически етажните
собственици ,което пък означава ,че такова събрание въобще не е
провеждано. Общото събрание се провежда на подходящо място в етажната
собственост /или в близост до нея/,при спазване изискванията на чл. 16 ал. 1
ЗУЕС и в закона не е предвидена възможност за провеждане на събрание от
разстояние ,или онлайн,или чрез интернет платформа,или по телефон.нормата
на чл. 16 ал. 1 ЗУЕС е императивна и не допуска изменение или уговаряне на
друго .Тя е гаранция за правото на участие в събранието и информираност на
всеки собственик на самостоятелен обект .затова и представеният по делото
протокол от проведено „задочно „ събрание е доказателство за сочение от
ответника факт ,че подобно събрание не е провеждано ,тъй като на него не е
присъствал нито един етажен собственик /в противен случая всеки такъв ще
може от разстояние да провежда свои общи събрания ,на които да взема
13
самостоятелно решения /.Съдът неправилно е ценил един протокол ,в който
изрично е записано ,че събранието е проведено „задочно“,като по този начин
е придал правно значение на един не само незаконосъобразен акт ,но и на
едно правно нищо,доколкото неприсъственото събрание не може да бъде
приравнено на действително проведено ОСЕС,всъщност това означава ,че
подобно събрание изобщо не е провеждано ,независимо дали за него е
съставен или не е съставен протокол.
Ето защо не е налице нарушението ,визирано в исковата молба – а
именно процесното ОС да е свикано при липса на хипотезата на чл. 12 ал. 5
от ЗУЕС,тъй като от предходно проведеното общо събрание действително е
изтекла повече от една година ,поради което и исковата претенция е следвало
да бъде отхвърлена изцяло .
Затова и атакуваното решение следва да бъде отменено ,поради което
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 267/04.08.2022 год. постановено по Сгр.д. №
****** по описа на Несебърския районен съд и вместо него ПОСТАНОВИ :
ОТХВЪРЛЯ иска на Л. К. Г. ,ЕГН **********,от гр. П****** против
ЕС на сграда с идентификатор ******,с адрес –гр.Несебър ,к.к.Слънчев бряг –
запад ,комплекс „****** за отмяна като незаконосъобразни на всички
решения на проведеното на 16.07.2021 г. ОС на ЕС в сграда с идентификатор
******,с адрес –гр.Несебър ,к.к.Слънчев бряг –запад ,комплекс
„******“,представлявана от управителя М. А. М. от гр.Н**-
****,обективирани в протокол от ОС от същата дата .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14