№ 712
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330201228 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-0329-000845 от 03.12.2021г., издадено от *** на
РУ Раковски при ОД на МВР-Пловдив, с което Р.А.А., с ЕГН: ********** е
санкциониран с глоби в размер на 50.00 лева – за нарушение на чл. 137А, ал.
1 ЗДвП и 50.00 лева – за нарушение на чл.100, ал. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят, Р.А.А., моли за отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че
нарушенията не са описани по ясен начин, което препятства реА.зирането на
правото на защита, а също така, че по същество същите представляват
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, РУ Раковски при ОД на МВР-Пловдив, изразява
становище за неоснователност на така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На 26.11.2021 г. *** при ОД на МВР-Пловдив, РУ Раковски, съставил АУАН
по отношение на Р.А.А. за това, че на същата дата, около 16.50 ч. в град
Раковски, на ул. „Никола Вапцаров“ до № 51, посока с. Шишманци, същият е
1
управлявал т.а. „***“ с рег. № ***, чужда собственост, без да използва
обезопасителен колан с какъвто товарният автомобил е бил оборудван и без
залепен стикер за гражданска отговорност на предното стъкло. За така
констатираните нарушения срещу водача бил съставен АУАН, а въз основа
него и обжалваното НП, с което Р.А.А. бил санкциониран с ГЛОБИ в размер
на 50.00 лева – за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП и 50.00 лева – за
нарушение на чл.100, ал. 3 ЗДвП.
Изложената в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка се
възприема от настоящия съдебен състав, доколкото същата се потвърждава от
събраните по делото доказателства – писмени (Справка за нарушител/водач) и
гласни - показанията на разпитания по делото свидетел-очевидец на
нарушението – *** П.П., (който поддържа съставения от него АУАН, но
заявява, че не си спомня конкретния случай), които показания съдът
кредитира като обективни и неопровергани.
Горната фактическа обстановка и анА.за на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай в хода на съдебното следствие се установява по
безспорен начин, че с действията си жалбоподателят е осъществил от
субективна и обективна страна състава на вменените му административни
нарушения, квА.фицирани съответно като такива по чл. 137А, ал.1 от ЗДвП –
която задължава водачите на МПС по време на движение да бъдат с
поставени обезопасителни колани с каквито МПС са оборудвани и по чл. 100,
ал. 3 ЗДвП – която задължава водачите на МПС да управляват МПС с залепен
стикер на ГО на предното стъкло.
По делото се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и час в
град Раковски, на ул. „Никола Вапцаров“ до № 51, посока с. Шишманци,
жалбоподателят е управлявал т.а. „***“ с рег. № ***, чужда собственост, без
да използва обезопасителен колан с какъвто товарният автомобил е бил
оборудван и без залепен стикер за гражданска отговорност на предното
стъкло. По този начин същият в действителност е извършил състава на две
2
административни нарушения от вида на описаните в НП. Този извод се
потвърждава приложения по делото АУАН, чиито фактически констатации
бяха потвърдени от показанията на разпитания като свидетел актосъставител.
В случая приложение намира правилото на чл.189, ал. 2 от ЗДвП, съгласно
което редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до
доказване на противното. От страна на жалбоподателката не бяха ангажирани
доказателства, които да опровергават залегнА.те в АУАН и в НП
констатации, и в този смисъл същите имат обвързваща доказателствена сила
за съда.
Съдът не възприема изложеното в жалбата възражение за некоректно
описание на двете нарушения, доколкото видно от АУАН и НП в същите по
ясен и недвусмислен начин е посочено кой, кога какво нарушение се твърди
да е извършил. Фактическото описание на извършените нарушения
съответства и на дадените правни квА.фикации, поради което наведеното в
жалбата възражение в този смисъл също се оценя като неоснователно.
Съдът намира, че не са нА.це обстоятелства, които да обосноват извод
за квА.фициране на деянията като маловажен случай. В тази връзка отчете, че
се касае за две умишлени нарушения, засягащи важни обществени отношения
относно безопасността на движението по пътищата. Тяхната обществена
опасност не е по-ниска от тази на други нарушения от същия вид, поради
което и същите не биха могли да се квА.фицират като “маловажен случай”.
Съдът не намери и основания за ревизиране на размера на наложените
санкции, които се явяват правилно и законосъобразно определени.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Не са нА.це формални предпоставки за
отмяна на наказателното постановление, тъй като при реА.зирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
3
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0329-000845 от 03.12.2021г., издадено от
*** на РУ Раковски при ОД на МВР-Пловдив, с което Р.А.А., с ЕГН:
********** е санкциониран с глоби в размер на 50.00 лева – за нарушение на
чл. 137А, ал. 1 ЗДвП и 50.00 лева – за нарушение на чл.100, ал. 3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4