№ 9
гр. Пазарджик, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът С. А. Т. – уведомен от предишно съдебно заседание, се явява
лично. За него се явява адв. Н. – редовно преупълномощена с приложено по
делото преупълномощително.
Ответникът ЗК „Л.И.“ – уведомен от предишно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник юрк. Гераскова, не изпраща представител. От
същия е постъпила молба вх. № 668/23.01.2023г. чрез процесуален
пълномощник юрк.А.. Същата изразява становище по хода на делото, като не
възразява да бъде изслушано заключението на СПЕ. Също така поставя към
вещото лице въпроси, посочени от точка 1 - до точка 6. Поддържа искането за
изготвянето на САТЕ и СМЕ.
В.л. М. К., редовно призована, се явява лично. От същата е постъпило в
срок заключение по допуснатата СПЕ.
Явява се вещото лице И. Т., редовно призован.
Не се явява вещото лице М. К., нередовно призован.
В.л.В. М., редовно призован, не се явява.
От същия е постъпила молба вх.№ 513 от 18.01.2023г. по делото, с
която моли да му бъде удължен срока за изготвяне на заключение.,
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Н.: Да се изслуша експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СПЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва
В.л.М. И. К.: 44г, българка, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.К.: Поддържам заключението. Отговорила съм на така поставените
въпроси. По принцип може, но по делото няма данни, че катастрофата е
отключващия момент за захарния диабет при ищеца. Не мога да
конкретизирам дали точно катастрофата има връзка със захарния диабет. По
време на беседата с ищеца нямаше видимо нарушение на темпоритмичната
дейност на подекспертния, тоест неговото ниво на комуникация е в рамките
на нормата. При С. основното, което се наблюдава е при спомена за самата
катастрофа и при наблюдаване на мястото на което тя е станала той изпада в
състояние на тревожност, на стрес, изпада в състояние, в което не може да
наблюдава дори мястото, на което се е случила катастрофата, избягва да
излиза на терасата, от която може да наблюдава това място. Всичко това води
до преживяване на изключително напрежение у него, намалено настроение,
хиподепресивност, склонност към изолация, не излиза на тераса, не минава
през същото място. Това се нарича флажбексиндром, когато личността
преживява отново травмата, която й се е случила, когато види мястото си
спомня. И към настоящия момент в резултат на проведените тестови
методики ищецът се намира в състояние на тежка депресия и изразена
тревожност. Дори такива ежедневни действия, които са му носели
удоволствие в момента не му носят, тоест няма нещо което да го зарадва.
Мисленето му болестно затормозено от катастрофата, с резултата от нея,
с болките, които в момента преживява, на чисто физическо ниво от там това
2
влияе на неговото психологично състояние. Бих препоръчала консултация с
психиатър, който да определи точното лечение , необходимата дозировка, за
да може тази депресия да бъде туширана, да се терапевтира. При нелекуване
на тази депресия може да се увеличи, тревожността може да се увеличи,
хубаво е в случая да се консултира с психиатър.
При ищеца нямаме данни за нарушено психологично функциониране
преди инцидента, тоест всички тези симптоми, които се наблюдават и които
сме разкрили чрез тестовите методики са свързани с инцидента, със самата
катастрофа. Те са в пряка причинно следствена връзка с инцидента.
Тези симптоми са обичайни след такъв инцидент и при една насрочена
терапия би трябвало с приложение на терапията да отшумят. В случая, обаче
роля играе и личността на подекспертния, който е с висока впечатлителност и
ранимост, той е една по-емоционално лабилна личност, тоест силно
преживява ситуациите от ежедневието. ПТП е едно доста по-сериозно
преживяване и това влияе върху неговите емоции, мисли, преживявания,
които влияят на неговото психологично състояние, изпада в депресия,
тревожност, затваря се в себе си , не общува.
Тази симптоматика няма обичайна продължителност. В случая ако този
депресивен епизод и тревожността се терапираше с някакви медикаменти би
трябвало състоянието, в което подекспертния в момента се намира да е по-
добро, но това зависи от неговата личностова предиспозиция, тоест как
личността преживява действителността. Едно събитие при един човек може
да има голям отзвук, докато при друг може дори да не му обърне внимание,
да не го отчете, че е случило. При С. събитията се преживяват по-силно,
оказват по силно влияние върху личността му или той е по-чувствителна
личност.
По данни по делото и проведената психологическа беседа с
подекспертния нямам информация за случило се или преживяно от личността
друго събитие с толкова голяма травматираща и емоционална окраска. Тоест
в случая състоянието на дистимия се свързва с преживяването на травма, по-
конкретно ПТП.
Нямаме данни за друго събитие. Не може да предполагам, че нещо
друго се е случило. Когато има друго събитие, което се е случило обикновено
лицето съобщава за него. Няма как да не го сподели. В случая нямаме такива
3
данни, дори по данни на съпругата няма такова събитие, нещо което да е
свързано с техния личен живот, семейни отношения, няма.
Констатациите за наличие на връзка между психичното състояние на
едно лице и конкретното събитие правя въз основа на обширно
психологическо изследване, което съдържа няколко части, лонгитюрно
изследване на личността, снемане на лични данни, провеждане на
психологична беседа, провеждане на специализирани тестови методики,
анализ на тестовите методики и обработка. В резултат на комплексните
анализи на цялото психологично изследване правя анализ на фактите, които
трябва да бъдат установени.
Адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
СПЕ от вещото лице М. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на допуснатата СПЕ от вещото лице М. К..
На в.л.М. К. да се изплати възнаграждение в размер на 504 лева от
бюджета на ПОС, съгласно представена справка-декларация, поради
освобождаване на ищеца от заплащане на държавни такси и разноски.
Адв.Н.: Поддържам искането за изготвяне на комплексна СМЕ и авто-
техническа експертиза.По отношение на комплексната СМЕ са назначени
само двете лица ортопед-травматолог и ревматолог. В самото съобщение
УМБАЛ „Свети Георги“ е посочено вещо лице, компетентно в областта на
урология, което не е назначено със самото определение. Моля същото да бъде
назначено. Твърдим, че в резултат на самата катастрофа са настъпили
усложнения на здравословното състояние, поради самото залежаване поради ,
които са наложили извършване на операция, същото сме описали в исковата
молба, което е наложило оперативна намеса. Описали сме в исковата молба,
че е получил проблеми с пикочната система, което е наложило оперативна
намеса. Твърдим, че е в резултат на залежаването. Оперативната намеса
същото е посочено с епикриза от МБАЛ „Пълмед“, като на доверителя е
определена диагноза хидронефроза с обструкция на уреторо перидикалното
съединение. Доколкото съм наясно е налице някакво усложнение на
здравословното състояние. В минало съдебно заседание ни беше допусната
4
тази комплексна експертиза именно с тези три вещи лица, поддържам това
искане, вещото лвице уролог беше допуснат. Смятам че са налице данни за
такива усложнения на здравословното състояние. Не съм сигурна колко
вещото лице ортопед-травматолог и ревматолог са компетентни да отговорят
на въпроси във връзка с тази сфера.
В.л.д-р Т.: Операцията, която е извършена на ищеца е сваляне на стенд,
която операция означава, че преди време му е поставен стенд във връзка с
тази диагноза хидронефроза. Сега в планов порядък стендът е изваден за да се
възстанови въпросния дренаж на бъбрека, не е свързано с травматични
усложнения. Стендът не е поставен по време или след времето на операцията.
Това е извадката от оперативния протокол гласи: Влезна се в пикочния мехур,
където се намери края на стенда, обвит с камъни и се извади стенда. Това е
стенд който води от пикочния мехур до бъбрека, когато имаме запушване.
Това е операция извършена много преди травмата и преди катастрофата е
поставен стенда, а сега го вадят. Стендът се поставя, когато има запушване на
канала от камъчета. Този стенд не е поставен след катастрофата или във
връзка с катастрофата.
Адв.Н.: Доколкото виждам от документацията същото усложнение
според мен е настъпило след катастрофата затова аз държа на това вещо лице
уролог. Искаме комплексна експертиза, вещите лица да отговорят на
въпросите, които са в исковата молба. Те са общи за да може всяко едно вещо
лица да каже какво увреждане от неговата компетентност е настъпило.
Държа на личен преглед на ищеца, до настоящия момент са налице
остатъци от тези травми. Доверителят ми е бил отново в болница, вчера е
изписан, моля да ни бъде дадена възможност допълнително да представим
тези медицински доказателства. Бил е в МБАЛ „Хигия“ във връзка с
неврологичните травми, които са от компетентността на ревматолог, във
връзка с болките в кръста, които има. Нямам други искания. Държа на
изслушване на на този етап на назначените две вещи лица по комплексната
СМЕ както и изготвяне и изслушване на автотехническа такава,
допълнително след снабдяване с необходимата медицинска документация ще
представя същата. Ще представя евентуално допълнително медицинска
документация във връзка с проведено скорошно медицинско лечение на
ищеца, което смятам, че има връзка с претърпения инцидент ПТП. Нямам
5
други искания към този момент.
В.л.Т.: Ще изготвим и представим заключение в законоустановения срок
преди с.з., след личен преглед на ищеца.
За изслушване заключенията по допуснатите САТЕ и комплексна СМЕ,
Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 06.03.2023г. от 11.40ч., за която дата
ищецът уведомен от днес.
Ответникът уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица К., Т. и М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6