№ 142
гр. К., 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200287 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № ****** от ****г. на ВПД
Началник група към ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено
административно наказание.
Недоволен от това останал П. Б. Д. който го обжалва пред съда. Мотивира
жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение,
както и ,че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Претендира за разноски .
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат
писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства - показания на свидетели, писмени и
след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
1
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че нар. П. Б. Д. на
09.08.2020г. в гр. К. около 21.55ч. с лек автомобил марка „****“ с рег. №
**** по бул. ‘ ****’ се е движил в посоката на изток-запад като водача
използва път за обществено ползване за други маневри, преднамерено
извежда МПС извън контрол чрез презабиване до загуба на сцепление на
задните гуми / дрифт /. Деянието не е маловажно с което е извършил ;
1.Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за
други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДП;
На основание чл.175А ал.1 от ЗДП е наложил за първото административно
нарушение глоба в размер от 3000 лв. и лишаване от право за управление на
МПС за срок от 12 месеца.
От показанията на св. Ф. и П. полицейски служители се установява,че
автомобила управляван от жалб. Д. е излязъл от бул. ‘****’ на
кръстовището с пл. „****“ и е влязъл в завоя наляво към „****“ /бул.“****“/
с „много газ“ и давайки газ автомобила се усукал ту в едната ту в другата
посока на движение.
В ЗДП няма легално определение на понятието ‘дрифт, дрифтинг’, но с
оглед осъществяването на състезания за подобен род действия се приема,че
това е преднамерено извеждане на автомобил извън контрол чрез презавиване
и по този начин се губи сцеплението на задните гуми и автомобила застава
напречно в завой под влияние на тежестта му и инерционния момент.
От показанията на св. Н. И. прочетени на основание чл.281 ал.1 т.3 от НПК
като дадени по същото дело но пред друг състав на съда се установява,че
като е наближил светофара жалб. с управлявания от него автомобил го е
засилил при което гумите изсвирили малко.
Съобразно тези гласни доказателствени средства съдът счита,че няма
приплъзване под ъгъл и заставане на автомобила напречно което е и целта на
т.нар. ‘дрифт, дрифтинг’.
В АУАН и във НП издадено въз основа на него според съдът, АНО не е
2
описал и посочил напречното заставане на автомобила. Със загубата на
сцепление на задните гуми не винаги се осъществява т.нар. „дрифт“.
„Дрифт“ ,ще е налице при заставане на автомобила напречно или във
неговото пълно завъртане, чрез презавиване .
Поради това съдът счита,че не е доказано използването на двете улици/пътя
за други цели а не по предназначение.
От събраните в съдебното заседание доказателства / показанията на
свидетеля-очевидец Н. И./ се установява,че автомобила управляван от жалб.
Д. навлязъл с висока скорост в кръстовището и е излязъл пак със висока
скорост от кръстовището в резултат на което гумите са изсвирили.
Това според съда е причината за загубването контрола над превозното
средство и усукването му след завоя в съчетание с несъобразената с пътните
условия в този участък на пътя, скорост е довело до създаването на пречки и
опасности за движението.
Това обаче е нарушение на разпоредбата на чл.5 ал. 1 т.1 от ЗДП за което няма
повдигнато обвинение.
По изложеното съдът приема възражението на пълномощника на жалб.,че
наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно .
От извършената от съда служебно цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление се констатираха нарушения на процесуалните
правила .
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се
установява,че като място на осъществяване на нарушението е посочено
кръстовището между бул. „****“ и площад „****“.
От изисканата съобразно указанията на АС- С. З. копие извадка от генерален
план за организацията на движението от Община К., се установява,че между,
площад „****“ и бул. „****“ има изграден тротоар.
Според пар.6 т.6 от ДР на ЗДП – тротоар е изградена, оградена или очертана
с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за
движение и предназначена само за движение на пешеходци.
Пак според пар. 6 но в т.8 от ДР на ЗДП- "Кръстовище" е място, където два
или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво.
Следователно няма как съобразно даденото определение в пар.6 т.8 от ЗДП
3
да има образувано кръстовище между бул. „****“ и площад „****“ тъй като
те не се пресичат на едно ниво/отделени са от тротоар/ с което според съдът е
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН-
обстоятелствата при които е било извършено нарушението поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и като
незаконосъобразно.
В съдебното заседание пълномощника на жалб. направи искане за
присъждане на разноските по делото.
Към делото има приложен договор за правна защита и съдействие в който е
посочено,че има договорено възнаграждение на пълномощника от 500 лв..
Пак във този договор в абзац IV е посочено,че няма платена сума към
момента на изготвянето му 26.05.21г.. Доказателства за платена сума няма и
към ****г. датата на съдебното заседание.
Предвид на това съдът счита,че няма основание за присъждане на разноски на
пълномощника на жалб. Д..
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ****** от ****г. на ВПД Началник
група към ОДМВР С. З., РУ К. с което на основание чл.175А ал.1 от ЗДП е
наложено административно наказание - глоба в размер от 3000 лв. и
лишаване от право за управление на МПС за срок от 12 месеца на П. Б. Д.
жив. в гр. М. ул. „***“ № 14 с ЕГН ********** като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4