П
Р О Т О К О Л
Варненският административен съд, ШЕСТНАДЕСЕТИ състав,
в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
КИПРОВ
при секретаря Елена Воденичарова сложи за разглеждане докладваното
от съдията административно дело № 1963 по описа за 2019 година.
На поименното повикване в 10.42 часа се явиха:
Ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
- СЕВЕР“ АД, редовно призован, представлява
се от адв. Н.Б., редовно преупълномощен
от адвокатско дружество „В.,Ж.и партньори“ и приет от съда от днес.
Ответникът ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ЗА
ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ“, редовно призован, представлява
се от юриск. И.Ц., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно призована, се явява прокурор С.И..
СЪДЪТ докладва депозирана от ищеца молба, приета със с.д. №
11445/17.07.2019 година, с която до съда е отправено искане за повдигане на
спор за подсъдност.
СЪДЪТ докладва представено от ответника становище, прието със
с.д.
№ 12477/12.08.2019 година, с което се изразява съгласие със становището на
ищеца за определяне на местната подсъдност на делото.
АДВ. Б.: Желаем делото да се гледа от Административен съд
София-град. Нямам какво да добавя към молбата, която сме депозирали. Считам, че
са налице законовите предпоставки за повдигане на спор за подсъдност по чл.
135, ал. 2 от АПК. Доверителят ми още с исковата молба се е позовал на
изборната подсъдност по чл. 7 от ЗОДОВ и е посочил, че искът се предявява по
мястото на увреждане, което е мястото на издаване на незаконосъобразния
административен акт, а именно гр. София.
ЮРИСК. Ц.: Поддържам подаденото становище. Считам, че делото
следва да се гледа от Административен съд София-град. Вече са разгледани над
десет идентични дела. Считам, че би следвало делото да се гледа от
Административен съд София- град.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че молбата е основателна. Разпоредбата
на чл. 7 от ЗОДОВ дава възможност на ищеца да избере местната подсъдност.
СЪДЪТ намира становището на ищеца относно местната подсъдност
на делото за основателна, предвид следното: Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ регламентира, че исковете се разглеждат по реда установен в АПК, като
местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1 от същия закон. Нормата на чл.
7 определя избор на подсъдност по място на увреждане или по адрес или седалище
на увредения. Наказателно постановление
№ 442/17.12.2014 година във връзка с което се претендира обезщетение за вреди е
издадено в гр. София от Председателя на ДКЕВР, поради което мястото на
увреждане е в гр. София. Видно от съдържанието на исковата молба, цитирайки
определение по административно дело № 9292/2015 година на Върховен
административен съд на Република България, ищецът е направил избор да предяви
своят иск по мястото на
увреждане. По причина на последното, делото е местно подсъдно на
Административен съд София-град, съответно същото неправилно е било изпратено по
подсъдност на Административен съд – Варна.
Предвид изложеното и на
основание чл. 135, ал. 5 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ за разрешаването на
който изпраща административно дело № 1963/2019 година по описа на
Административен съд – Варна, ХVІ състав на Върховен административен съд на
Република България.
Определението не подлежи на обжалване.
Разглеждането на делото приключи в 10.49 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: