№ 9
гр. Търговище, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Частно търговско
дело № 20223500900003 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 390 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на „ЖИЕЛ” ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище,
ул."Паисий" № 3, вх. „Г, ет. З. ап. 40, чрез адв. Д.М., СЪДЕБЕН АДРЕС: адв.Р.М. и адв.Д.М.
гр.Търговище, ул.”Цар Иван Асен" № 1 - партер. ********** за допускане
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА БЪДЕЩ ИСК, предявим срещу „ДЖОЕ ТРАНС” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Търговище, ул. „Братя Миладинови” № 23 представлявано от
А***Х***А*** – управител, за сумата от общо 41221,51 лв.- главница по 22 бр. фактури,
чрез налагане на запор на посочена в молбата банкова сметка и запор върху 2 бр. бордови
полуремаркета - на осн. чл. 390, ал. 1 от ГПК.
В молбата се твърди, че по силата на устен договор между страните, в периода от
09.07.2021 г. до 28.09.2021 г. „ДЖОЕ ТРАНС” ЕООД, е купувало периодично дизелово
гориво Б6 и добавка адблу от бензиностанция, собственост на „ЖИЕЛ” ЕООД
гр.Търговище, с който търгува, при условия и цени, договорени между тях. Зареждането с
гориво е ставало на по няколко пъти месечно, в рамките на посоченият период, и съобразно
договореностите, видно от предоставените с молбата писмени доказателства.
Допълнителната уговорка между страните е била да се заплащат с едномесечно забавяне,
след издаване на фактурата, което е отразено и в счетоводната справка. Отново по тяхно
настояване, в по-голямата част от фактурите, е записано плащане на каса, а не по банков път
и поради този факт тези фактури са извадени в деня на зареждане директно от фискалното
устройство. Ответникът, обаче, не се е издължил и към настоящият момент липсва
престиране на ликвидното му и изискуемо задължение към молителя. За така доставените
стоки продавачът е издал необходимите платежни документи – описаните в
обстоятелствената част на молбата 22 бр. фактури, за периода 09.07.21 г.- 28.09.21 г..
Молителят твърди още, че след множество разговори с ответника, той винаги гарантирал, че
ще започне изплащане на задължението си, макар и на по-малки вноски, но преди дни
установил, че ответникът няма намерение да плаща, поради което преустановил разговорите
1
със същия. Така задължението на „ДЖОЕ ТРАНС“ ЕООД към днешна дата е в размер на 41
221.51 лева – главница, като в стойността на фактурите е включен и начислен ДДС, което,
според молителя, обосновава и твърдението му, че ще бъде трудно да осъществи вземането
си без обезпечение. При тези данни молителят заявява, че има намерение да потърси правата
си по съдебен ред, като за обезпечаване на вземането си моли да бъде допуснато на осн. чл.
390, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 391 от ГПК обезпечение на бъдещ иск в размер на 41 221.51
лева, тъй като без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
му, докато трае съдебната процедура, през което време съществуващата реална опасност
ответникът да се разпореди с имуществото си. Сочи като обезпечителна мярка – запор върху
вземания и върху 2 бр. движими вещи.
Към молбата са представени писмени доказателства - заверени копия от 22 бр.
фактури, на обща стойност 41 221, 51 лв., с ДДС и счетоводна справка, платежен документ
за внесена държавна такса по молбата и др.
По допустимостта на молбата:
Съдът намира че молбата е допустима, предявена съгласно разпоредбата на чл. 390,
ал. 1 във вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК пред родово и местно компетентния съд, предвид цената
на бъдещите искове и седалището на молителя-търговско дружество. Внесена е дължимата
държавна такса.
След като се запозна с твърденията и изложените в молбата обстоятелства,
приложените към нея писмени доказателства, извърши служебна справка в ТР за да се
произнесе по същество, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението, ако искът е подкрепен с достатъчно писмени доказателства /т.1/ или
бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД
/т.2/, като по преценка на съда ищецът може да бъде задължен и в случая по т. 1 да
представи гаранция (чл. 391 ал. 2 от ГПК). За да се допусне исканото обезпечение следва да
се установи, че: предявеният иск е допустим и вероятно основателен; наличието на интерес
от обезпечение, т.е. обезпечителна нужда и посочената от ищеца обезпечителна мярка да е
подходяща.
Съдът намира, че молбата за обезпечение се явява основателна по същество. В
производството по чл. 390 от ГПК, съдът няма процесуалната възможност да установява в
цялост фактическата и правна страна на спора, нито да навлиза в очертания от молбата за
обезпечение спор по същество.
Представените към молбата писмени доказателства, обосновават вероятната
основателност на бъдещия осъдителен иск за заплащане на суми, с предмет неизпълнение на
задължение за заплащане на договорената цена по договори за продажба на стоки
(описаните във фактурите горива и добавки). Вземанията, претендирани в молбата, са
индивидуализирани по основание и размер. Представени са доказателства, удостоверяващи
2
наличието на търговска сделка- продажба на стоки, с оглед неформалния характер на
договора, удостоверяващи предаването на стоките.
Приложените към молбата писмени доказателства, преценени на настоящия ранен
етап, дават основание да се приеме, че бъдещият иск, очертан в обстоятелствената част на
молбата, е допустим и вероятно основателен. Става въпрос за носимо парично задължение.
Налице е обезпечителна нужда, която при паричните притезания се предполага -
доколкото всяко разпореждане на ответника с имуществото му може да затрудни
удовлетворяването на кредитора. Съгласно приетото в съдебната практика, при
осъдителните искове съществува риск ответникът да се разпореди с имуществото си и по
този начин би затруднил, респективно би осуетил изпълнението. Без налагането на
обезпечителна мярка ще бъде създадено затруднение за ищеца да реализира правата си при
евентуално благоприятно за него решение, още повече, че при договорен падеж на плащане-
месец след издаване на фактурата, плащане не е постъпило, дори и на малки задължения в
размерите напр.на 73,96 лв., с ДДС, от 09.07.21 г.
Предвид изложеното намира молбата за основателна по същество.
По отношение на посочената обезпечителна мярка:
Бъдещата осъдителна претенцията е за защита на определен материален интерес. При
така заявен предмет на спора обезпечителната мярка следва да е такава, че ищецът да може
да събере от ответника присъдената сума при евентуално осъдително решение. Посочената
мярка – запор върху вземанията на ответника в банка и върху посочени бордови ремаркета
е адекватна и подходяща, с оглед предмета на бъдещия иск, и като такава следва да бъде
допусната до достигане на сумата от общо 41 221,51 лв.
Следва да се укаже на молителя да предяви иск в едномесечен срок от съобщаването
му (т. 1 от ТР 6/2013 от 14.03.2014 г. по тълк.дело № 6/2013 г. на ОСГТК, ВКС), в който срок
да представи пред настоящия съд доказателства за предявяване на иска. Да се укажат
последиците от неизпълнението на това задължение.
С оглед изложеното и на осн. чл. 395, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск, предявим от „ЖИЕЛ” ЕООД, ЕИК
*********, гр.Търговище, ул."Паисий" № 3, вх. „Г, ет. З. ап. 40, срещу „ДЖОЕ ТРАНС”
ЕООД, ЕИК *********, гр. Търговище, ул. „Братя Миладинови” № 23 представлявано от
управителя А***Х***А*** за заплащане сумата от общо 41 221,51 лв., с ДДС – главница
по 22 бр. фактури: № **********/09.07.2021 г.-73,96 лв., № **********/19.07.2021 г. за
2342,47 лв., № **********/19.07.2021 г.- за 54.16 лева, № **********/22.07.2021 г.- 66.50
лева, № **********/22.07.2021г.- 2503.21 лева; № **********/24.07.2021 г.- 1965.96 лева, №
**********/24.07.2021 г.- 94.06; № **********/29.07.2021 г.- 2397.78 лева, №
**********/29.07.2021 г.- 60.80 лева, № **********/31.07.2021 г.- 2509.78 лева; №
3
**********/31.07.2021 г.- 49.40 лева; № **********/02.08.2021 г.- 67.45 лева; №
**********/02.08.2021 г.- 2495.26 лева; № **********/03.08.2021 г.- 2513.57 лева; №
**********/03.08.2021 г.- 45.60 лева; № **********/04.08.2021 г.- 91.20 лева; №
**********/04.08.2021 г.- 2039.80 лева; № **********/06.08.2021 г.- 60.80 лева; №
**********/06.08.2021 г.- 2498.58 лева; № **********/06.08.2021 г.-9.50 лева, №
**********/31.08.2021 г. – 18 776.67 лева и № **********/28.09.2021 г.- 503.78 лева, ведно с
лихвата за забава върху всяка една фактура, чрез следната обезпечителна мярка:
ЗАПОР на Банкова сметка с IBAN BG****** с титуляр „ДЖОЕ ТРАНС” ЕООД,
ЕИК *********, гр. Търговище, ул. „Братя Миладинови” № 23, до достигане на сумата
от общо 41 221,51 лв. и
ЗАПОР върху - БОРДОВО ПОЛУРЕМАРКЕ с peг. № Т 1031 ЕВ и БОРДОВО
ПОЛУРЕМАРКЕ с peг. № Т 1069, собственост на „ДЖОЕ ТРАНС” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Търговище, ул. „Братя Миладинови” № 23,
- на осн.чл. 391, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 390 и чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК
На молителя да се издадат две обезпечителни заповеди - на осн.чл. 395, ал. 3 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК за предявяване на бъдещия иск, считано от
уведомяването на молителя, в който едномесечен срок на осн. чл. 390, ал. 3, изр.2-ро от ГПК
молителят СЛЕДВА ДА ПРЕДСТАВИ пред ОКРЪЖЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ, по
настоящото дело, ДОКАЗАТЕЛСТВА за предявяването на иска, за който е допуснато
обезпечението.
При непредставянето на горните доказателства в посочения срок, съдът СЛУЖЕБНО
ЩЕ ОТМЕНИ обезпечението - на осн. чл. 390, ал. 3, изр. 2 от ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд- Варна в
едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в
който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния
изпълнител - на осн.чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4