№ 13072
гр. София, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110118610 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.07.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и седми април две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Белослава Испиридонова
Прокурор
1
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 18610 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Ц. И., с ЕГН **********, от гр.
...., против „.....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. ...... Ищецът,
чрез процесуалния си представител, твърди, че на 18.02.2016 г. в полза на „.....“ ЕООД бил
издаден изпълнителен лист въз основа на влязло в сила съдебно решение № 134 от
18.02.2016 г. по гр.д. № 684/2014 г. по описа на РС - Тетевен, срещу ищеца за предаване на
собствеността и владението върху сграда с идентификатор 72343.500.41.1 с адрес: гр.
Тетевен, ул. „Воловиите“ № 36, разположена в поземлен имот с идентификатор
72343.500.41, както и за сумата от 840,81 лв. - разноски по делото. Въз основа на
изпълнителния лист било образувано изп.д. № 20167890400392 по описа на ЧСИ Велислав
Петров, с рег. № 789, действащ в района на ОС - Ловеч. Излага твърдения, че от връчване на
поканата за доброволно изпълнение до предявяване на исковата претенция по
изпълнителното дело не били извършвани изпълнителни действия, поради което
производството било прекратено по право. Позовава се на изтекла в полза на ищеца
погасителна давност. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „.....“ ЕООД,
че М. Ц. И. не дължи на „.....“ ЕООД сумата от 840,81 лв. - разноски по делото по издаден
изпълнителен лист на 18.02.2016 г. по гр.д. № 684/2014 г. по описа на РС - Тетевен, поради
погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответното дружество „.....“ ЕООД.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетия по делото заверен препис от изп.д. № 20167890400392 по описа на ЧСИ
Велислав Петров, с рег. № 789, действащ в района на ОС – Ловеч, се установява, че същото
е образувано по повод Молба с вх. № 4365 от 01.03.2016 г., подадена от представител на
„.....“ ЕООД с приложен към нея изпълнителен лист от 18.02.2016 г. по гр.д. № 684/2014 г.
по описа на РС - Тетевен, издаден въз основа на влязло в сила Решение № 134 от 10.11.2015
2
г., по силата на който М. Ц. И. е осъден да предаде на „.....“ ЕООД владението върху
описания в изпълнителния лист недвижим имот, както и да заплати на дружеството сумата
от 840,81 лв., представляваща разноски. С постановление от 02.03.2016 г. ЧСИ е насрочил
въвод във владение, разпоредил е изпращане на призовка за доброволно изпълнение и е
изискал справки. На 07.03.2016 г. са били изпратени запорни съобщения до банки. На
14.03.2016 г. на длъжника е била връчена призовка за доброволно изпълнение. С протокол
от 20.04.2016 г., съставен по изпълнителното дело, е било предадено владението върху
недвижимия имот на „.....“ ЕООД
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По предявения отрицателен установителен иск, в съответствие с указаната от съда
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да докаже възникване на
претендираното от него задължение по основание и размер. В конкретния случай
ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на основанието за възникване на
задължените на ищеца към ответника.
По делото е безспорно установено, че срещу М. Ц. И. е бил издаден изпълнителен
лист въз основа на влязло в сила съдебно решение.
В конкретния случай въпросът за давността има отношение, доколкото предявената
искова претенция е по реда на чл. 439 от ГПК и на изследване подлежат факти, настъпили
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание.
Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила
съдебно решение представлява действие, което прекъсва давностния срок по смисъла на чл.
116, б. ”в” от ЗЗД. С уважаването на молбата и издаване на изпълнителния лист на
18.02.2016 г. започва да тече нова давност. Следва да се отбележи, че всяко от действията,
предприети от кредитора за принудително изпълнение прекъсва давността по силата на чл.
116, б. ”в” от ГПК. Съобразно с разпоредбата на чл. 115, ал. 1, б. ”ж” от ЗЗД докато трае
съдебният процес относно вземането, давност не тече.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство се
прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години, с изключение на делата за издръжка, и когато заяви писмено, че
длъжникът прави вноски срещу задължението си. Прекратяването на изпълнителния процес
в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК настъпва ex lege, което в конкретния случай е
20.04.2016 г., на която дата частният съдебен изпълнител е съставил протокол за предаване
на владението върху описания в изпълнителния лист недвижим имот. Изпълнителният
процес е бил прекратен по силата на закона, тъй като двугодишният срок е изтекъл на
20.04.2018 г.
Погасителна давност за вземането тече от последното изпълнително действие, а не от
деня, когато изпълнителното производство е прекратено или е подлежало на прекратяване.
Съдът приема, че последното изпълнително действия от страна на ЧСИ е било извършено на
3
20.04.2016 г. към която дата са били налице предпоставките на 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Ето защо и с оглед на гореизложеното за съда се налага извод, че вземането на „.....“
ЕООД е погасено по давност. По изложените съображения предявения иск е основателен и
следва да бъде уважен за претендирания размер.
По делото е направено искане от ищците за присъждане на направените по делото
разноски. Същото като основателно, съобразно с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да бъде уважено, като в полза на ищеца бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 350 лв., от които: сумата от 50 лв. - платена държавна такса и сумата от
300 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявената искова претенция от М. Ц. И., с ЕГН
**********, от гр. ...., против „.....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление:
гр. ....., че М. Ц. И. не дължи на „.....“ ЕООД сумата от 840,81 лв. /осемстотин и четиридесет
лева и осемдесет и една стотинки/ - разноски по делото по издаден изпълнителен лист на
18.02.2016 г. по гр.д. № 684/2014 г. по описа на РС - Тетевен, поради погасяване на
вземането по давност.
ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. ....., ДА
ЗАПЛАТИ на М. Ц. И., с ЕГН **********, от гр. ...., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4