№ 18108
гр. София, 21.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110165263 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Сити кеш“ ООД срещу М. Е. Я.. Исковата
молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М.
Е. Я..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил инцидентен установителен иск от М. Е. Я..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по предявения
инцидентен установителен иск от „Сити кеш“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната ССчЕ, което искане съдът
намира за допустимо и необходимо. Следва да бъдат допуснати и въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба /л. 44 от делото/.
С исковата молба ищецът е предявил установителен иск единствено за сумата от 2484
лева, главница по Договор за кредит № 706374, поради което издадената заповед за
изпълнение за останалите суми- 516 лева, главница, представляваща разликата над сумата от
2484 до 3000 лева, както и в частта за присъдените възнаградителна и мораторна лихва,
следва да бъде обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК. С оглед на което на ответника-
длъжник в заповедното производство следва да се присъдят разноски, пропорционално на
обезсилената част, а именно в размер на 191,30 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение от 20.05.2024г., издадена по гр.д. №
25532/2024г. по описа на СРС, I ГО, 25-ти състав, В ЧАСТТА, с която е разпоредено М. Е. Я.
1
да заплати на „Сити кеш“ ООД сумата от 516 лева, представляваща разликата над 2484 лева
до 3000 лева, главница по Договор за потребителски кредит № 706374 към искане №
9102709 от 14.07.2022г., както и в ЧАСТТА за сумата 342,85 лева, представляваща
договорна лихва за период от 14.07.2022г. до 06.04.2023г., както и в ЧАСТТА за сумата
680,55 лева, представляваща мораторна лихва за период от 01.10.2022г. до 01.04.2024г.
ОСЪЖДА „Сити кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 4, да заплати на М. Е. Я., ЕГН **********,
с адрес: *****, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 191,30 лева, представляваща
разноски в заповедното производство съразмерно на обезсилената част от заповедта за
изпълнение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.06.2025г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца по
инцидентния установителен иск- отговора на исковата молба, подаден от „Сити кеш“ ООД.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 25532/2024г. по описа на СРС, 25 състав към настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 450 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 9 ЗПК от
„Сити кеш“ ООД срещу М. Е. Я. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи
сумата от 2484 лева, представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски
кредит № 706374 към искане № 9102709 от 14.07.2022г., ведно със законна лихва за период
от 29.04.2024г. до изплащане на вземането, за която сума е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.05.2024г. по ч.гр. дело № 25532 по
описа за 2024г. на СРС, 25-ти състав.
Предявен е инцидентен установителен иск с правно основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 26
ЗЗД от М. Е. Я. срещу „Сити кеш“ ООД с искане да се признае за установено, че Договор за
потребителски кредит № 706374 от 14.07.2022г. е нищожен поради противоречие със закона.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен Договор за паричен заем № 706374
от 14.07.2022г. Сочи, че индивидуализацията на начина на плащанията от страна на
заемателя във връзка с паричните задължения като размер на плащане и брой на
погасителни вноски, както и падеж на задълженията, била в погасителния план към
договора за заем. Сумата била получена в брой в деня на сключване на договора като
договорът служел за разписка за получената/предадената сума. Поддържа, че длъжникът не
бил изпълнил задълженията си по договора и не бил погасил дължимите суми. Искането
към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Сочи, че липсвало облигационно правоотношение между
страните, тъй като договорът за заем бил реален. Твърди, че не бил получил сумата, предмет
на договора за кредит, респ. не бил осъществен фактическият състав на договора за заем.
Поддържа, че договорът бил недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Липсвали ОУ. Счита,
че договорът бил нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не
бил налице посочен ГПР по кредита. На следващо място, в посочения ГПР не били
2
включени неустойките по договора. Сочи, че уговорената в договора неустойка била разход
по кредита, който следвало да бъде включен при начисляването на ГПР. Изложени са
съображения, че предвиденото парично задължение за неустойка в размер на 2018,15 лева
не преследвало нито една от присъщите на неустойката функции, точно обратното
представлявало скрита форма на допълнително възнаграждение на кредитодателя за
ползването на предоставения финансов ресурс. Поддържа, че посочения в договора
фиксиран лихвен процент в размер на 30 % не отговарял на действително приложения
лихвен процент. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
В отговора на исковата молба е обективиран инцидентен установителен иск за
прогласяване на Договор за потребителски кредит № 706374 от 14.07.2022г. за нищожен.
Счита, че договорът е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, респ. нищожен на
основание чл. 26 ЗЗД, поради което не пораждал права и задължения за страните. С оглед на
което били неоснователни претенции за лихви и неустойки. Изложени са съображения, че
разпоредбата на чл. 23 ЗПК била неприложима, тъй като ищецът основавал претенциите си
на договорно неизпълнение, а разпоредбата на чл. 23 ЗПК уреждала коренно различно
основание- била аналогична на чл. 34 ЗЗД и се базирала на принципа за недопустимост на
неоснователно обогатяване. Доколкото ищецът не бил предявил евентуален осъдителен иск
по чл. 55 ЗЗД, то договорът за заем бил нищожен и не пораждал права и задължения за
страните, съответно претенцията на ищеца за главница била неоснователна. В случай, че
съдът приемел, че следвало да се приложи разпоредбата на чл. 23 ЗПК в конкретното
установително производство, твърди, че главницата не била правилно изчислявана като към
погасителните вноски за главница незаконосъобразно и едновременно с вноските за
главница били добавяни и лихви и неустойки. Първите 3 месечни вноски били формирани
само и единствено от лихва и неустойка. Оспорва размера на исковите претенции. По
договора били извършвани плащания, които следвало да бъдат отнесени само и единствено
към главницата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на инцидентния установителен иск,
с който се оспорва същия. Изложени са съображения, че заемната сума в размер на 3000 лева
била изплатена на кредитополучателя на същата дата в брой, което било удостоверено с
полагане на подпис на клиента съгласно чл. 4, ал. 1 от договора. Поддържа, че М. Я. бил
направил плащания по договора в общ размер от 516 лева, която сума била приспадната от
претендираната сума в заповедното производство. Твърди, че исковата претенция била само
за чистата стойност, а именно главница в размер на 2484 лева. Сочи, че ЗПК не изисквал да
се посочи в договора за кредит математическият алгоритъм, по който се изчислява ГПР,
както и да бъдат изчерпателно посочени всички разходи, включени в ГПР, а единствено да
се посочат допусканията, използвани при изчисляването му. Счита, че в случай че съдът
прогласи процесната клауза за неустойка по договора за паричен заем за нищожна, това не
водело автоматично до противоречие на договора с изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
както и не обосновавало нищожност на договора на основание чл. 22 ЗПК. Изложени са
подробни съображения, че неустойката не се включвала в ГПР. Признава за основателно
твърдението за нищожност на неустоечната клауза като съгласно чл. 26, ал. 4 ЗЗД намира, че
нищожността на отделни части от договора не влече нищожност на целия договор.
Дружеството не било претендирало заплащане на неустоечно задължение от страна на
ищеца, поради което не било дало повод за завеждане на производството. Твърди, че не била
заплатена сума за неустойка по договора. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за заем, както и
предоставянето на заетата сума.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
3
обстоятелства е да докаже плащане на вземането.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по инцидентния установителен иск е да докаже
сключването на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорените
клаузи.
В доказателствена тежест на ответника по инцидентния установителен иск е да
докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в ЧАСТТА, с която е обезсилена частично заповед за изпълнение,
издадена по ч.гр. дело № 25532/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав подлежи на обжалване
с частна жалба от страните пред СГС в едноседмичен срок от получаване на определението,
в останалата част – определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4