НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№ 28.05.2014 год. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
окръжен съд V граждански състав
На 27 май 2014 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА
ЧАПКЪНОВА
Секретар П.У.
Прокурор
………………………
Като
разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА
гр.д. № 106
по описа на 2014 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т.Д.С. ЕГН-********** и Г.Я.С.,
ЕГН-********** ***, понастоящем и двамата живущи в САЩ, съдебен адрес:гр.Ямбол,
ул.Ж. П. № .. кантора №.... адв.М.Х. против
С.Д.Д. ***, ЕГН-********** с обективно кумулативно съединени искове с пр. осн.
чл.240 ал.1 ЗЗД за сумата 24000 лв. и чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата 6000 лв.
Ищците твърдят, че се познават с
ответника.През 2009 год. същия е споделил, че има нужда да ползва паричен
кредит от физическо лице, като е помолил да му предоставят в заем сумата 24000
лв., която сума е следвало да възстанови в определен срок.Ищците са се
съгласили с уговорката, че ответникът гарантира връщането с недвижим имот.В
изпълнение на уговорката братът на ответника И. Д.Д. от гр.Ямбол им е продал
собствения си недвижим имот, находящ се в гр.Ямбол съгласно нот. акт № 1571
дело № 87/2009 год., като те са се задължили в деня на погасяване на заема да
върнат имота на продавача.
В деня на сделката ищцата Т.С. е превела по сметка на ответника сумата от
21000 лв. като остатъка от заетата сума в размер на 3000 лв. е предадена на
брат му в брой, който е разпределил сумата както следва:1200 лв.- изплащане на
дължимите лихви по договора за заем за периода 10.03.2009 г.-19.07.2009 г. и
заплащане на разноските по сделката.Отношенията във връзка със заема е следвало
да бъдат уредени в тримесечен срок като падежа на задължението е уговорен на 10.07.2009 год.
В последствие ответникът, който никога не е оспорвал тези суми не е
възстановил заетата сума.
Гаранционната сделка между ищците и брата на ответника е била за обявена от
съда за симулативна при наличието на пълна симулация.
Иска се постановяване на решение с което ответникът да бъде осъден да им
заплати сумата 24000 лв. по договор за заем от 10.03.2009 год., както и
мораторна лихва в размер на 6000 лв.за
времето от 10.07.2009 год. до 01.03.2014 год. като е заявена и претенция за
разноски.
С молба вх.№ 2059/23.05.2014 год. ищецът е направил изменение на иска по
чл.86 ал.1 ЗЗД чрез неговото увеличение, като същия се счита предявен за сумата 11 588.59 лв., което е прието от
съда в с.з. на 27.05.2014 год.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор от ответната страна.
В с.з. ищците, редовно призовавани не се явявят.Исковата
претенция се поддържа така,както е заявена от процесуалният им представител.Същият
в с.з. прави искане съдът с оглед процесуалното поведение на ответника да
постанови неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован не изпраща
представител в с.з. и не заявява становище по исковата молба.
Съдът прецени, че са налице законовите изисквания
на чл.238 и чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение
на ответника и постанови съответно определение.
По делото са представени следните доказателства:
Препис извлечение от банкова сметка ***/02.06.2010
год. на ОББ-клон Ямбол, от която е видно, че ищцата Т.Д.С. е превела по
сметката на ответника С.Д.Д. сумата от 21000 лв.Препис извлечение от банкова
сметка ***-клон Варна, нот. акт № 157, т.1, рег.№ 1204, дело №87/10.03.2009
год. на нотариус Д.Л. рег.№322, с който И. Д.Д. е прехвърлил чрез
покупко-продажба на
Т.Д.С. описания в акта недвижим имот, препис от
решение по гр.д. № 875/2010 год. на ЯРС, като е приложено и цялото гр. дело от
което е видно, че е уважен предявеният от И. Д.Д. против Т.Д.С. и Г.Я.С. иск по
чл.26 ал.2 ЗЗД като е прогласена нищожността на сделката по нот. акт. № 157,
т.1, рег.№ 1204, дело № 87/10.03.2009 год. на нотариус Д.Л., рег.№322.
В заключението на съдебно-икономическата
експертиза се сочи, че размера на мораторната лихва върху главницата от 24000
лв. за периода 10.07.2009 год. до 01.03.2014 год. е в размер на 11 588.59
лв.
Заключението се поддържа от вещото лице в с.з.
Същото се прие от съда е не се оспори от страните в процеса.
Предвид обстоятелствата наведени в исковата молба, заявеният и поддържан
петитум в производството са предявени в условията на обективно-кумулативно
съединяване искове с пр. осн. чл.240 ЗЗД
за сумата 24000 лв. и иск с пр. осн. чл.86
ал.1/ЗЗД за сумата 11 588.59 лв.
мораторна лихва за периода 10.07.2009 год.-01.03.2014 год.
Исковете са допустими, поради което съдът ги разгледа по същество.
При наличието на горните фактически данни иска за
главницата следва да бъде уважен в размер на 24000 лв., ведно със законната
лихва считано от датата на завеждането на иска - 28.02.2014 год. до
окончателното изплащане на сумата, а за мораторна лихва искът следва да бъде
уважен до размера установен от вещото лице 11588.59 лв.
При този изход на делото ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищците разноски в размер на 2740 лв., съобразно
приложения списък на разноските.
При тази мотивация, ЯОС
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Д.Д. ***,
ЕГН-********** да заплати на Т.Д.С. ЕГН-********** и Г.Я.С., ЕГН-**********
***, понастоящем и двамата живущи в САЩ, съдебен адрес:гр.Ямбол, ул.Ж. П. № ..
кантора № .... адв.М.Х. на осн. чл.240 ЗЗД сумата 24000/двадесет и четири хиляди/лв., ведно със законната лихва върху
същата считано от датата на завеждането на иска 28.02.2014 год. до
окончателното изплащане на сумата: на осн. чл.86 ал.1 ЗЗД сумата 11588.59/ единадесет хиляди петстотин
осемдесет и осем и 0.59/ лв. мораторна лихва за периода 10.07.2009 год. до 01.03.2014 год. както и
разноски за настоящата инстанция в размер на 2740/две хиляди седемстотин и четиридесет/лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: