№ 589
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900447 по описа за 2024 година
С искова молба заведена с вх. №21198/22.08.2024г. от „БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Варна, район „Приморски“, ул.
„Никола Вапцаров“ №3, ет.4, офис 8, представлявано от изпълнителния директор
Стефан Михайлов Соколов, срещу ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, код по БУЛСТАТ
*********, с административен адрес град Вълчи дол, ул. „Христо Ботев“ № 1,
представлявана от кмета Калоян Красимиров Цветков, е предявен като частичен
осъдителен иск за сумата 25 000 лева, представляваща част от дължима неустойка за
забавено изпълнение на задължение по сключения между страните договор за
обществена поръчка № 524/09.12.2020 г. с предмет: „Извършване на СМР на обект:
„Подобряване на образователната инфраструктура на Община Вълчи дол - основен
ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“, съгласно чл.30 от
договора, цялата в размер на 94 380 лева. Сумата се претендира ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.
С определение №1197/17.09.2024г. е постановено начало на размяна на книжа
между страните, в хода на която са депозирани отговор на исковата молба вх.
№25094/09.10.2024г. от ответника Община Вълчи дол, допълнителна искова молба вх.
№27976/06.11.2024г., уточнена с молба вх. №30387/27.11.2024г., и допълнителен
отговор вх. №33183/27.12.2024г., в които са обосновани насрещните твърдения и
възражения по иска, както и доказателствените искания на страните.
Така осъществената размяна на книжа между страните е редовна.
Предявените от ищеца искове са допустими. Същите намират своето правно
основание в чл.92 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на 1 000 лева
(определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е
1
внесена предварително от ищеца.
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото
(чл.369, ал.1 ГПК).
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Следва да се укаже на ответника да конкретизира заявеното в отговора на
исковата молба оспорване на представения от ищеца Акт обр.19 от 01.03.2023г. -
оспорва се самия частен документ по съдържание и/или авторство (автентичност) или
само се оспорва легитимацията на Венелин Великов, означен в документа като
представител на възложителя, да представлява валидно Община Вълчи дол.
Фактите, че между страните е бил сключен Договор № ***/09.12.2020 г. с
предмет: изпълнение на СМР на обект - „Подобряване на образователната
инфраструктура на община Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ
„Васил Левски“, гр. Вълчи дол, с договорена обща цена на извършените СМР в размер
на 943 800 лв. с вкл. ДДС; авансово дължимата част от възнаграждението (50 %) е била
заплатена на 17.09.2021г.; за окончателното плащане е била издадена фактура № *-
***/01.03.2023 г. за сумата от 459 019,07 лв., предадена на възложителя и заведена в
деловодството му с вх. № РД ****-***/09.03.2023 г..; сумата по фактура № *-
***/01.03.2023 г. е била погасена с прихващания на вземане и задължения от
28.11.2023 г. за сумата от 29 678,14 лв., от 28.11.2023 г. за сумата от 148 390,70 лв., от
06.12.2023 г. за сумата от 234 125,19 лв. и от 23.01.2024 г. за сумата от 46 825,04 лв., не
се оспорват от ответната община. С оглед и по аргумент за противното основание от
чл.153 от ГПК, тези факти следва да се обявят за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване.
Нарочното произнасяне по искането на ищеца, формулирано в исковата молба,
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за открито
съдебно заседание като се изслушат устните обяснения на страната за значението на
това искане. В тази връзка съдът съобразява липсата на оспорване от страна на
ответника на твърденията на ищеца за начина и момента на погасяване на паричното
задължение по фактура № *-***/01.03.2023 г., съответно ясната формулировка на
разпоредбата на чл.30 от договора относно размера на неустойката, свързано с прости
аритметични изчисления.
За открито съдебно заседание следва да бъде отложено и произнасянето по
искането на ищеца (допълнителна искова молба) за задължаване на ответника на
основание чл.190 ГПК да представи цялата строителна документация за строежа и
протоколите от извършените изпитания и измервания неразделна част от Договор №
2
***/09.12.2020 год., съответно цялата документация по Административен договор за
предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за проектно предложение с номер в
ИСУН ***********-*.***-****, сключен от ответната община с ДФ „Земеделие“.
Предполагаемо, касае се за значителна по обем документация и при неяснота на
фактическите твърдения, чието установяване се цели с нея, относимостта на това
доказателствено искане към конкретния спор между страните е съмнителна. На ищеца
следва да се укаже необходимостта от внасяне на нужните пояснения и уточнения
както по отношение на конкретните факти, които твърди и които цели да установи с
писмени доказателства, намиращи се у ответника и с които сам не разполага, така и по
отношение на конкретни писмени документи, с които същите могат да бъдат
установени.
Като допустимо, с оглед противопоставените от ответника възражения по иска
за непълно изпълнение на отчетените с Акт-Протокол Образец № 19 от 01.03.2023 год.
работи, съдът преценява доказателственото искане на ищеца (допълнителна искова
молба) за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на
твърдените от него факти, че процесният договор е бил изпълнен изцяло и в срок,
съответно извършените от изпълнителя СМР и тяхното приемане без възражения.
Следва да се уважат и доказателствените искания на ответника (допълнителен
отговор) за изискване по реда на чл.192 от ГПК на конкретни писмени документи от
трето, неучастващо в производството лице, съответно за допускане на съдебно –
техническа експертиза за установяване съответствието по обем на отчетените от
ищеца – изпълнител СМР с действително извършените конкретно посочени по вид
дейности.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „БГ ЛЕНД КО“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, район „Приморски“,
ул. „Никола Вапцаров“ №3, ет.4, офис 8, представлявано от изпълнителния директор
Стефан Михайлов Соколов, срещу ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, код по БУЛСТАТ
3
*********, с административен адрес град Вълчи дол, ул. „Христо Ботев“ № 1,
представлявана от кмета Калоян Красимиров Цветков, с правно основание чл.92 и
чл.86, ал.1 от ЗЗД
1. за заплащане на сумата 25 000 лева, представляваща част от дължима
неустойка за забавено изпълнение на задължение по сключения между страните
договор за обществена поръчка № 524/09.12.2020 г. с предмет: „Извършване на СМР
на обект: „Подобряване на образователната инфраструктура на Община Вълчи дол -
основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“, съгласно
чл.30 от договора, цялата в размер на 94 380 лева;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 25 000 лв., считано от датата на предявяване на иска (22.08.2024г.) до
окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба, отговора, допълнителната искова молба, уточняваща молба
вх. №30387/27.11.2024г. и допълнителния отговор.
УКАЗВА на ответника Община Вълчи дол необходимостта от конкретизиране
на оспорването на представения от ищеца Акт обр.19 от 01.03.2023г. съобразно
изложеното в мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните факти:
1. между страните - ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ като възложител и „БГ ЛЕНД КО”
АД като изпълнител е бил сключен Договор № ***/09.12.2020 г. с предмет: изпълнение
на СМР на обект - „Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи
дол - основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол, с
договорена обща цена на извършените СМР в размер на 943 800 лв. с вкл. ДДС;
2. На 17.09.2021г. е била заплатена уговорената между страните авансова сума в
размер на 393 250,00 лв. (50 % от договореното възнаграждение), преведена по банков
път с две платежни нареждания с №*** ** * **********/17.09.2021г. и №
****************/17.09.2021г.
3. За окончателното плащане след приключване и отчитане на изработката е
била издадена фактура № *-***/01.03.2023 г. за сумата от 459 019,07 лв., предадена на
възложителя и заведена в деловодството му с вх. № РД ****-***/09.03.2023 г..
4
4. Дължимата сума по фактура № *-***/01.03.2023 г. е била погасена чрез
няколко частични плащания, извършени на 28.11.2023 г. за сумата от 29 678,14 лв. по
Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД
КО“ АД; на 28.11.2023 г. за сумата от 148 390,70 лв. по Протокол за прихващане на
вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 06.12.2023 г. за
сумата от 234 125,19 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община
Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 23.01.2024 г. за сумата от 46 825,04 лв. по
Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД
КО“ АД.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца „БГ ЛЕНД
КО” АД за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, за задължаване на ответника
на основание чл.190 ГПК да представи цялата строителна документация за строежа и
протоколите от извършените изпитания и измервания неразделна част от Договор №
***/09.12.2020 год., съответно цялата документация по Административен договор за
предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за проектно предложение с номер в
ИСУН ***********-*.***-****, сключен с ДФ „Земеделие“, за открито съдебно
заседание след изслушване на изискваните уточнения и пояснения по фактическите
твърдения съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищеца „БГ ЛЕНД КО” АД на
трима свидетели за установяване на твърдените от него факти, че процесният договор
е бил изпълнен изцяло и в срок, съответно извършените от изпълнителя СМР и
тяхното приемане без възражения.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК третото неучастващо в спора лице –
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, в седмодневен срок от
уведомяването да представи по делото намиращи се в него документи – (1) Заверено
копие на Доклад от проверка на място към номер на Заявка 481602 по УИН на договор
03/07/2/0/00255; (2) Заповед/Решение / друг акт за определяне на лица за извършване
на проверки на място за изпълнението на инвестицията по проект с номер в ИСУН
***********-*.***-**** /“Подобряване на образователната инфраструктура на община
Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“/;
(3) Уведомителни писма до Община Вълчи дол по повод на подадена заявка за
окончателно плащане по Административен договор за предоставяне на финансова
помощ (АДБФП) за проектно предложение с номер в ИСУН ***********- *.***-****
(проект „Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи дол -
5
основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“) - до
изплащане на верифицираната сума.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, и след като извърши оглед на място на строителния обект по
договор № 24/09.12.2020 год. „Подобряване на образователната инфраструктура на
община Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр.
Вълчи дол“, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какви са количествата СМР, изпълнени по следните дейности:
за дейност „Направа на топлоизолация ЕРS 2см (л=0.032 W/mК) н - външно “обръщане” по
всички прозорци и врати с топлоизолационна система по външни стени от експандиран
пенополистирол. Широчина на ивицата 0.2м“,
за дейност „Полагане на силикатна нано - мазилка цвят №2 RAL 1034 /жълт/ по
фасадни стени“;
за дейност „Демонтаж на съществуваща хидроизолация“;
за дейност „Циментова шпакловка по подове“;
за дейност „Доставка и монтаж на битумна хидроизолация от два пласта воалит,
втория с посипка“;
за дейност „Доставка и монтаж на обшивка от поцинкована ламарина по
бордове“;
за дейност „Шпакловка с теракол и мрежа таван покривна плоча“;
за дейност „Гипсова шпакловка таван покривна плоча“;
за дейност „Полагане на топлоизолация ХРS от експандиран пенополистирол
10см (л=0.035 W/mК) по таван на сутерена“;
за дейност „Шпакловка с теракол и мрежа по таван на сутерена“;
за дейност „Доставка и монтаж на фаянс“;
за дейност „Доставка и монтаж на перваз към ламиниран паркет“;
за дейност „Доставка и полагане на акрилна спортна настилка във физкултурен
салон“;
за дейност „Ремонт гипсова шпакловка по стени и тавани“;
за дейност „Грундиране стени и тавани преди боядисване с латекс“;
за дейност „Боядисване с латекс стени и тавани цвят №1 /бял/“;
за дейност „Рязане на съществуваща асфалтова настилка“;
6
за дейност „Доставка и монтаж на метален, двоен парапет към рампа за хора в
неравностойно положение с височина h = 75 сm/ h = 100 сm“;
за дейност „Боядисване 2 ръце на ограда с блажна боя“;
за дейност „Предпазна газова тръба 3/ 4" L = 2 м“;
за дейност „Гъвкав въздуховод Ф 160“;
за дейност „Доставка и монтаж на стойки за пожарогасители“;
за дейност „Доставка, разстилане и уплътняване на трошен камък с деб. 20 см“;
за дейност „Доставка, разстилане и уплътняване на асфалт с деб. 5 см“;
за дейност „Доставка и укрепване на знак „Пожарен хидрант - осигури достъп“
по образец на Приложение № 5 на Наредба 8121з - 647 за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите обн. ДВ бр. 89/ 2014 г.“.
2. Установените като изпълнени количества СМР по посочените дейности
съответстват ли на вида и количествата, посочени в представения по делото протокол
за приемане на извършени СМР – обр.19 от 01.03.2023г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
500 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника Община Вълчи дол да внесе така определения депозит
в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски
окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Д. А., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна строително-техническа
експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
7
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №447 по
описа за 2024г. за 05.05.2025г. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №447/2024г. по описа
на Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на упражнената от ищеца „БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Варна, район „Приморски“, ул. „Никола
Вапцаров“ №3, ет.4, офис 8, представлявано от изпълнителния директор Стефан
Михайлов Соколов, искова защита е предявено вземане за неустойка, дължима от
ответника – възложител ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, код по БУЛСТАТ *********, с
административен адрес град Вълчи дол, ул. „Христо Ботев“ № 1, представлявана от
кмета Калоян Красимиров Цветков, при забава в изпълнението на задълженията по
сключения между договор за обществена поръчка № 524/09.12.2020 г. с предмет:
„Извършване на СМР на обект: „Подобряване на образователната инфраструктура на
Община Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр.
Вълчи дол“, съгласно чл.30 от договора, уговорена в чл.30 от договора.
2. Искът се основава на следните твърдения:
2.1. Между ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, в качеството й на възложител и „БГ ЛЕНД
КО” АД, ЕИК *********, в качеството му на изпълнител, е бил сключен Договор
№***/09.12.2020г. с предмет: изпълнение на СМР на обект - „Подобряване на
образователната инфраструктура на община Вълчи дол - основен ремонт и
8
реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол, с договорена обща цена за
извършените СМР в размер на 943 800 лв. с вкл. ДДС.
2.2. Договорената цена за извършените СМР била в общ размер на 943 800 лв. с
вкл. ДДС, платима 50 % авансово, а остатъка - при условията, уговорени в договора
2.3. На 17.09.2021г. уговорената между страните авансова сума в размер на 393
250,00 лв. (с включен ДДС) е била платена от възложителя с два превода с платежни
нареждания с №**************** и №*** ************* от 17.09.2021 година.
2.4. Изпълнителят „БГ ЛЕНД КО“ АД изпълнил изцяло и в срок предмета на
договора и на 01.03.2023 г. между страните бил подписан протокол за приемане на
извършени СМР - обр. 19, като всички СМР били приети без забележки от
възложителя.
2.5. За окончателното плащане на извършените и приети с протокола СМР, на
01.03.2023 г. била издадена фактура № *-***/01.03.2023 г. за сумата от 459 019,07 лева,
която заедно с фактура № 2-281/01.03.2023 г., били получени от възложителя на
09.03.2023 г., заведени с вх. № РД ****-***/09.03.2023 г.. в деловодството на Община
Вълчи дол.
2.6. Съгласно уговореното между страните в чл. 8, буква „б“ от договора,
окончателното плащане следвало да бъде извършено след издаване на Разрешение за
ползване на обекта, в срок до 30 дни от датата на представяне на оригинална данъчна
фактура. За обекта е било издадено Разрешение за ползване от 23.02.2023 г.
2.7. Съгласно уговореното в чл. 9 от договора, окончателното плащане следвало
да се извърши въз основа на протокол за изпълнени видове СМР и фактура за
дължимата сума, като съгласно ал. 2 дължимото плащане следвало да се извърши в
срок до 30 дни след получаването на фактурата.
2.8. С оглед на това ищецът счита, че дължимата сума от 459 019,07 лв. по
фактура № *-***/01.03.2023 г. е станала изискуема на 08.04.2023 г., от който момент
нататък възложителят е изпаднал в неизпълнение.
3. Въпреки настъпилия падеж и отправените многократни покани за навременно
плащане, ответникът – възложител допуснал забава от общо 290 дни забава в
задължението за плащане на възложителя.
4. Всяко от извършените частични плащания - на 28.11.2023 г. за сумата от 29
678,14 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи
дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 28.11.2023 г. за сумата от 148 390,70 лв. по Протокол
за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД;
на 06.12.2023 г. за сумата от 234 125,19 лв. по Протокол за прихващане на вземане и
задължения Община Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 23.01.2024 г. за сумата от
46 825,04 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи
9
дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД, било със забава, поради което ответникът – възложител
се явява неизправна страна по договора.
5. С оглед на това и позовавайки се на разпоредбата на чл. 30 от договора за
обществена поръчка № 524/09.12.2020 г., съгласно която при просрочване
изпълнението на задълженията по договора, неизправната страна дължи на изправната
неустойка в размер на 1 % (едно на сто) от стойността на договора за всеки ден забава,
но не повече от 10 % (десет на сто) от стойността на договора, във вр. с чл. 7, ал. 1
(дефинираща понятието „стойност на договора“), ищецът твърди, че като неизправна
страна ответникът – възложител дължи неустойка в размер на 94 380 лева.
6. С покана, получена на 13.05.2024 г. и заведена с вх. № РД 7700-374,
ответникът бил поканен да изпълни доброволно дължимото неустоечно задължение,
но плащане не последвало, задължението не било погасено и към настоящия момент.
7. Ответникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ не оспорва фактите, свързани със
сключения между страните договор №24/09.12.2020г., договореното възнаграждение,
сроковете и начина на неговото плащане.
8. Не оспорва и ищцовите твърдения за начина и сроковете, в които е било
погасено вземането по издадената от ищеца – възложител фактура № *-***/01.03.2023
г., но оспорва наличието на забава в плащането (окончателно), която да е основателна
и да води до прилагане на неустоечна клауза.
9. Повдига насрещни на исковата претенции възражения, които в своето
основание се свеждат до: възражение за непълно количествено изпълнение на
договорното СМР; възражение за прихващане с насрещно вземане за надплатена сума
по неизпълнено СМР; възражение за нищожност на неустоечната клауза; възражение
за прихващане с насрещно неустоечно вземане на възложителя; възражение за липса
на забава от страна на възложителя.
10. Възражението за нищожност на неустоечната клауза (чл.30 от процесния
договор за СМР) ответникът основава на твърдения, че в условията на изплатена по
процесния договор по-голяма част от дължимото за изпълненото СМР
възнаграждение, използването на общата стойност на договора като основа за
определяне размера на неустойката нарушава критерия за “добрите нрави” поради
недопустимото допускане на неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на
другата, въпреки липсата на конкретно виновно поведение и въпреки липсата на
реално понесени вреди от ненастъпила забава на длъжника по договора.
11. Възражението за липса на забава от страна на възложителя ответникът
извежда, от една страна, на основата на твърдение за непълно количествено
изпълнение на процесното СМР, и от друга, на основата на условията за усвояване на
10
средствата по процесния договор по програма за европейско финансиране, по която е
възложена изработката на изпълнителя.
12. Твърди в тази връзка, че процесният договор се финансира чрез
Административен договор за предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за проектно
предложение с номер в ИСУН ***********-*.***-****, (проект „Подобряване на
образователната инфраструктура на община Вълчи дол - основен ремонт и
реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол”) , с управляващ орган - ДФ
„Земеделие“ – РА, което води със себе си особени правила за извършването на
разплащания от страна на бюджетните организации към фактическите изпълнители на
инвестиционните дейности.
13. Редът за извършване както на авансово, така и на окончателно плащане е
нормативно определен, с оглед източника на финансиране - подмярка 7.2.
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата
в селските райони“, финансиран от Програма за развитие на селските райони 2014-
2020 г. - като същото условие е надлежно указано както в условията на процедурата,
така и в обявлението на обществената поръчка, и същото е било прието от всички
участници в хода на възлагането, вкл. и избрания изпълнител.
14. Според ответника, усвояването на средствата и разплащанията по процесния
договор се извършват в зависимост от одобрение от страна на ДФЗ (разплащателната
агенция по европейската програма, финансираща процесния договор), като ответникът
– възложител своевременно и надлежно е изпълнил задълженията по механизма на
европейското финансиране на процесния договор като още на 09.03.2023г. е
предоставил необходимите документи за верифициране на окончателното плащане по
АДБФП за проектно предложение с номер в ИСУН ***********-*.***-****. След този
момент извършването на плащане към ищеца е извън правните възможности за
въздействие на ответната община и е поставено в зависимост единствено и само от
одобрение от страна на управляващия орган - ДФЗ „РА“, който и фактически извършва
одобрение за реализиране на превод на дължимите парични суми.
15. След датата на подаване на заявка за окончателно плащане възложителят е
изпълнявал стриктно давани конкретни указания от трета страна, поради което не е
изпаднал в забава, още повече по причина на собствено виновно поведение.
16. В условие на евентуалност спрямо горните възражения ответникът твърди,
че изпълненото от ищеца – изпълнител СМР е в по-малко от дължимото според
договора, което изключва изпадането на възложителя в забава за плащане.
17. Конкретно посочва и видовете СМР, които не са изпълнени, както и тяхната
стойност в размер на 117 701,23 лева с ДДС като твърди, че тези обстоятелства са били
11
установени след извършена проверка на място от страна на служители на
финансиращия орган - ДФЗ „РА“, както и при последваща проверка от съвместна
комисия с участието на представители на ищеца.
18. Оспорва в тази връзка подписания протокол Акт №19/01.03.2023г. като
твърди, че като частен документ, съставен от ищеца - изпълнител, без участието на
представител на възложителя, като същият не носи подпис на редовно упълномощено
от възложителя лице с правомощие да удостоверява изпълнените СМР на обекта, този
акт (протокол) не го обвързва.
19. счита, че липсва основание за плащане на неверифицираната сума в размер
117 701,23 лева с ДДС. Нейното получаване, макар и със закъснение, се признава от
изпълнителя-ищец.
20. С оглед на това ответникът предявява правопогасяващо възражение за
прихващане, основано на насрещно вземане за връщане на надплатената по
неизпълненото по договора СМР сума в размер на 117 701,23 лева с ДДС.
21. Ответникът въвежда и възражение за прихващане с насрещно неустоечно
вземане, основано на твърдение, че изпълнителят не е изпълнил задълженията за
обезпечаване на гаранционните си задължения, произтичащи от Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. България, които според
ответника са неразделна част от процесния договор съгласно клаузата на чл.14, ал.1,
т.24 от същия.
22. В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърдението на ответника,
че сключения между страните Договор № ***/09.12.2020г. и договорения начин и срок
на за плащане са обвързани изцяло или отчасти с клаузите на Административен
договор за предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за проектно предложение с
номер в ИСУН ***********-*.***-**** (проект „Подобряване на образователната
инфраструктура на община Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ
„Васил Левски“, гр. Вълчи дол“) с управляващ орган ДФ „Земеделие“ - РА, в т.ч. и в
случай, че бъде отказано, частично или изцяло плащане по този договор между фонда
и бенефициента.
23. Противопоставя се и на твърденията за неизпълнение от страна на
изпълнителя на възложените му СМР в пълен обем. Позовава се в тази връзка на
съставените в хода на строителството писмени документи, в частност на Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа (Образец 15) от дата
03.09.2022г., с който единодушно е прието, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените технически проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията
към строежите по чл.169, ал.1-3 ЗУТ, условията на договора за строителство и че
12
наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото
строителство, Протокол (Образец 16) за установяване на годността за ползване на
строеж от дата 21.02.2023г., подписан без възражения, забележки и др., в т.ч. и от
възложителя чрез кмета на общината, и Разрешение за ползване (протокол обр. 16) №
ДК-07-ВН от 23.02.2023г. на Началник РДНСК- Варна.
24. Оспорва с оглед на това възражението на ответника, че с изготвеният
Протокол за извършени СМР - обр. 19 от дата 01.03.2023г. не се установяват
действително извършените СМР по процесният договор, както и че същият е подписан
от лице без представителна власт спрямо възложителя като твърди, че Венелин
Великов - инвеститорски контрол е бил оправомощен от Кмета на Община Вълчи дол
със Заповед №767/29.07.2021г., като върху подписа е сложен и печатът на общината.
25. Оспорва основателността и на предявените възражения за прихващане.
26. Твърди, че до предявяването на иска от страна на възложителя не са правени
възражения, че изпълнените СМР по договора са в по-малки количества, при
извършените проверки не е присъствал представител на изпълнителя, оспорването на
действително извършените работи и техния обем е следвало да се извърши през
периода на изпълнение до приемане на обекта и въвеждането в експлоатация на
строежа, което не е било сторено.
27. Позовава се и на факта, че възложителят е приел процесните фактури и е
заплатил същите на много по късен етап от получаването на Заповед №23-1278 от дата
22.11.2023г., като е извършил плащане към ТД на НАП, поради което и предвид
тяхното осчетоводяване и презумпцията на чл.264 ал.3 ЗЗД следва да се приеме, че
същият е приел без възражение извършените СМР.
28. В подадения допълнителен отговор ответникът излага аргументи за
неоснователност на оспорванията на ищеца по отношение твърдяната обвързаност
между процесния договор за изпълнение на строителство и Административен договор
за предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за проектно предложение с номер в
ИСУН **-*********-*.***-**** (проект „Подобряване на образователната
инфраструктура на община Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ
„Васил Левски“, гр. Вълчи дол”).
29. По отношение на сочените актове по време и след приключване на
строителството (Образец № 15 от 03.09.2022 год. и Образец № 16 от 14.02.2023 год.)
счита, че същите са подписани от името на възложителя от физически лица, които са
част от друг управленски екип, с които ответникът няма никакъв контакт, поради което
и не може да носи отговорност или да търпи последиците от действията на същите.
30. При така очертания с твърденията на страните предмет на спора, последният
13
следва да се квалифицира като спор за нарушение на договор с последици -
предявената от ищеца - изпълнител неустоечна отговорност на ответника - възложител.
31. Спорът следва да се разгледа и разреши съобразно приложимите за договора
за изработка разпоредби на чл.258 и сл. от ЗЗД, която квалификация следва от
естеството на спорното правоотношение, източник на насрещните претенции на
страните.
32. Преюдициалните в случая обстоятелства, определени от основанията и
естеството повдигнатия между страните спор, са както следва:
32.1. Количествата и видове работи, възложени с процесния договор и приети от
страните, съгласно чл.264 ЗЗД.
32.2. Етапите на изпълнение и отчитането на изработеното по видове и
количества, и техните падежи, съгласно чл.262 ЗЗД.
32.3. Стойностните разчети в сметните отношения между страните и техните
падежи, съгласно чл.265, ал.1, предложение трето и чл.266 ЗЗД.
32.4. Степента на изпълнение на процесното СМР и неговата годност за
предвиденото в процесния договор предназначение, съгласно чл.261, ал.1 и чл.265, ал.
2 ЗЗД.
35. Доказателствената тежест по отношение на тези релевантни за спора
обстоятелства, следва да се възложи както следва:
36. Ищецът дължи в условията на пълно и главно положително доказване да
установи видовете и количества СМР от процесния договор, за които твърди надлежно
изпълнение и забава от страна на възложителя за тяхното заплащане.
37. В поредност на възраженията, ответникът дължи да установи:
37.1. Неизпълнените по видове и количества СМР, за които твърди нарушаване
на процесния договор от страна на изпълнителя.
37.2. Стойностното намаление на договореното с процесния договор
възнаграждение на изпълнителя.
37.3. Надплатените без основание суми по процесния договор.
37.4. Забавата от разплащателната агенция по европрограмата за финансиране
на процесния договор и причините за това, и тяхното значение за клаузата за
“непреодолима сила”, изведена в чл.46 от процесния договор.
38. Наред с горното страните следва да съобразят и указанията относно
приетите за безспорни между тях факти и необходимите уточнения и пояснения по
заявени оспорвания и доказателствени искания.
14
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15