№ 8963
гр. С., 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110100968 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ - ЕС на жил. сграда в гр. С., ж.к. „**********“ бл. 127, вх. В – редовно
уведомени, представляват се от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. С. – редовно уведомен по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, не се явява,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, представлява се от юрк. З..
По хода на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Ответникът Р. С.: Не, защото аз не им дължа пари. Изплатени са.
Адв. М.: От 893 лева претенция са заплатени 764.50 лева.
Юрк. З.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва отговор на искова молба от Р. С. от 07.04.2023 г. с приложени
незаверени копия от разписки за плащане, твърди се плащане.
СЪДЪТ, доколкото срокът за подаване на отговор на искова молба е изтекъл, не
третира подадената молба като отговор на искова молба, съответно намира, че са
плеклудирани възраженията, за които законът предвижда да бъдат направени в срока за
отговор на исковата молба.
Ответникът Р. С. : Твърдя, че съм платил една част. Дори имам квитанция, която съм
предоставил още 2020 г., платил съм 160 лева за дограма, това е фактурата от човека, който я
е правил.
Юрк. З.: Искам да уточня, че на нас в срока за отговор на исковата молба не ни беше
представена искова молба и ние нямахме възможност да отговорим на нея, с която да се
защитим, съответно затова и считаме иска за неоснователен. От друга страна, при условие,
1
че вече реално са платени, ние не сме имали информация и не сме уведомявани досега, че
изобщо е свиквано общо събрание, на което да е решавано нещо съответно за ремонти и т.н.,
от там вече да стане ясно, че ние дължим изобщо някакви средства към етажната
собственост. Отделно по друг повод, тъй като в цялата преписка, изчитайки я, установявам,
че в крайна сметка явно „КОС България“ не са знаели, че ние сме собственици на този
апартамент, което твърдя, че няма как да бъде така, тъй като половин година преди да се
подаде исковата молба ние сме отправили запитване към тях, в което ясно сме уточнили, че
въпросното жилище е общинско жилище и сме имали запитвания относно това дали са
плащани сметки, кои са регистрирани на адреса и т.н., по други поводи пак уточнявам, но
отговор на това нещо не сме получавали, представям доказателства за което. Отзад на
втория лист пише, че е получено съответно запитването, по което ние отговор нямаме, така
че няма как да не е ясно, че това жилище е общинско и съответно да не получим исковата
молба навреме, да за можем да отреагираме.
СЪДЪТ обърна внимание на юрк. З., че в ССЕВ има удостоверение за връчване.
Юрк. З.: Ние след това вече сме отреагирали, но срокът за отговор вече беше отминал.
Адв. М.: Моля да се приеме становището на ответната страна, заявено като отговор на
искова молба. Моля да се приемат представените доказателства за извършени плащания. Не
възразявам да се приеме и писмото от р-н „**********“. Считам, че дори да е имало
информация, че имотът е общински, в книгата на етажната собственост на не е имало данни
за това кои лица обитават. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, моля да му
дадете ход по същество.
Юрк. З.: За мен в случай искът е неоснователен.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Молим да ни дадете възможност да уредим спора помежду
си доброволно, като отложите делото за разглеждане в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да уредят по доброволен
път спора помежду си, поради което разглеждането на делото следва да бъде отложено за
следващо по делото заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 30.05.2023 г. от 11:10 ч ., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
УКАЗВА на ищците, че ако се постигне извънсъдебно уреждане на спора,
своевременно да заявят волята си за по-нататъшната съдба на исковете. При съгласие за
постигане на съдебна спогодба, проект на същата да бъде представен своевременно на съда,
с оглед процесуална икономия, и да се представят пълномощни по чл. 34, ал. 3 ГПК.
СЪДЪТ даде възможност на ответника да завери приложените доказателства към
молба от 07.04.2023 г.
Съдебното заседание приключи в 11:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2