№ 119
гр. Поморие, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело №
20212160100855 по описа за 2021 година
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството пред ПРС е образувано след като е изпратено по подсъдност от СРС
делото образувано въз основа на постъпила искова молба подадена от „Комерс Трейд – 84“
ЕООД гр.София, представлявано от Б. Тр. - управител чрез пълномощник адв. Г.С. против Г.
СТ. Д. от гр.Поморие. Ищецът твърди, че по силата на сключен договор с ответника за
покупко продажба на части за тунинг на автомобила на ответника, който да се извърши в
сервиз „ДМД Колор“ гр.Варна, изпратил на „ДМД Колор“ гр.Варна договорените с
ответника авточасти на обща стойност 12627лв. Частите били монтирани на автомобила на
ответника и същия приел работа, но не платил дължимата сума. Моли съдът да постанови
решение с което да осъди ответника да плати на ищеца сумата от 12627лв. стойност на
авточасти. В съдебно заседание поддържа иска и ангажира доказателства.
В постъпил в законния срок отговор на исковата молба, ответникът оспорва иска и
моли за неговото отхвърляне. Оспорва представената фактура като невярна, оспорва
подписания приемо-предавателен протокол да удостоверява приемане на работата, като
сочи, че това е протокол съставен при оставяне на автомобила в сервиза. Твърди, че е
платил дължимата сума още при оставянето на автомобила в сервиза.
Предявен е иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД.
ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен възлагателен протокол издаден от фирма „Комерс трейд –
84“ ЕООД представлявано от Б. Тр. в която е посочено, че издателя е предоставил на фирма
1
„Дали 99“ ЕООД , части за монтаж по опис от проформа фактура от 20.09.2021г. издадена от
фирма „Комерс Трейд 84“ ЕООД към лицето Г.Д., а именно: броня предна-1бр., броня
задна-1бр., стоп RH 455-1-1бр., стоп LH 455-1-1бр., фарове *********- 1 бр., фарове
********* – 1бр., джанти – 1бр., спойлер MBMJ-S- 001B-2-2бр., спойлер MBMJ-S- 001А-
1бр., спойлер MBMJ-S- 001B-1бр., накрайници комплекти – 2бр., уплътнение – 4бр.,
авт.аксесоари – 2бр., авт. аксесоари-1бр., решетка, авт.аксесоари-1бр. Протокола е подписан,
като на мястото на предал е положен подпис от Б. Тр., а на мястото на приел от Д.Т..
Представена е Аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка за периода от
01.09.2021г. до 30.09.2021г. с отбелязване, като клиент е посочен Г. СТ. Д. с посочен оборот
фактура № **********/24.09.2021г. - 12627лв. Представен е Приемо-предавателен
протокол № 9394 от 20.07.2021г. за извършване на автосервизни услуги подписан от
ответника при предаване на автомобила за извършване на договорената услуга като в
графата вид ремонт е посочено боядисване и подмяна на части, а в графата „допълнително
оборудване - броня-предна, задна-броня, фарове, стопове, джанти, накрайници и споймери
са подменени с нови.
По делото е представена от ищеца фактура № **********/24.09.2021г. издадена от
ищецът за сумата от 12627лв. с описани части, с посочен начин на плащане с „банков
превод“ по посочена банкова сметка и срок на плащане – 5дни от датата на издаване,
оспорена от ответника като невярна.
Представен е и сигнал на РП гр.Варна подаден от Б. Тр. с твърдение в същия за
незаплащането на цената на монтираните части на автомобила на Г.Д..
Ответникът твърдейки, че при оставянето на автомобила в сервиза подписал приемо-
предавателния протокол и платил на Т. предложената от него сума от 12000 лв. като той
предал 4000лв. и приятеля му св. И.Р. предал 8000лв. представя фактура №********** от
24.09.2021г. за сумата 120000.01лв. в която са описани части идентични с частите описани
във фактурата представена от ищеца.
Представени са две разписки от 20.09.2021г. за получени от Б. Тр. в гр. София суми
от трети лица. Представен е и Констативен протокол за извършена проверка на рекламация
от 20.09.2021г. в търговски обект в София, склад Илиянци подписан от Б. Тр..
Представени са от ищеца разпечатки от кореспонденцията водена с ответника по
„Вайбър“, оспорена от ответника, която са отнася за части за автомобил, доставка и цена и
покана за плащане на сумата.
По делото са разпитани трима свидетели.
Свидетеля О.Б. свидетелства, че на 20.09. е имал уговорка да се срещне с ищеца, по
повод фар който е дефектирал и го оставил да му го отремонтира и на 20.09 трябвало да
отиде да си го вземе. Твърди, че се срещнали в един склад на Илиянци около 15.30 часа.
Свидетеля Т., твърди, че познава Б. Тр., тъй като е собственик на автосервиз във Варна и
поръчва авточасти от неговата фирма. Сочи, че автомобилът на Г.Д. бил оставен в неговия
сервиз в понеделник за монтаж на нови части, които по договорка е взел от Б. Тр..
2
Автомобилът бил оставен в понеделник, около 10.30 часа сутринта, като Д. влезнал в двора
на сервиза с колата си, бил сам, не е влизал в офиса, а оставил колата, предал ключа и
бързо напуснал сервиза. Твърди, че на 20.09. Б. Тр. не е бил нито в сервиза, нито около
сервиза .След като извършил ремонта в петък на същата седмица - 24.09.2021г. Г.Д.,
отишъл да си вземе колата в края на работния ден, като бил със своя познат в чиято кола
натоварил свалените от автомобила му части след което същия си тръгнал. Ответникът
тествал автомобила, говорил с Б. казал че ще плати и използвал един момент когато
свидетеля издавал друга кола и напуснал сервиза без да плати и без да се обади.
Свидетеля сочи, че Д. не е заплатил нито разходите по ремонта, който му бил извършен,
нито резервните части които са монтирани на автомобила му и получени от Т.. Свидетеля
съдействал на Д. да продаде на 24.09. задна броня от неговия автомобил на друг човек, с
който свидетеля го свързал и човекът дошъл в сервиза, платил му и я взел. Твърди, че
приемо-предавателния протокол е предал на Д. на 27.09. в офисна част пред свидетели,
като в протокола дата е 20.09, защото го изготвил при приемането на автомобила, но тъй
като ответника тръгнал много бързо, не се подписал. Сочи, че частите които монтирал на
автомобила на Г.Д. били нови частите, които Б. Тр. му изпратил и той фактура за частите на
Г.Д. не е давал.
В показанията си св. Р. – приятел на ответника сочи, че 20.09. придружил ответника
за да остави колата си в сервиз, като бил със собствения си автомобил и изчаквал в колата
си в двора на сервиза, ответника, когато същия му съобщил, че му е направена оферта
колата да е готова в петък ако плати веднага 12000лв. и го попитал дали може да му даде на
заем 8000лв. Твърди, че имал в себе си пари и двамата с Д. влезнали в сервиза и той
преброил и дал на Б. Тр. 8000лв. , а Д. - 4000лв. На дата на която ответникът трябвало да си
вземе автомобила, той отново го придружил до сервиза, като ответника със собственика на
сервиза, тествали автомобила, натоварили части от автомобила в неговата кола и той си
тръгнал. По късно ответника му се обадил, че колата дала доста грешки и се е чул със
собственика, че пак ще отиде в понеделник, за да си отстранят грешките и доколкото знае
ответника е ходил на 27.09. отново в сервиза.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява по
несъмнен начин и не се спори, че между страните е бил сключен валиден договор за
покупко-продажба на части за автомобил, като ищецът е предоставил на ответника, чрез
трето лице части за собствения му автомобил, които да бъдат монтирани на автомобила му
в сервиз в гр. Варна. Не се спори, че вещите са били доставени от ищеца в сервиз в
гр.Варна и монтирани на автомобила на ищеца. Спори се за плащането по сделката.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника,
по силата на което е доставил в твърдяната стока, а за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, и в тежест на ответника е да докаже,
3
че е платил уговорената цена.
Според настоящия състав ответника не успя да докаже по категоричен начин, че е
платил каквато и да сумата по договора, нито претендираната от ищеца в размер на 12627лв.
, нито твърдяната от самия него че е платил сумата в размер на 12000лв. Твърдението на
ответника, че е платил на 20.09.2021г. при оставянето на автомобила си в сервиза, 12000лв.
/дванадесет хиляди лева/ – уговорената цена на частите с направена отстъпка остана
недоказано. Съдът кредитира показанията на св. Т. като логични, непротиворечиви и
подкрепящи се от останалите доказателства. От показанията на този свидетел се установява,
че на 20.09.2021г. Б. Тр. не се е намирал в сервиза в гр.Варна, а е бил в сервиза на 24.09.
когато е очаквал плащане от ответника. В тази връзка и издадената фактура за сумата
12627лв. е с дата 24.09.2021г., датата на която е следвало да се извърши плащането. В
подкрепа на този извод, са и представените 2 бр. разписки за получени суми, констативен
протокол за извършена проверка на рекламация от 20.09.2021г. и показанията на св. Б.,
който свидетелства за среща състояла се на 20.09. с управителя на ищцовото дружество
състояла се в гр.София. В показанията си св.Т. сочи „когато Д. остави колата при мен, влезе
в двора на сервиза с неговата кола, беше сам, излезе от сервиза пеша.... той много бързо
напусна сервиза, остави колата и ключа и напусна сервиза.....той не е влизал в офиса“ . Във
връзка с бързането на ответника свидетеля Т. не е могъл да предостави на ответника
изготвения Приемо-предавателен протокол, за който не се спори че е изготвен на 20.09. при
оставянето на автомобила. Във връзка с неизвършеното плащане е подадения сигнал да РП
гр. Варна, а така и съобщенията по „вайбър“ относно плащането и съобщения с които се
отправя покана до ответника да плати по банкова сметка.
Съдът не споделя възражението на ответника, че фактурата била съставена на
20.09. когато е платил сумата 12000лв., но е била с дата 24.09. когато следвало да е готов
автомобила, тъй като счита, че на 20.09. управителя на ищцовото дружество не се е срещал с
ответника, а във фактурата ясно е посочен номера на банковата сметка по която следва да се
извърши плащането. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р. - приятел на
ответника, който свидетелства ясно и категорично само относно плащането на сумата от
8000лв. на Б.Т.. Всякакви детайли, относно мястото където е било извършено плащането,
присъстващите лица, купюрите на парите, са убягнали от вниманието на свидетеля. В
същото време, същия дължи да отбележи колко неподържан бил сервиза, обстоятелства
които нямат никакво значение за настоящото производство, тъй като извършването на
качествена услуга не зависи от това колко е лъскав сервиза, но на показана снимка на
сервиза не може да посочи къде е паркирал автомобила си на 20.09. Разгледани
самостоятелно и във връзка с показанията на св. Т. показанията на св. Р. не удовлетворяват
изискването за пълно и главно доказване наличието на плащане на 20.09.2021г.
Пълното доказване може да бъде осъществено, както чрез преки, така и чрез
косвени доказателства, които преценени в съвкупност с другите, служат за установяване на
основния факт, но факта на плащането по сделката не не се установяват и при съпоставка на
показанията на св. Р. с останалите събрани доказателства. Ето защо, следва да се приеме,
4
че не се доказа плащане по сделката и претенцията е основателна и ответникът
действително дължи претендираната сума от 12 627 / дванадесет хиляди шестстотин
двадесет и седем/ лева.
На ищеца следва да се присъдят и направените в настоящото производство
разноски в размер на 1006.00 / хиляда и шест/ лева разноски по делото, включваща д.такса и
адв.възнаграждение.
Мотивиран от изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г.С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.П. с процесуален представител адв.
П.Т. със съд.адрес гр.Б. да заплати на „КОМЕРС ТРЕЙД-84“ ЕООД, ЕИК205553188, със
седалище и адрес на управление гр.С. представлявано от управителя Б. Тр. чрез
пълномощника адв. Г.С. със съд.адрес гр.С. за сумата от 12627 / дванадесет хиляди
шестстотин двадесет и седем / лева – неплатени авточасти по фактура №
**********/24.09.2021г. издадена от „КОМЕРС ТРЕЙД-84“ ЕООД, за сумата от 12627лв.
ОСЪЖДА Г.С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.П. да заплати на „КОМЕРС ТРЕЙД-
84“ ЕООД, ЕИК205553188,със седалище и адрес на управление гр.С. представлявано от
управителя Б. Тр. сумата от 1006 / хиляда и шест/ лева направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС гр.Бургас в двуседмичен срок
от получаване на съобщението за решението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
5