№ 1879
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502068 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ПРОМИШЛЕНО-ПРОИЗВОДСТВЕНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ „ЗОРА“, редовно призован, представлява се от адвокат С.Х., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „МОНИМИЛК 2007“, редовно призована, представлява се
от адвокат А.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Съобразно дадените ни указания от въззивния съд, представям подписан
отговор на въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3066 от 31.08.2021 година:
1
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 293552/08.07.2021г., подадена от
Промишлено-производствена земеделска кооперация „ЗОРА“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна, срещу решение
№261898/10.06.2021г., постановено по гр.д. № 7123/2020г. на РС - Варна, 26-ти съдебен
състав, в частта, с която е осъден въззивникът да заплати на „МОНИМИЛК 2007“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна,
ул. „Победа“ № 10, бл.10, вх.А, ап.10 следните суми: сумата от 4139,20 лева,
представляваща дължима на отпаднало основание сума, заплатена по развален договор за
покупко-продажба на стоки от 19.12.2018 г., като цена за 16556.80 кг. сорго реколта 2018 г.,
обективирана във фактура № **********/19.12.2018 г., сумата от 2090 лева, представляваща
дължима на отпаднало основание сума, заплатена по развален договор за покупко-продажба
на стоки от 19.12.2018 г., като цена за 836 броя люцерна бали реколта 2018 г., обективирана
във фактура № **********/19.12.2018г и сумата от 973,25 лева, представляваща дължима на
отпаднало основание сума, заплатена по развален договор за покупкопродажба на стоки от
19.12.2018 г., като цена за 1145 броя слама бали реколта 2019 г., обективирана във фактура
№ **********/19.12.2018г ведно със законната лихва върху сумите от 15.08.2020г. до
окончателното плащане, на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
В жалбата се поддържа, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация не
съответства на фактическите твърдения в исковата молба. Счита се, че ищецът не е твърдял,
че договорите са развалени и не е представил доказателства за това, както и че в случая не е
налице нито една от хипотезите, при които договорът може да бъде развален. Сочи се, че
при разваляне се дължи връщане на полученото, а ищецът не е заявил готовност да върне
получените фуражи, а и не може да стори това. Настоява се, че съдът без наличие на
доказване, е приел наличието на надлежно плащане, тъй като договорът за заем е нищожен
при липса на решение на Управителния съвет на кооперацията. Същото се сочи и за
тристранното споразумение, поради липса на решение за прихващане. Липсва доказателство
за надлежно изявление на ищеца за разваляне, както и че ищецът е предприел действия за
получаване на остатъците от фактурираните фуражи. Излага се, че е необяснимо приетото
от съда, че към 10.05.2019г. ответникът е притежавал бали слама реколта 2019г., тъй като
жътвата започва не по-рано от средата на м.юни. Настоява се, че липсват доказателства за
отпаднало основание. Сочи се, че Кольо Стоев Колев не е създавал нужните отчетни
документи, че е вземал от ответната кооперация бали слама и сорго, за да храни овцете на
„Монимилк 2007“ ЕООД, с което е облагодетелствал дружеството на майка си. Счита се, че
казусът е случай на забава на кредитора, тъй като кооперацията е разполагала с достатъчно
количество от фактурираните фуражи, но ищецът не е направил необходимото, за да ги
получи. Навежда се оплакване и че съдът не е отчел, че доставките са между свързани лица.
Сочи се, че срещу Кольо Колев е приключило с присъда наказателно дело, а също е заведено
и гражданско дело за вреди, както и че следва да се вземе предвид едноличното съставяне от
него на документи, с които е задължавал кооперацията. Моли се за отмяна на решението в
обжалваната част и отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на сторените
2
по делото разноски. В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„МОНИМИЛК 2007“ ЕООД, ЕИК *********, с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че договорът е развален, ППЗК „Зора“
се е обогатила със стойността на недоставения фураж и следва нейното връщане. Сочи се, че
от ССчЕ се установява счетоводното отразяване на протокола за прихващане в
счетоводствата на двете страни. Счита се за ирелевантно обстоятелството, че бивщият
председател на кооперацията е син на представляващия ищцовото дружество, както и други
изнесени факти по отношение на висящи процеси спрямо бившия председател на ППЗК
„Зора“, който не е страна в производството.Моли се за потвърждаване на
първоинстанционото решение и присъждане на сторените разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представения в днешно съдебно заседание
подписан отговор на въззивна жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат
С. подписан отговор на въззивна жалба.
АДВ. Х.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Считам, че същият отговаря на
императивните изисквания на закона.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Х.: Не правя възражение по отношение размера на претендираните от въззиваемата
страна разноски.
АДВ. С.: Не правя възражение по отношение размера на претендираните от въззивната
страна разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля, да постановите решение, с което да отмените в обжалваната му част
решението на първоинстанционния съд и да уважите въззивната жалба като основателна и
доказана. Моля, да ми дадете срок да представя писмени бележки. Моля, за присъждане на
сторените разноски.
Ищцовата страна дори не твърди, че на посочената дата 10 май 2019 г. е предприела
действия да получи остатъците от фактурираните количества фуражи. Отделно от това,
както и в жалбата е посочено, очевидно е, че към 10 май 2019 г. не може да бъдат доставени
бали слама от 2019 г., тъй като те още не са произведени. Т.е., налице е забава на кредитора,
задължението е търсимо, но не е било потърсено. Същевременно, считам, че са налице други
фактори довели до настоящото производство, но не и неизпълнение, поради което и отделно
от това договорът за заем, на който синът на едноличния собственик на капитала на
въззиваемото дружество, който не е бил председател на кооперация е решил да прекрати
всякакви отношения с кооперацията. Не е имал право да сключи договор за заем, въз основа,
на който е направил сам, еднолично, без решение на управителния съвет прихващане. Този
договор за заем е нищожен по силата на Закона за кооперациите, тъй като няма решение на
управителния съвет на кооперацията за сключването на договор за заем.
АДВ. С.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното
решение. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. Моля, да присъдите
направените разноски за двете инстанции и моля за срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна, като дава възможност на процесуалните представители на
въззивната и на въззиваемата страна в писмена форма да изложат правните си доводи по
съществото на спора, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4