№ 51571
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110147054 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 18.02.2026г. от 13:45 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „А 1 България“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу „Медия Клийн“ ЕООД, ЕИК ***, за заплащане на сумите, както следва:
сумата от 19981,06 лв. по договор за използване на електронни съобщителни услуги, ID на
клиент от 02.11.2022 г. и услуги предоставени по два Договора от 28.10.2022 г. – услуга по
оптимизация на визуализация за търсачката Гугъл,, представляваща сбор от следните суми:
сумата от 24623,80 лв., от тях 19981,06 лв. – неплатени суми за месечни такси и потребление
за предоставяне на услуги по договор ID на клиент *** от дата 02.11.2022 г. за периода от
23.10.2022 г. – 27.04.2023 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане; сумата от 4642,71 лева, представляваща мораторна
лихва върху посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава
за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на
депозиране на заявлението за периода от 26.12.2022 г. до 24.06.2025 г., както и държавна
1
такса в размер на 418,61 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лева, които
задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 37903/2025 г. на СРС по описа
на 66–ти състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „А 1 България“ ЕАД твърди, че е сключил с ответника договор за използване на
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с неговия
уникален номер – *** от 02.11.2022 г. Изтъква, че за всяка отделна мобилна услуга или пакет
от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в
които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия,
условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Посочва, че
договорът е бил подновяван за нови срокове и са добавяни/променяни услуги и тарифни
планове. Поддържа, че с Договор от дата 28.10.2022 г. за срок от 12 месеца е била
предоставена услуга по оптимизация на визуализация за търсачката на Гугъл на уеб сайт/
електронен магазин на клиента SEO, като е избран пакет Standard SEO с месечна такса – 800
лева без ДДС. Сочи, че с друг договор от същата дата – 28.10.2022 г. за срок от 12 месеца
била предоставена и услуга по оптимизация на визуализация на търсачката на Гугъл на уеб
сайт/електронен магазин на клиента SEO, като е избран пакет SEO linkbuilding 800 с месечна
такса 800,00 лева без ДДС. Твърди, че с още един договор от дата 28.10.2022 г. за срок от
една година била предоставена и услуга в сферата на дигиталния маркетинг с месечна такса
за обслужване – 500,00 лева без ДДС. Изтъква, че в изпълнение на договорите са
публикувани статии в множество сайтове. Заявява, че по договора за реклама били
извършени отчети за извършената дейност и постигнати резултати от рекламата за месеци
ноември и декември 2022 г., както и за януари 2023 г., както и екранни снимки от рекламния
акаунт на клиента, където се виждат създадените от ищеца кампании и движението на
резултатите по тях
Сочи, че по договора били издадени фактури на обща стойност – 19981,06 лева, а
именно:
ФактураДатаПадежПериод на фактуриранеСтойност
45885285425.11.202225.12.202223.10.2022-22.11.20221920,00 лв.
45903874401.12.202231.12.202228.10.2022-27.11,20221080,00лв.
46034557029.12.202228.01.202323:11.2022 - 22.12.20221920,00лв.
46052347703.01.202302.02.202328.11.2022-27.12.20222278,56лв.
46185117126.01.202325.02.202323.12.2022-22.01.20231920,00лв.
46203106401.02.202303.03.202328.12.2022-27.01.20231080,00лв.
46345663427.02.202329.03.202323.01.2023 - 22.02.20233480,12лв.
46363339202.03.202301.04.202328.01.2023 - 27.02.20231402,42лв.
46528425629.03.202328.04.202323.02:2023 - 22.03.20231920,00лв.
46546651004.04.202304.05.202328.02.2023-27.03.20231080,00лв.
46680216227.04.202327.05.202323.03.2023 - 22.04.20231215,97лв.
46698660802.05.202301.06.202328.03.2023 - 27.04.2023683,99лв.
Заявява, че поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът дължи
лихва в размер на 4642,74 лева, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
2
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на
депозиране на заявлението за периода от 26.12.2022 г. – 24.06.2025 г.
Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендира разноски.
Ответникът „Медия Клийн“, ЕИК ***, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с която счита предявените искове за допустими, но
неоснователни и недоказани по размер. Поддържа, че не са предоставени твърдените като
изпълнени услуги по процесните три договора, подробно описани в исковата молба,
съответно, счита че на ищеца не се дължи възнаграждение. Изтъква, че процесните
договори са надлежно прекратени от ответното дружество, поради неизпълнение от страна
на ищеца. Сочи, че с предизвестие от 24.02.2023 г. бил прекратен договора за предоставяне
на услуги от доставчика в сферата на дигиталния маркетинг, поради неизпълнение на
договора от страна на доставчика. Посочва, че с друго предизвестие от същата дата –
24.02.2023 г. е прекратен и договор по оптимизация на визуализация за търсачката на Гугъл
на уеб сайт/електронен магазин на клиента, наричани SEO, поради неизпълнение на
договора от доставчика. Твърди, че с още едно предизвестие от 24.02.2023 г., също така е
прекратен договор по оптимизация на визуализация за търсачката на Гугъл на уеб
сайт/електронен магазин на клиента – пакет А1 SEO linkbuilding 800, поради неизпълнение
на договора от доставчика.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно
основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79,ал.1 ЗЗД е да докаже, че по силата на валидно
сключен договор с ответника е възникнало изискуемо задължение за заплащане на месечна
такса и цена на предоставени далекосъобщителни услуги, както и цена на предоставените
устройства по договори за мобилни услуги.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението си.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
да докаже валиден главен дълг, изпадане на ответника в забава по отношение на
задължението му за заплащане на дълга (изтичане на установения срок – при срочни
задължения или отправяне на покана за изпълнение – при безсрочните задължения), период
на забавата и размер на задължението.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на претендираните от
дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи факти.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3