№ 499
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900179 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЦАТА С. Н. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, представлявано заедно от Н. И. С. и
Р.Ц.Д., редовно призован, не изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА: С.
И. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ел. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, не се явява, депозирала
заключение извън срока, депозирала е молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, депозирал
заключение в срок, депозирал и молба.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по Общия исков ред като граждански спор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21372 от 22.07.2025 г. от С.
Д., с която се правят уточнения във връзка с отправеното до съда искане за
присъждане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, както и се заявява кои са материалите
които желае да бъдат ползвани от наказателното производство.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
трето лице – помагач на страната на ответника.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение №
999/07.07.2025г.
Адв. Р.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
Поддържам исковата молба, оспорвам твърденията в отговорите.
Уточнявам, че претенцията за обезщетение за забава в размер на
законната лихва е от 12.09.2024 г., а не от 2025 г., както съм посочил в
молбата. Извинявам се за допуснатата техническа неточност и моля да се
коригира доклада в тази насока.
Запознат съм с твърденията на ответника в депозирания отговор, както и
на третото лице помагач. Възразявам, че не са полагани грижи за родителя,
като в тази връзка ще направя доказателствени искания. Оспорвам и
наведените от ответника възражения за съпричиняване, като възнамерявам да
направя доказателствено искане и за събиране на гласни доказателства по
отношения на обстановката при ПТП.
Адв. Е.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
В 11:03 часа в съдебната зала влиза вещото лице Д. П..
СЪДЪТ с оглед уточненията на ищеца, че претенцията му е за
заплащане на законната лихва с начална дата: 12.09.2024г., а не както съдът е
отразил в проекта за доклада – 27.10.2024 г., намира че следва да коригира
проекта за доклад в тази част, като претенцията за законна лихва да се счита за
2
предявена от датата 12.09.2024г.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
999 от 07.07.2025 г., ведно с корекцията направена от адв. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 999/07.07.2025 г., като претенцията за присъждане на
законната лихва върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди,
следва да се счита заявена от 12.09.2024г.
СЪДЪТ на основание чл. 148 от ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си и да предприемат съответни
процесуални действия по събиране на доказателствата, като в тази връзка:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20840 от 17.07.2025 г. от
РЗИ– Варна, с което представят информация за лицето Н.Т. за периода от
01.03.2009 г. до 30.11.2020г.
Адв. Р.: Запознат съм.
Адв. Е.: Аз не съм запозната.
СЪДЪТ предоставя на адв. Е. за запознаване писмо с вх. №20840 от
17.07.2025 г. от РЗИ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23034 от 11.08.2025 г. от
НЕЛК, с което ни уведомяват, че за лицето Н.М.Т. няма данни за издадени
Експертни решения на ТЕЛК или НЕЛК в ЕИСМЕ и ИСКМЕ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 21973 от 29.07.2025 г. от
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, с което предоставят копия на
приложените по НОХД № 531/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна,
Наказателно отделение материали.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26760 от 19.09.2025 г. от
вещото лице Д. Д., с която моли делото да бъде отложено за друга дата и час,
тъй като в периода от 23.09.2025 г. до 03.10.2025 г. е в платен годишен отпуск
и е извън пределите на Република България.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27468 от 29.09.2025 г. от
3
вещото лице Д. П., с която моли да бъде изчакана.
Адв. Р.: Запознат съм с докладваните молби.
Адв. Е.: Запозната съм с докладваните молби.
Адв. Р.: Моля да приемете представените писмени доказателства с
исковата молба, тези постъпили по наше искане от наказателното дело.
Представяме и молим да премете като писмени доказателства Договор
сключен с Дом за социални грижи „Топъл дом– 2“ от едната от дъщерите на
покойния Н.М.Т. във връзка с настаняването му за лечение в този дом.
(представил съм екземпляр за колегата) и епикриза от лечебното заведение,
където е пролежавал от 13.10.2020г. Това е във връзка с възраженията на
застрахователя за съпричиняване на резултата.
Водим допуснатите ни до разпит свидетели. Това са лицата: Ф. Й.ова Г.
и К. И.а Д.. С техните показания ще установяваме претърпените от ищцата
неимуществени вреди. Ще установяваме полаганите от ищцата грижи за
нейния баща, както приживе, така и по време на болничния му престой в
лечебното заведение „Света Анна“, така и настаняването му в дома за
социални грижи. Ще установяваме и каква е била пътната обстановка към
датата към датата на настъпване на инцидента на мястото на инцидента във
връзка с опровергаване на твърденията на ответника и третото лице помагач.
След техния разпит, ще преценя дали да не се ползвам от още един свидетел,
ако преценя, че обстоятелствата не са установени чрез разпита на тези двама.
Имам едно искане: Още с исковата молба сме навели твърдения за
причинени сериозни смущения и нарушения не само в психичната, но и в
психологическата сфера, които считаме, че следва да бъдат оценявани
експертно и от психиатър. Аз лично нямам специални знания в сферата на
психиатрията и ми е трудно така прецизно да огранича засягането на
психичната от емоционално волевата, психологичната сфери, включително
дали не са налице смущения и нарушения от психиатрично естество. Предвид
това, че няма да разпитваме днес вещото лице Д. П., аз наистина поддържам
искането си за назначаване на такава комплексна психиатрична –
психологическа експертиза, която да даде заключение по формулираните от
нас в исковата молба въпроси и по начина, по който те са структурирани и
формулирани. Не ми е известно да са провеждани официално прегледи с
психиатри до днешна дата. Известно ми е за провеждане такива консулти от
4
лицето, което е провеждало лечение на нарушенията в неврологичния статус
на ищцата, който е ползвал преди да оформи окончателната си диагноза и
консулти с психиатър, но тава не е намерило реално отражение в медицинска
документация. Ще установяваме тези нарушения и смущения и чрез разпита
на допуснатите свидетелите, които сте ни допуснали. Затова и тази експертиза
е уместно да бъде изготвена след ангажирането на гласните доказателства.
Адв. Е.: Доказателствата не възразявам да бъдат приети. Същите са
допустими, относими, касаят предмета на спора. Не възразявам да бъдат
приети представените доказателства в днешно съдебно заседание – Епикриза
и Договор за дом за стари хора „Топъл дом – 2“. Ще ги коментирам по
същество, а не към настоящия момент. Същите са допустими и относими.
Относно свидетелските показания, считам че са поискани своевременно.
Относно поисканата психиатрична експертиза – противопоставям се.
Няма данни и доказателства относно психиатричното състояние да е имало
заболяване, тъй като това е извън сферата на психологията и емоционалното
състояние на лицето и би трябва да има някакви следи за това.
На ответника – нямам възражения по приемане на поисканите
доказателства и по допускане на поисканите такива.
Имам искания по доказателствата във връзка с днешно изявление на
колегата: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение или служебно да
бъде изискано от „Топъл дом – 2“, доказателство за което е представено в
днешното съдебно заседание, относно режима за допуск на лица извън
работещите в центъра за настаняване, извън персонала за периода от
13.10.2020 г. – 31.11.2020 г. Това е във връзка обстоятелството, че точно тогава
режимът е бил изключително ограничен поради Covid и високата смъртност,
която е настъпвала в домове за стари и хора и каквито твърдения, и показания
има в наказателното производство. Пускани са изключително и само при
нужда доктори.
Адв. Р.: Уточнение:
На първо място, по психиатрично–психологическата експертиза –
изложили сме конкретни твърдения за нарушенията и смущенията в
състоянието на клиничното здраве на Д.. Аз лично намирам симптоматика,
която ми дава основания да считам, че тя и в момента продължава да страда от
5
т. нар. „посттравматично стресово разстройство“, но не съм аз човека, който
ще дава оценка за нейния медицински статус и затова моля за тази експертиза.
На второ място да отложите произнасянето по искането на колегата,
което по принцип е относимо, след като чуете ангажираните от нас гласни
доказателства. В действителност това е Covid времето. Действително е имало
рестрикции, но мисля, че с ангажираните от нас гласни доказателства ще
внесем конкретна яснота в тази насока. Не възразявам обстоятелството да се
приеме за установено, че в периода 13.10.2024 г. – 31.11.2020 г. в „Топъл дом –
2“ е имало наложен органичен режим на свиждане. Аз твърдя, че са допускани
само лица, които са с медицинско висше и невисше образование. Това са били
ограниченията. Не е имало свободен достъп, но няма как да го приемем за
безспорно, защото няма страна в процеса. Те точно за това спорят. Аз
поддържам тези твърдения. Така е. Наистина е имало рестрикция. Не
оспорвам това обстоятелство. Наистина е имало ограничение, но допускът е
бил за външни, но медицински лица, рехабилитатори, физиотерапевти, сестри
извън персонала на Дома за социални грижи.
Адв. Е.: По отношение на психиатричната експертиза има данни, че
съпругът на ищцата е починал две години след това с открито онкологично
заболяване и мисля, че тука трябва да са разграничат състоянията, когато се
поставят задачите към психиатричната експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед на идентичните твърдения за достъпа на
външни лица до дома за стари хора, следва да се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване това обстоятелство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че в Дом за стари хора, Център за
настаняване от семеен тип „Топъл дом – 2“ в периода 13.10.2024 г. – 31.11.2020
г. е имало наложен органичен режим на свиждане, като не са допускани
външни лица.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с исковата молба, а именно: Копие от Присъда № 32
от 06.06.2024 г. оп НОХД № 531/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
Наказателно отделение; Копие от Мотиви към присъдата по НОХД №
531/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение; Копие
от Удостоверение за наследници с изх. № ИАО200014ПР_003ОЗ от 10.12.2020
г.; Копие от Удостоверение за съпруга и родствени връзки с изх. №
ИАО2200014ПР_003ОД от 10.12.2025 г.; Копие от Претенция с вх. №
310В018848 от 27.04.2024 г.; Копие от Справка за IBAN на клиент на „Банка
ДСК“АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното с отговора на исковата молба: Копие от съдебномедицинска
експертиза, Аутопсия № 164/2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представена с писмо с вх. № 20840 от 17.07.2025 г. Информация
по заявление / писмо с вх. № 11-00-88≠1/08.07.2025 г. РЗОК – Варна, Справка
за извършените прегледи на Н.М.Т., за периода 01.03.2009 г. до 30.11.2020 г –
15 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпило писмо с вх. № 23034 от 11.08.2025 г. от НЕЛК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищцовата страна, а именно: Копие от Договор за
предоставяне на социални услуги от 13.10.2020 г. Копие от Епикриза.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с писмо с вх.№ 21973 от 29.07.2025 г. от Окръжен
съд – Варна, Търговско отделение, а именно: Заверен препис от Протокол за
оглед на местопроизшествие от 05.10.2020 г., ведно с фотоалбум по ДП №
377/2020 г. по описа на ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“ (лист 39
– 42 от ДП № 377/2020 г.); Копие от CD-R оптичен диск „Omega“ съдържащ 1
бр. видеофайл, записан от охранителна камера, с който е документиран
пътния инцидент от 05.10.2020 г., причинен от С. Б..
7
СЪДЪТ пристъпва към преглед и възпроизвеждане на CD-R оптичен
диск „Omega“ съдържащ 1 бр. видеофайл, записан от охранителна камера, с
който е документиран пътния инцидент от 05.10.2020 г., причинен от С. Б.:
На CD-R оптичен диск „Omega“ се констатира файл с
XVR_ch10_main_20201005110510_20201005111320.
При отваряне на клипа се констатира, че същият е с продължителност
00:08:04ч.. На същия се установява два автомобила: един, който минава през
Бариера и е с рег. № ******* и друг, който влиза през Бариера с рег. № ******.
От дясната страна на бариерата, в локалното платно се установяват паркирали
автомобили.
Зад автомобила с рег. № ****** минава човек, който идва отдясно на
ляво / на екрана/ към автомобила. В същия момент на преминаването
автомобилът дава на заден ход и се установява, че човекът пада на пътното
платно. Идват хора, които да помогнат. Водачът слиза. Това е жена. Не се
–то
виждат лицата на участниците в ПТП. Падналият на платното бива
изправен от присъстващите минувачи. Водят се разговори между минувачите,
постраД. и виновния водач. Човекът е с бастун и със затруднени движения
прави три – четири крачки, като тръгва в посоката, от която е дошъл и сочи с
бастун в тази посока, в която върви. Хората които го подкрепят го връщат към
автомобила на виновния водач. В локалното платно има и други минувачи.
Със затруднено движение се качва в процесния автомобил на задната седалка,
зад водача, като му асистират при качването в автомобила. След това водачът
се качва отново в лекия автомобил. Минувачите, които са помогнали си
тръгват.
Водачът на автомобила с рег. № ****** отново слиза и отива в посока,
която е точно срещу нейния автомобил и оттам се губи от камерата в
00:04:38ч. от клипа. От същата посока, от която жената напусна автомобила,
същата се появи в 00:07:27ч.. Носи нещо в ръка и се качва в лекия автомобил.
След това с маневра на заден хода автомобилът поема по локалното платно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице – помагач за
издаване на съдебно удостоверение, предвид приетите за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
СЪДЪТ констатира, че гласните доказателства са допуснати единствено
8
да установят обстоятелства, свързани с претърпените от ищцата
неимуществени вреди.
В тази връзка и доколкото същите свидетели се искат и за установяване
обстоятелствата във връзка с полагането на грижи за пострадалото лице, както
и за установяване на конкретната обстановка, включително и за такова
обективно поведение, което сочи на психиатрични смущение в поведението на
ищцата, СЪДЪТ намира, че следва да допълни определението в тази връзка,
като допусне гласни доказателства за установяване и на останалите
обстоятелства, а именно за полагане на грижи за пострадалото лице, за
установяване на пътната обстановка, както и за обективно поведение, което да
сочи психиатрични смущения.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА вече допуснатите двама свидетели да установяват и
обстоятелства, свързани с полагането на грижи за починалото лице, за
установяване на пътната обстановка, както и за обективно поведение, което да
сочи психиатрични смущения на ищцата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26776/23.09.2025 г. на
допуснатата съдебно – психологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ констатира, че за ответното дружество няма представител в
днешно съдебно заседание, поради което и изслушването му следва да се
отложи за следващо съдебно заседание, за датата на което вещото лице да
бъде уведомено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице Д. Б. П. за следващо съдебно
заседание, за датата на което вещото лице да бъде уведомено.
Вещото лице П. напусна залата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26772/19.09.2025 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Р.: Нямам възражение по изслушването.
9
Адв. Е.: Нямам възражение по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. М.: Относно организацията на движение в процесния участък,
където е настъпил ударът между пешеходеца и лекия автомобил, локалното
платно е изградено само от една пътна лента, посоката на движение е от ул.
Отец Паисий към Автогара – Варна.
Пешеходецът се е движил срещу движението в дясната за автомобилите
част от пътното платно на локалната част. А по посока на неговото движение
спрямо платното на движение, т.е. обратно на движението той се е движил в
крайна лявата част при самия бордюр. Преди да предприеме пресичане, преди
ширината на отбивката, вляво от пешеходеца има обособен тротоар, който е
асфалтиран, както към момента на ПТП, така и по мое наблюдение този
тротоар винаги е зает от автомобили. Т.е. той е абсолютно неползваем от
пешеходците. Аз лично не съм разбрал, че това е обособена част за тротоар
или за паркоместа, тъй като няма разчертаване за паркоместа, няма и знаци,
които да указват, че това е паркинг. От друга страна няма и забранено
паркиране. Т.е. това е някаква зона, която не се разбира коректно. Категорично
към момента на ПТП и обичайното заемане на тази част е от автомобили. Там
абсолютно не е възможно пешеходците да я използват.
Към момента на предприемане на пресичане ширината на отбивката от
пешеходеца, автомобилът е бил неподвижен, разположен пред него вляво.
Лява странична част на автомобила е била ориентирана към пешеходеца, като
все още автомобилът не е пресичал линията на движение на пешеходеца.
Линията на движение на пешеходеца е пресечен след като автомобилът е
10
потеглил, именно след като пешеходецът се е намирал в непосредствена
близост до автомобила.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Е.:
В. л. М.: Това е абсолютно ползваема пътна лента на локалното платно.
Движат се изключително много автомобили. В допълнение в ширината и е
́
обособена и велозона, която за мен лично е изключително неясно технически,
как може да се движат успоредно автомобили и съответно немоторни пътни
превозни средства.
Адв. Е.: При навлизане в отбивката, преди автомобилът да потегли, на
какво разстояние пешеходецът е бил от мястото на ПТП? Когато е влязъл в
пресечната точка на ъгъла между отбивката и локалното платно, когато вече е
имал пряка видимост и автомобилите не са му пречили?
В. л. М.: Това изчисление го няма в експертизата. То се изчислява по
следния начин: на страница 4, предпоследното тире над фиг. 4 е посочено, че:
„ -пешеходецът изминава за време от 7 секунди, разстоянието от ръба вляво от
автомобила до точката на ПТП ….“, т.е. възможността за взаимна видимост,
както пешеходецът към автомобила, така и водачът към пешеходеца е бил в
рамките на 7 секунди и на изминато разстояние от приблизително 4 метра от
мястото на ПТП.
Пешеходецът попада в мъртвата зона на огледалата, но следва да се има
предвид, че автомобилът е разположен почти перпендикулярно спрямо оста на
движение по локалната пътна лента. Т.е. водачът категорично следва да се
запознае с обективните находки по пътното платно. Това е с оглед, тъй като
той се намира перпендикулярно на пътното платно. Той следва да разшири
кръгозора си през ляво и дясно стъкло и именно по този начин с това
разширяване на кръгозора си, автомобилният водач е пропуснал
преминаващия пешеходец, който е преминал от десен калник към ляв калник,
непосредствено преди да удари постраД.. На видеозаписа ясно се вижда, че
човек със светли дрехи преминава отдясно от заден десен калник на
автомобила към заден ляв. Непосредствено след като е преминал този
пешеходец, автомобилът потегля. Т.е. за мен лично /това не е коментирано в
експертизата/, след като е изгледан записа в настоящото заседание, следва да
се има предвид, че ангажираността на водачката с пешеходците е била
11
предимно с този, които премина зад автомобила. Тя го е възприела именно
през дясно стъкло, през дясно рамо. По същия начин преминавайки и
напускайки този пешеходец ширината на автомобила, е следвало да погледне
и през ляво рамо.
Адв. Е.: Няма други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, като
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело №
179/2025 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – автотехническата експертиза, за сумата от 600.00
лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
„УниКредит Булбанк“ – „УниКредит Булбанк“ от 18.07.2025 г. от 800.00
лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе допълнителен депозит в
размер на 200.00 /двеста/ лева, в тридневен срок считано от уведомяването и
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответното дружество, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови принудително събиране на разноските по
реда на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване обстоятелства, свързани с претърпените от ищцата
12
неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели:
Ф. Й.ова Г. и К. И.а Д., като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Ф. Й.ова Г., ЕГН: **********, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– С. Д. ми е братовчедка. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят Г.: Отношенията на С. Д. с баща и бяха повече от баща и
́
дъщеря. Тя разчиташе много на опита, на мъдростта му. Споделя с него
всичко, всичко буквално. В много добри отношения са били. Тя се грижеше за
него и го подпомагаше, защото и жена му беше болна и помагаше и
финансово, и материално, имаха възможност. Знам, че тя е пазарила и му е
носила храна в дома. Той пишеше, какво иска /в това съм свидетелка/,
марката на колбаса и така. Винаги са изпълнявали волята му.
До загубата на баща си С. Д. беше отговорна като ръководител–
хотелиер, ресторантьор, това е по образование и по професия. Като майка –
много грижовна, с две големи деца. И любяща съпруга с хармония в
семейството. Обич, привързаност, не знам как да квалифицирам отношенията
в семейството. Бяха пример за добро семейство. Водеше активен начин на
живот. Беше деен човек. Тя беше и общински съветник, и политическа роля е
имала, родови срещи, просто човек на действията. Баща и дъщеря се виждаха
не само по празниците. Те живееха и близко. Постоянно като се връщаха от
Златни пясъци и тя, и мъжът и минаваха през майката и бащата, иначе как да
́
ги задоволяват с продукти. Те са ги задоволявали не защото той не може да
върви или да ходи, а просто, защото имат възможност да им купят по –
качествена храна. Затова са ходили.
Виждала съм се с Н.Т.. Той се събираше с приятели. Излизаше всеки
ден, всеки ден. Последните години, когато жена му почина, със стари
приятели /той беше митничар, военен/ в Гарнизонния стол е ходил. Активен
13
живот. Разходки задължително, там около McDonaldʹs. Не е бил затворен
човек. Сам се придвижваше от дома си до Гарнизонния стол. Не се е налагало
да бъде подпомаган. Той не е имал проблем да не може да върви, макар, че
има сменена тазобедрената става. Два пъти са му сменяли тазобедрената
става. Сигурно има 12 – 13 години преди инцидента, когато му я смениха. Той
се възстанови. След като се пенсионира Н.Т., не знам да е ходил зад граница,
но на екскурзии ходеше с приятели – еднодневни, двудневни в страната.
Знам, че Н.Т. го удря кола с маневра на заден ход. Понеже съм шофьор
не искам да давам квалификации за това, но се случва. Тя на заден ход го
събаря. Падайки той отново счупва тазобедрената става. Правиха му операция
в Окръжна болница. Когато беше в Окръжна болница дъщерите му носиха
храна и аз съм ходила и съм му носила супа там.
След като беше изписан от болницата, за да го възстановят след
операцията в частна линейка са му правили проба за Covid. Тогава беше
Covid времето. Установяват, че няма Covid и разрешават да бъде заведен в
социален дом, защото му трябва рехабилитатор. В жилищата на двете му
дъщерите няма такива условия. Едната даже живее на Траката и няма
постоянен лекарски надзор, а той вече е на възраст и трябва рехабилитация.
Дадоха го в социален дом, в който би трябвало да има рехабилитатор. Аз съм
виждала само клипче, което ми показаха. Той беше изправен с проходилка,
проходилка на четири крака и вървеше в стаята. Това съм виждала. Този клип
го изпращат от социалния дом на дъщерите му. И ми го показаха, и аз се
радвам. Не знам за друга видеовръзка с баща им, но знам, че е била по
телефона. Каквото той е поръчал и го носят, а като носят, долу слиза
служебно лице и взема торбата. Не са ги пускали горе. Това знам. Не ги
пускаха горе заради това, че беше пандемия, заради Covid. Допълнително
пращаха лекар. Единият лекар аз лично го познавам – Г.ев. Докато беше в
дома за социални грижи, С. Д. е полагала грижи за баща си. Двете дъщери
организираха лекар хирург да провери, какво му е състоянието след
залежаване. И лекарят, който го оперирал – К., също е отишъл. Това все едно е
следоперационния преглед. Те са имали там рехабилитатор. Въпреки това и те
организираха още един рехабилитатор, защото той е на възраст, беше слаб.
Това знам. Медицинските лица ги пускат в дома, но двете му дъщери не са ги
пускали. Телефонна връзка с персонала са поддържали и С. и сестра и.
́
14
След като почина Н.М., поведението на С. Д. се промени изцяло. Спря
да контактува с нас. Не искаше да се среща. Искаше да остава сама, за да си
преживее мъката. Неудовлетвореност от това, че са направили всичко
възможно, а изходът е лош. Общо взето, стрес от загубата, защото те бяха
близки като баща и дъщеря. Аз мисля, че още не е отминало това, защото тя
има главоболие, неразположение. Събираме се и тя казва, че не може да
излезе от вкъщи. Такова нещо тя цял живот е работила и сновала между
хотели и ресторанти, а сега не може да излезе от тях. Това и се отрази зле на
́
психиката. Това е от стреса, който има, не от колата, а от движението. Така и
́
се отрази. Тя не е шофьорка и това още повече се отрази. До смъртта на баща
си, тя водеше деен и активен живот. Тя работеше. Беше управител на
ресторант, хотел. Абсолютно самостоятелна. Мъжът и беше управител в друг
́
град.
След загубата на баща и все по – рядко посещавам С., защото тя се
́
промени много и не иска да контактува. Така смята, че сама ще преодолее
това и не иска да разговаряме, да се връщаме към темата, но по телефона се
чуваме редовно. Когато имаме среща и стане дума за баща и, тя плаче, още не
́
го е преживяла и плаче. Но не може да не се стигне, защото ние сме роднини и
се налага по някакъв начин да стигнем до неговата личност и плаче, не е
преодоляла още загубата.
Баща и свиреше на акордеон, а жена му пееше и бяха душата на
́
компанията. Той даже нареждаше и децата си – двете момичета и те пеят, и за
нея музиката е начин на съществуване в тяхното семейство. Разбира се, че
като чуе народна музика я свързваше с баща си и майка си. То е естествено.
Разстройва се.
С. каза, че ги сънува. Сънува баща си и начина, по който го изпраща в
Рая, пипнала ръката и това го вижда в съня си. Студено е и така.
Разбира се, че ходи на гробищата.
Инцидентът е станал в близост до дома на Н., зад McDonaldʹs, блока на
Марешки. Познавам мястото, където е станал инцидента. Не съм била
очевидец на инцидента. Тротоар в района няма. Към датата на инцидента не е
имало тротоари.
Телефонът, който е ползвала С. Д. през 2020 г. е същият и към момента.
Завършва на 41.
15
Адв. Р.: Отворете си телефона. Има го в договора за социални грижи.
Този въпрос е във връзка с възраженията, че не полагала грижи, а това е едно
от лицата дадени за контакт и телефона и.
́
Адв. Е.: Ние не възразяваме, че има лица за контакти и това, че
дъщерите са се чували.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат М. Р..
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Е.:
Свидетелят Г.: На Н. два пъти му сменяха ставата. Първата става я
смениха може би преди 12 – 13 година. Втората става след като го удари
жената, пада и се сменя. Първият път като му смениха ставата за него се
грижеше малката му дъщеря – М. и тогава живееха в Приселци. Н. винаги е
живял тук до Патриарха, но тогава го взема, за да се грижат за него. По това
време съпругата му беше жива. Тогава никой не се е грижил за нея, защото
беше в кондиция. Тя не можеше да се грижи за Н., защото той е много едър
човек и тя не можеше да го вдигне и да го води.
С. се пенсионира 4 – 5 години след като почина баща и.
́
Съпругът на С. се разболя може би две години след това и го лекуваха.
Лекуваха го в Турция много продължително време и С. беше с него в Турция,
но той почина. Вече са три години откакто е починал, а пък една година го
лекуваха в Турция. През цялото време се грижеше жена му.
Когато сменяха първата става, тогава съм носила храна. Вторият път
като я смениха не съм ходила. Моите братовчедки не са ги пускали да го видят
лично в болницата. След операцията, за да го дадат в социалния дом, в
линейката пред болницата са му правили изследвания.
Гледала съм клип, в който той е изправен и как върви. Този клип е
направен малко след изписването му от болницата, примерно седмица. Когато
е приет в социалния дом. На този клип изглеждаше слаб както винаги.
Адв. Е.: Към кой момент проф. К. е ходил при болния?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Е. Е..
СЪДЪТ предупреждава процесуалните представители на страните, че
въпроси които касаят факти извън тези, за които съдът допусна гласните
16
доказателства, същите няма да бъдат допуснати.
Адв. Е.: Това пак са грижи. Въпросът е свързан с грижите за лицето,
както и тези, които да затвърдят с рехабилитатори и трябва да бъде уточнено.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Г.: Не знам в кой ден, в кой час и колко време проф. К. е
бил при болния.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К. И.а Д., ЕГН: **********, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– С. Д. ми е майка. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Осем или седем години преди това почина баба ми. Те
бяха много близки с дядо ми. Майка ми също беше в много добри отношения
с тях двамата и си общуваха много. И като цяло, когато дядо ми почина,
тогава майката ми започна да казва: „Аз вече съм сираче. Аз вече съм
сираче.“, все едно че е изоставена. По този начин започна да реагира. Започна
да говори, че го сънува в ковчега, че е тежко. То не може да се каже, че е от
днес за утре. То е един такъв процес, в който нещата се наслагват. Започна по –
малко да излиза, да се вглъбява в себе си. Ние я караме да ходим някъде, да
дойде с нас на магазина, на ресторант, каквото и да е сама да я изкараме от
вкъщи, тя първо казва, че ще дойде и като дойде време да излиза казва, че я е
заболяло главата или нещо друго. Това не е защото не иска да сме заедно, а не
иска да излезе от вкъщи. Затворила се е. Другото което е, че тя сама никога не
инициира някой да отиде при нея. Ако ние кажем, че ще отидем да я видим е
добре. Обаче ако не, въобще не търси никакъв обратен контакт. Преди
кончината на дядо ми не беше такъв човек. Тя по принцип е общителен човек
и цял живот е работила с много хора. Определено не е човек, който стои
затворен.
Мисля, че майка ми се пенсионира преди десет години. Пенсионира се
17
преди инцидента.
Преди четири години и половина някъде, даже може би почти по
същото време беше, когато разбрахме, че баща ми е болен от рак и казаха, че е
почти в последен стадий. Аз ходих с неговия диск при професора, който го
разчита и бяха му казали, че нищо му няма на едното място и отидох на
другото място и му казах това нещо и може би това също е въздействало за
цялото и състояние, но тя много се беше стегнала и се занимаваше с баща ми,
́
гледаше го. С него ходи по болници. В Турция имаха престой.
Наясно съм, че дядо ми беше настанен в дом. Аз ходих с майка ми да го
гледам, да видя как изглежда, добре ли е, хубаво ли е мястото. Говорихме с
управителя – тогава беше една жена. Стаята му видяхме преди да го настанят.
След като го настаниха вече не ни пускаха, лошият шанс да е Covid времето и
тогава въобще не допускаха външни лица. Само медицински лица пускаха.
Двете с леля ми организираха и водиха хирург да го види, защото от
заведението казаха, че има някакви рани и да видят тези рани какви са, ако
трябва да ги обработи или да каже, какво трябва да се направи по въпроса,
защото в този дом, те не могат да вземат решение какво да направят, трябва
някой лекар да каже. Докторът, който го е оперирал, мисля че се казва К. –
ортопед, той е ходил да види как се развива следоперативния период. В дома, в
началото започнаха да го вдигат и има изпратено клипче, на което той започва
да върви и си е хубаво състояние и човек си казва, че е супер и че този човек е
се оправи, обаче после явно ….
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят Д.: Знам за една масажистка Петя, която изпращаха в дома.
Не мога да се ангажирам с крайно мнение за това дали са я пускали вътре.
Връзката, която се осъществяваше между майка ми и дядо ми е, че той
имаше телефон и по телефона беше връзката, докато той беше в дома за
социални грижи. Получаваха обратна информация от дома за състоянието му.
Имаше една жена, която не знам как се казва, беше с къса коса и с нея сме
говорили. Те ни информираха за състоянието на дядо ми. То и това клипче
беше за това, за да видим, че започва да се вдига, но след това казаха, че са
излезли тези раните и че вече трябва да се правят други неща. Доколкото знам
от дома за социални грижи поискаха декубитален дюшек. Купихме го и го
изпратихме. Майка ми и леля ми носиха храна, която оставяха на персонала.
18
В 80% от случаите аз съм карала майка ми. Майка ми има шофьорска книжна,
но не е шофьор. Майка ми има страхове и предпочита да има някой с нея,
защото почва да и се вие свят или не може да пресече. Нееднократно ми е
́
споделяла, че е заставала на тротоара и не може да пресече пешеходната
пътека. Тя затова и избягва да излиза, защото мисли, че като излезе ще се
случи нещо подобно.
След загубата на дядо ми съм я виждала да плаче. Може би повече като
чуе народна музика, защото той свиреше на акордеон, а пък баба ми пееше.
Двамата бяха много сладка двойка. Моята дъщеря танцува народни танци за
известно време, майка ми беше с нас на един концерт, пуснаха една песен,
която я свърза и много се разчувства.
От майка ми знам, че сънува ковчези и подобни неща и не може да
заспива. Казва ми, когато го сънува. Всеки ден не говорим по този въпрос.
Пътният инцидент е станал много близо до дома му. Зад McDrive има
един фитнес и там. Известен ми е този пътен участък. Аз съм живяла в този
район много време. Няма обособени тротоари за пешеходци.
Адв. Р.: Телефонният номер на майка Ви, ще ….
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат М. Р..
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Е.:
Свидетелят Д.: Раните на дядо ми се появиха след двете трети от
престоя. Не мога да отговоря, колко пъти на седмица или всеки ден е ходил
рехабилитатор. Майка ми я карах до дома, защото има страхове. Тя по
принцип никога не е шофирала, така че душевното и състояние няма никаква
́
връзка с шофирането. Това е - тя да има някой с нея, за да може по – лесно да
преживее нещата.
Майка ми сънува баща си и ми споделя. Освен дядо ми сънува и баща
ми.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят Д.: Майка ми е пазарила на баща си. Може би веднъж на
седмица пазареше. Той си поръчва някакви конкретни неща. Независимо от
19
това, че сам можеше да ходи и да си взима, си поръчваше разни работи и те му
ги носиха. Дядо ми водеше активен живот до 2020 година. За неговите години
беше много активен човек. Всеки ден излиза, независимо от болките в краката
и разните му там други старчески неща. Срещал се е с приятели. Чувала съм,
че е ходил на екскурзии. Чух, че беше на екскурзия в Румъния, тогава беше на
86 – 87 години. Сам се е записал и ние разбрахме когато се върна.
Адв. Р.: Благодаря Ви. Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
По искането на процесуалния представител на ищеца за допускане
съдебно – психиатрична експертиза, СЪДЪТ ще се произнесе след
изслушване на заключението по допуснатата и изготвена съдебно –
психологичната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето на искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане съдебно – психиатрична експертиза.
Адв. Р.: Моля в следващото съдебно заседание да ми бъде дадена
възможност да водя още един свидетел. Това ще бъде един от лекарите, които
по молба на С. Д. и нейната сестра е полагал медицински грижи в дома за
социални грижи по време на престоя. Това ще бъде едно от лицата, което
лично се е грижило за него.
Адв. Е.: За тези обстоятелства има писмени доказателства, които следва
да се ангажират, защото докторите не преглеждат току – така и да ходят на
лични срещи. Предполагам, че за всеки един такъв преглед има писмен
документ. Моля да бъдат представени тези документи от другата страна, ако
твърди, че е имало такива, след което при необходимост няма да възразя или
откажа свидетелски показания. Това са обективни данни.
Адв. Р.: Този тип отношение по молба и ангажиране по частен път на
лекар да извърши тези прегледи, не са съставени медицински документи,
иначе щяхме да ангажираме.
Адв. Е.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане от ищцовата
страна намира, че същото е относимо и допустимо, поради което
20
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ за следващо съдебно заседание, при режим на
водене /по искане на ищцата/ един свидетел, с които да се установят
полаганите грижи за Н.М.Т..
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не може да доведе свидетеля и
същият следва да бъде призован, да сигнализира съда своевременно, за да не
става причина за отлагане на производството.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 10.11.2025 година.
Адв. Р.: Удобна ми е датата.
Адв. Е.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 10.11.2025 година от 09:30 часа, за която дата и час, ищцата и третото лице
помагач се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а ответното
дружество се сита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Д..
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответното дружество, с указания за
заплащане на допълнителния депозит на вещото лице М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21