Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.12.2016 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 29 ноември 2016 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МИЛЕНА
К.
Секретар:
М. К.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К.
гр.дело № 5949 по описа за 2015 година и за да се произнесе,
съобрази:
Предявен е иск за делба на
недвижими имоти, съпружеска имуществена общност, с правно основание чл.27, ал.1, § 4 ал.1 от СК и чл.34 от ЗС във вр.с чл.341 и сл. от ГПК,
като производството е във фаза по допускане на делбата.
Ищецът Ж.С. БОЙЧЕВА – РАЧЕВА твърди, че ответника
е неин бивш съпруг, като бракът им бил прекратен с влязло в сила решение №1079/28.10.2014год.
по гр.д.№2468/2014г. на PC-Стара Загора и изменено в частта за размера на издръжката
с решение № 52/11.02.2015год. от Старозагорския окръжен съд. По време на брака
си на 09.05.2006 год. двамата с ответника
закупили апартамент в гр.Стара Загора, ул. „Ангел Кънчев" №75,
ет.5, ап.10 в режим на СИО с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 25, Том II, Per. № 1791, Дело № 182 от 2006год. за сумата от 67
084,97 лева с включен ДДС /от която
сума: 55 904,14 лв. представляваща цена
по сделката и 11 180,83 лв., представляваща ДДС/. Като при сключването на
договора за покупко-продажба купувачите са заплатили на продавача сумата от 2
000 лева преди подписване на самия
договор, а остатъка от цената се задължавали да платят на продавача в седем
дневен срок от подписването на договора: 15 084,97 лв., с лични средства. Заявява,
че първоначално внесените 2000 лв. били семейни средства. Останалите 15084,97лв.
следвало да внесат в седмодневен срок, но те нямали такива средства. Тези
средства били внесени от съпрузите, но осигурени от майката на ищцата,
удостоверено от извлечението на банка „БУЛБАНК" АД за изтеглен
потребителски кредит в размер на 15 000 лева, отпуснат един месец преди
закупуването на жилището и усвоен няколко дни преди сделката. Майката на ищцата
Катя Бойчева й дала тези пари като лично
дарение. Извършено било и доплащане в размер на 50 000 лева, осигурени чрез
ипотечен кредит от бившият й съпруг И.П.И., но реално погасявани от него с общи
семейни средства до 24.06.2014г.- постановяването на привременни мерки по
делото за развод, а вноските по кредита от месец юли 2014 год. отново от майката на Ж. -
Катя Бойчева, за удостоверяване на което били приложени вносни бележки. По
схема №15- 214743-26.03.2015год. на СГКК - Стара Загора - жилището е
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68850.51.521.1.11 - шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и петнадесет точка петстотин
двадесет и едно точка едно точка единадесет, по кадастрална карта кадастралните
регистри, одобрена със заповед №РД-18-65/30.05.2008г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на имота гр.Стара Загора ул. „Ангел Кънчев" №75, ет.5,
ап.10, като самостоятелния обект се намирал в сграда №1-едно, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68850.515.521 - шестдесет и осем хиляди
осемстотин и петдесет точка петстотин и петнадесет точка петстотин двадесет и
едно, с предназначение - жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, прилежащи
части: избено помещение №1; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
68850.515.521.1.10; под обекта: 68850.515.521.1.9; над обекта
68850.515.521.1.8. Това било й семейното им жилище, което с решението за развод
било присъдено на ищцата и децата за
ползване.
Заявява,
че на 30 октомври 2007 год. страните по делото като съпрузи придобили в режим на СИО с Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот №145, Том X, per.
№14923,
дело №1653 от 2007 год. ДВОРНО МЯСТО с площ 1670 кв.м. по Нотариален акт, а по актуална
скица с площ 1710 кв.м., находящо се в село Лозен, общ. Стара Загора,
представляващ урегулиран имот III -160, в кв.30 по плана на регулация на
с.Лозен, общ. Стара Загора, утвърден със заповед № 63 от 18.01.2000 год.,
заедно с всички постройки и подобрения в дворното място, при граници на
дворното място: от север - улица с острови точки 86-87-88; от изток - улица; от
юг - УПИ IV - 165 и от запад - УПИ II - 161, за сумата от 2 400 лв., която сума продавачите са завили, че са
получили от купувача, преди подписването на Нотариалния акт, като продавача си
запазвал правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване върху
продадения недвижим имот съвместно с купувача. По скица №822/06.04.2015 на общ.
Стара Загора - УПИ III -160.
Моли
съда да постанови решение, с което да приеме за разглеждане настоящият
инцидентен, установителен иск с правно основание чл.23, ал.2
от СК ЗА ЧАСТИЧНА ТРАНСФОРМАЦИЯ НА ЛИЧНИ СРЕДСТВА,
опровергаване презумпцията на чл.21, ал.2 от СК
и постанови решение, с което да
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА И.П.И. с ЕГН **********, че
Ж.С. Бойчева- Рачева с ЕГН **********, за придобИ.е
по време на брака АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр.Стара Загора,
ул."Ангел Кънчев" №75, ет.5, ап.10 е вложила сумата 20
414,97лв., представляващи нейни лични средства и ДОПУСНЕ ДО ДЕЛБА ПОДРОБНО
ОПИСАНИЯ ПО-ГОРЕ АПАРТАМЕНТ ПРИ КВОТИ за
Ж. Бойчева 41364,97/67084,97 идеални части и за И.И. 25720/67084,97 идеални
части, както
и да допусне до делба описаната по-горе къща с дворно място в
с.Лозен, общ.Стара Загора при квоти за Ж. Бойчева 1/2 идеална част и за И.И. 1/2 идеална
част.
Ответникът
И.П.И. в законоустановения срок представя писмен отговор. Твърди, че предявения
инцидентен установителен иск за частична трансформация на лични средства е
напълно неоснователен. Действително по време на брака на страните на
09.05.2006г. двамата са закупили недвижим имот - Апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ангел
Кънчев” №75, ет. 5, ап. 10, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №68850.51.521.1.11 по кадастралната карта, одобрена със заповед
№РД-18-65 от 30.05.2008 г на ИД на АГКК - Стара Загора, за сумата от 67 084.97
лв., от която сума са заплатили на продавача 2000 лв. задатък (капаро) с общи
семейни средства, а сумата от 50 000 лв. са заплатили с отпуснат на И.И. жилищен ипотечен кредит от
„Булбанк" АД - Стара Загора. Остатъкът от 15 084.97 лв. страните е
трябвало да изплатят в срок до 7 дни от сключване на сделката пред нотариус -
09.05.2006г., тъй като не са ги имали налични. За тях И.И. е разчитал на
потребителски кредит в размер на 15 000 лв. от същата банка - „Булбанк"
АД, който му е бил обещан при предварителните разговори, но в последния момент
от София не са го разрешили. Въпреки това страните сключили сделката, подписали
ипотечния кредит, сумата от който била преведена на продавача няколко дни след
подписване на нотариалния акт, а за останалата сума майката на Иван- Радка И.ова Петкова обещала да дари
недостигащите пари. Веднага е направила необходимите постъпки и на 17.05.2017г.
изтеглила потребителски кредит от „Банка ДСК" ЕАД в размер на 20 000 лв.,
които пари е дала на И.И. лично в брой, като дарение, без каквато и да е
уговорка да бъдат връщани и от тях били внесени необходимите 15 085 лв. на
строителя, а останалите ползвани за ремонт на апартамента.
Твърдението за заема,
за който ищцата твърди, че нейните родители са изтеглили и с тях е заплатена
тази сума от 15 000 лв., не отговаряло на истината. Действително през пролетта
на същата година те са изтеглили заем, но с тези пари са направили основен ремонт на
собственото си жилище, като лично И.И. е извършвал всички ремонтни дейности с
помощта на баща си. Парите от този кредит са били похарчени за този ремонт и на
И. и неговата съпруга са били дадени само парите за капарото - 2000 лв., но не
като дарение, а в заем, който после им е
бил върнат.
В този смисъл
твърдението, че 15 084.97 лв. са лични на ищцата средства, дарени от нейната
майка, не отговаряло на истината.
Останалите пари, за
които ищцата твърдяла, че са също неин личен принос в закупуването на имота
очевидно идвали от платените вноски по ипотечния кредит, което нямало отношение
към собствеността на имота. Когато стойността на имота е заплатена със заем,
взет за придобиване на жилището по силата на чл.32 СК е възникнала солидарна отговорност
за двамата съпрузи за погасяването му и получените заемни средства се приобщавали
към съпружеската имуществена общност. С оглед вещно-прехвърлителното действие
на договора за покупко- продажба без правно значение е обстоятелството кой от
съпрузите и с какви средства е погасявал заема след придобИ.е на собствеността
върху имота. Погасяването на заема или част от него само от единия съпруг не му
създава вещни права и не може да промени вече възникналите вещни права в
патримониума на съпрузите, а създава само облигационни отношения с оглед
изравняване на участието им.
Предвид гореизложеното
моли да бъде отхвърлен изцяло иска за частична трасформация на лични на ищцата
средства.
Ответникът И.П.ИВАНОВ предявява насрещен иск, в
който твърди, че по време на брака на
страните, на 09.05.2006г. двамата са закупили недвижим имот - Апартамент,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ангел Кънчев" №75, ет. 5, ап. 10,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68850.51.521.1.11
по кадастралната карта, одобрена със заповед №РД-18-65 от 30.05.2008 г. на ИД
на АГКК - Стара Загора, за сумата от 67 084.97 лв., от която сума са заплатили
на продавача 2000 лв. задатък (капаро) с общи семейни средства, а сумата от 50
000 лв. са заплатили с отпуснат на И.И. жилищен ипотечен кредит от
„Булбанк" АД - Стара Загора. Остатъкът от 15
084.97 лв. страните е трябвало да изплатят в срок до 7 дни от сключване на
сделката пред нотариус - 09.05.2006 г., тъй като не са ги имали налични. За тях
съпруга е разчитал на потребителски кредит в размер на 15 000 лв.
от същата банка - „Булбанк" АД, който му е бил обещан при предварителните
разговори, но в последния момент от София не са го разрешили. Въпреки това
страните сключили сделката, подписали ипотечния кредит, сумата от който била
преведена на продавача няколко дни след подписване на нотариалния акт, а за
останалата сума майката на съпруга Радка И.а Петкова обещала да дари
недостигащите пари. Веднага е направила необходимите постъпки и на 17.05.2017г.
изтеглила потребителски кредит от „Банка ДСК" ЕАД в размер на 20 000 лв.,
които пари е дала на Иванов лично в брой, като дарение, без каквато и да е
уговорка да бъдат връщани, като от тях са внесени необходимите 15 085 лв. на
строителя, а останалите ползвани за ремонт на апартамента.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за
разглеждане в производството по гр.д. №5949/2015г. по описа на PC - Стара 3агора
настоящия инцидентен установителен иск с правно основание чл.23 ал.2 от СК за
частична трансформация на лични средства и да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на Ж.С. БОЙЧЕВА -РАЧЕВА с ЕГН **********, че
И.П.И., с ЕГН ********** за придобиване по време на брака на страните на
горепосочения недвижим имот -
Апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ангел Кънчев” №75, ет. 5, ап.
10, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№68850.51.521.1.11 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-65 от 30.05.2008 г. на ИД на АГКК -
Стара Загора, е вложил cyмата от 15 084.97 лв.,
представляващи негови лични средства, и да допусне до делба подробно описания
по-горе имот при квоти: 41084.97/67084.97 идеални части за И.П.И. с ЕГН **********,
и 26000/67084.97 идеални части за Ж.С. БОЙЧЕВА-
РАЧЕВА,с ЕГН **********.
По делото е постъпил и
отговор на насрещната искова молба от Ж.Б..
Счита, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Моли съда да го отхвърли
и да допусне до делба апартамента при посочените от нея квоти.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
обсъди становищата на страните, приема за установена следната правна и
фактическа обстановка:
Видно от приетото като доказателство Решение № 1079/28.10.2014г.,
постановено по гр.д.№ 2468/2014г. по описа на Районен съд – Стара Загора, потвърдено с
Решение №52/11.02.2015г., постановено по в.гр.д. № 1552/2014г. по описа на
Окръжен съд – Стара Загора, страните са
бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с посоченото
решение, влязло в законна сила на 24.03.2015г.
От представения по делото нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 145, том Х, дело №
1653/2007г. от 30.10.2007год. на Нотариус Денчо Недялков с рег.№ 181 на Нотариалната камара, с
район на действие - Районен съд - Стара Загора и от скица № 822/06.04.2015г. на
Община Стара Загора, се установява, че ответникът И.П.И. по време на брака си с
ищцата е придобил следния недвижим имот: ДВОРНО
МЯСТО с площ от 1670 кв.м. по
Нотариален акт, а по актуална скица с площ от 1710 кв.м.,
находящо се в село Лозен, общ. Стара Загора, представляващ урегулиран имот III -160, в кв.30 по
плана на регулация на с.Лозен, общ. Стара Загора, утвърден със заповед № 63/18.01.2000г.,
заедно с всички постройки и подобрения в дворното място, при граници на
дворното място: от север - улица с осови точки 86-87-88; от изток - улица; от
юг - УПИ IV - 165 и
от запад - УПИ II – 161.
От представения по делото нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 25, том ІІ, дело №
1791/2006г. от 09.05.2006год. на Нотариус Искра Тотева с
рег.№ 086 на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - Стара
Загора и от схема на самостоятелен обект № 15-124743/26.03.2015г. на СГКК
гр.Стара Загора, е видно, че
през време на брака страните са придобили право на собственост върху следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор №68850.51.521.1.11, находящ се в гр.Стара Загора, ул.Ангел Кънчев № 75, ет.4, ап.10 със застроена площ от
80,14 кв.м., построен върху
общинска земя, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.515.521, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, спалня, баня- тоалетна, антре и една тераса, прилежащи части: избено помещение №1; съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.515.521.1.10; под обекта:
68850.515.521.1.9, 68850.515.521.1.7, 68850.515.521.1.8.; над обекта – няма.
В нотариалния акт е отразено, че стойността на апартамента е 67 084,97 лева, от която
сума купувачите са платили на продавача 2 000 лева преди подписване на
нотариалния акт, а остатъка от цената се задължават да платят на продавача в
седемдневен срок от подписването му по
следния начин: 15 084,97 лева с лични средства и 50 000 лева чрез
кредит, отпуснат на И. П.И. от „БУЛБАНК“ АД.
Видно от договор за построяване на апартамент в незавършен вид с право на
строеж от 28.04.2006г., сключен между „Стойков 41“ ООД, като изпълнител и ответникът И.П.И., като възложител,
изпълнителят се е задължил да построи и прехвърли на възложителя собствеността
върху процесния апартамент. Със споразумение от 12.05.2006г. „Стойков 41“
ООД и ответникът И.П.И. са се
споразумели окончателната сума за апартамента да бъде 65 000 лева, като 50 000 лева да
бъде заплатена до 15.05.2006г., а 15 000 лева – до 30.06.2006г.
От представените 2 броя квитанции се установява, че на 27.04.2006г. И.П.И.
е заплатил на „Стойков 41“ ООД
2 000 лева капаро, а сумата от 15 000 лева е заплатена от И. П.И.
на „Стойков 41“ ООД на 03.07.2006г.
Съдът счита, че първо следва да се произнесе по исковете на ищеца и
ответника за частична трансформация на извънсемейни средства в придобития по
време на брака апартамент, тъй като касае преюдициално право, което е във връзка
с основния спор – допустима ли е делбата, между кои лица, за кои имоти, както и
каква е частта на всеки от съделителите.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от СК вещните права, придобити от съпрузите
през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи независимо от това на чие име са придобити, като съгласно ал.2 на
същата, съвместния принос на съпрузите може да се изрази във влагането на
средства и труд, в грижи за децата и домакинството. Установената в чл.21 от СК
презумпция за съвместен принос на двамата съпрузи при придобИ.ето на право на
собственост върху недвижим имот по време на брака е оборима, като при
извършването на преценка дали недвижимият имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност и
съответно е принадлежал общо на двамата съпрузи, от съществено значение е дали
стойността му е покрита изцяло със средства, общи на двамата съпрузи.
Условието, с което законът свързва възникването на правото да се признае
индивидуална собственост на един от съпрузите в резултат на преобразувано лично
имущество, е конкретното влагане на лични, извънсемейни средства /по смисъла на
чл.23 ал.1 от СК/ в придобИ.ето на вещта по време на брака. Меродавен момент за
влагането на личното имущество е този на юридическо придобИ.е на вещното право
в зависимост на конкретния придобивен способ. /Постановление № 5 от
31.10.1972г. на Пленума на ВС, т.2/. ПридобИ.ето на процесния недвижим имот е
станало по силата на договор за покупко-продажба. Договорът е консенсуален и
поражда целените от страните по него правни последици към момента на
съгласуване на волите, т.е. към момента на подписването му. Договорът е бил
сключен в предвидената от закона форма и транслативният му ефект е настъпил със
самото подписване на 09.05.2006г., т.е. по време на брака на страните /сключен
на 04.06.2005г., видно от Решение № 1079/28.10.2014г. по гр.д. № 2468/2014г. по
описа на Районен съд - Стара Загора/. Предвид обстоятелството, че имота е
придобит по време на брака на страните по възмезден път и ответникът не
ангажира доказателства за оборване на презумпцията за съвместен принос, то
същият е станал съпружеска имуществена общност.
Ищецът претендира, че сумата от 20 414,97 лева, вложена в закупуването на недвижимия имот, представлява
негови лични средства, като сумата от 15 000 лева са дарени от майка му, а
останалата - заплатени вноски по
договора за кредит отново от майката на ищеца.
Ответникът претендира, че сумата от 15 084,97 лева, вложена в закупуването на апартамента, представлява
негови лични средства, дарени от майка му.
Видно от договор за банков кредит от 21.03.2006г., „Райфайзенбанк
/България/ ЕАД е отпуснало на Катя Владева Бойчева кредит в размер на
20 000 лева.
От приетите по делото 15 броя
вносни бележки се установява, че Катя Владева Бойчева е заплатила общо сумата
от 5 200 лева за погасяване на кредита, отпуснат на И.П.И. от „БУЛБАНК“ АД
във връзка със закупуване на процесния апартамент. Съдът намира, че със
заплащането на тази сума между съпрузите са възникнали облигационни отношения,
като това не влияе върху възникналото в режим на съпружеска имуществена общност
вещно право. В мотивите към отговора по т.4 на Тълкувателно
решение №5/29.12.2014г. на ВКС по т.д.№ 5/2013г., ОСГТК приема, че
плащането в брой на цената към момента на придобиване / в ограничените хипотези
на договор за покупко-продажба/ сочи че "съпрузите са разполагали с
парични средства и трансформацията е възможна при доказване произхода на
средствата", но при плащане на цената със заемни средства, когато
задължението за връщане е поето солидарно, за задоволяване нуждите на
семейството - чл.32,
ал.2 СК, респ. чл.25,
ал.2 СК от 1985г.(отм.) между съпрузите възникват облигационни отношения и
в този случай, изплащането на цената с лични средства на единия съпруг /а още
по -малко от страна на трето лице/ не променя възникналото в режим на
съпружеска общност вещно право.
Видно от Договор за кредит за текущо
потребление от 17.05.2006г., БАНКА ДСК ЕАД е
отпуснало на Радка И.а Петкова кредит в размер на 20 000 лева. От
писмо с изх.№ 5895/08.11.2016г. на БАНКА
ДСК ЕАД се установява, че на 17.05.2006г. кредит в размер на 20 000 лева е
усвоен по разплащателна сметка с титуляр Радка Иванова Петкова. На 19.05.2006г.
от постъпилата сума са погасени окончателно два броя кредити, като на
22.05.2006г. е усвоен остатъка от кредита в размер на 14 000 лева от Радка
Иванова Петкова.
За установяване произхода на вложените средства от 15 084,97 лева при закупуване на недвижимия имот по делото
бяха допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетеля Катя Владева Бойчева /майка
на ищцата/ се установява, че изтеглила кредит на 21.03.2006г. в размер на
20 000 лева, от които оставила за себе си 5 000 лева, като
15 000 лева дала на дъщеря си Ж. за предплата на апартамента, който
страните са закупили. Твърди, че на 28.04.2006г. в присъствието на страните
заплатила сумата от 15 000 лева на строителя И.Стойков. Свидетелят
Анастасия Генчева Щерева /без родство със страните/ твърди, че е завела
страните при строителната фирма, като майката на Ж. изтеглила кредит от
20 000 лева, от които дала на Ж. 15 000 лева. Заявява, че не е
присъствала при предаването на парите на представителя на строителната фирма.
От показанията на свидетеля Веселка Димитрова Недкова /без родство със
страните/ се установява, че познава семейството на Иван, тъй като са съседи в
с.Лозен. Твърди, че ответникът теглил кредит за закупуването на апартамента, но
той не стигнал. Това наложило неговата майка да изтегли кредит в размер на
20 000 лева през м.юни 2006г. Свидетелят твърди, че майката на ответника в
нейно присъствие дала на сина си сумата от 15 000 лева. Това се случило в
апартамент в кв.“Три чучура“. Свидетелят Недкова заявява, че лично е
присъствала в колата при предаването на сумата от 15 000 лева от ответника
на строителя. Свидетелят Минка Дичева Петрова /без родство със страните/
твърди, че познава родителите на ответника от 30 години, тъй като е работила с
майка му. Знае, че от БАНКА ДСК АД са й отпуснали заем в размер на 20 000
лева, от които тя погасила стар кредит, а остатъка - около 16 000 лева
дала на И.за ремонт на апартамента.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, въпреки
че същите са противоречиви, но намира, че всеки от свидетелите дава показания за
обстоятелства, на които е станал очевидец. От свидетелските показания не може
да се направи категоричен извод за
извънсемейния характер на парите, вложени в процесния недвижим имот. От
показанията на свидетелите се установява, че майката на ищеца и тази на ответника
са теглили кредит, като всяка от тях е дала 15 000 лева на своето дете, но
не може категорично да се установи коя от сумите е вложена при закупуването на
апартамента и коя за ремонт на същия. Свидетелят Бойчева твърди, че е дала на
дъщеря си сумата от 15 000 лева, която била предадена на строителя от нея
в присъствието на страните, а свидетелят Недкова заявява, че майката на
ответника изтеглила кредит и дала на сина си сумата от 15 000 лева, която
е предадена на Иван Стойков в нейно присъствие. Съдът счита, че дадените от
тези свидетели показания не се потвърждават от останалите доказателства,
събрани по делото. Свидетелят Бойчева е майка на ищцата и същата има интерес от
решението по спора, а казаното от същата не се потвърди нито от разпитаните свидетели,
нито от събраните писмени доказателства, в това число квитанция от 03.07.2006г., според която сумата от 15 000 лева е
заплатена на Иван Стойков от ответника. Показанията на свидетеля Недкова не се
потвърждават от дадените показания от свидетеля Петрова, която заявява, че
майката на ответника му е дала около 16 000 лева за ремонт на процесния
апартамент.
Посочването на произхода на личните средства има за цел да потвърди тяхното
влагане при придобиването, но предмет на доказване е самото влагане. /в този
смисъл Решение № 116/07.02.1991г. по гр.д.№ 1403/1990г., І г.о. на ВКС/. От
събраните доказателства по делото не се установи твърдението на страните, че
при закупуване на апартамента са вложени именно дарените от родителите на всеки
от тях 15 000 лева.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че претенциите на ищеца и ответника за частична трансформация на лични
средства в придобиването на процесния апартамент останаха недоказани и същите
не успяха да преборят презумпцията на чл.21 от СК за съвместен
принос при придобиването на процесния недвижим имот.
Ето защо,
съдът приема, че дяловете на съпрузите в процесните недвижими имоти са равни.
Тъй като делбата е допустима с оглед разпоредбите на чл.34 от ЗС, съдът счита,
че имотите следва да се допуснат до делба при равни квоти за страните.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.С.Б. ***, с ЕГН **********,***, чрез
адвокат К.А. против ИВАН П.ИВАНОВ ***0, с ЕГН ********** иск за трансформация
на лични средства до размера на 20 414,97 лева в закупения по време на
брака недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор №68850.51.521.1.11, находящ се в гр.Стара Загора, ул.Ангел Кънчев № 75, ет.4, ап.10 със застроена площ от
80,14 кв.м., построен върху
общинска земя, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.515.521, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, спалня, баня- тоалетна, антре и една тераса, прилежащи части: избено помещение №1; съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.515.521.1.10; под обекта:
68850.515.521.1.9, 68850.515.521.1.7, 68850.515.521.1.8.; над обекта – няма, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ИВАН П.И. ***0, с ЕГН **********
против Ж.С.Б. ***, с ЕГН **********,***, чрез адвокат К.А. иск за трансформация
на лични средства до размера на 15 084,97 лева в закупения по време на
брака недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор №68850.51.521.1.11, находящ се в гр.Стара Загора, ул.Ангел Кънчев № 75, ет.4, ап.10 със застроена площ от
80,14 кв.м., построен върху
общинска земя, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.515.521, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, спалня, баня- тоалетна, антре и една тераса, прилежащи части: избено помещение №1; съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.515.521.1.10; под обекта:
68850.515.521.1.9, 68850.515.521.1.7, 68850.515.521.1.8.; над обекта – няма, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Ж.С.Б. ***,
с ЕГН **********,***, чрез адвокат К.А. и ИВАН П.И. ***0, с ЕГН ********** по
отношение на следните недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО с площ от 1670 кв.м. по Нотариален акт, а по актуална скица с площ от 1710
кв.м., находящо се в село Лозен, общ. Стара Загора, представляващ урегулиран
имот III -160, в
кв.30 по плана на регулация на с.Лозен, общ. Стара Загора, утвърден със заповед
№ 63/18.01.2000г.,
заедно с всички постройки и подобрения в дворното място, при граници на
дворното място: от север - улица с осови точки 86-87-88; от изток - улица; от
юг - УПИ IV - 165 и от
запад - УПИ II – 161; АПАРТАМЕНТ с идентификатор №68850.51.521.1.11, находящ се в гр.Стара Загора, ул.Ангел Кънчев № 75, ет.4, ап.10 със застроена площ от
80,14 кв.м., построен върху
общинска земя, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.515.521, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, спалня, баня- тоалетна, антре и една тераса, прилежащи части: избено помещение №1; съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.515.521.1.10; под обекта:
68850.515.521.1.9, 68850.515.521.1.7, 68850.515.521.1.8.; над обекта – няма, при квоти по 1/ 2 ид.ч. за всеки от тях.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд - Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: