№ 11940
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110104039 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1,пр. 2 от ГПК.
В срокът за обжалване на съдебното решение е постъпило искане от ищеца
„Топлофикация София“ЕАД ,с която се иска изменение на съдебното решение ,в частта за
разноските. Моли съда да измени съдебното решение като присъди адвокатски
възнаграждения на ответниците под минималния размер ,предвиден в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
Ответниците ,чрез адв.К. Т. са депозирали писмен отговор,в който считат молбата за
неоснователна.
Съдът счита ,че е сезиран с молба за изменение на съдебното решение ,в частта за
разноските,съгласно чл.248,ал.1,пр. 2 от ГПК,която е подадена в срокът за обжалване на
съдебното решение,
Разгледана по същество е неоснователна.
Със съдебното решение ,постановено по делото ,съдът е уважил частично
предявените искове от „Топлофикация София“ЕАД срещу ответниците М. В. Т.,А. Б. Т. и
С. Б. Т., като е присъдил на последните и деловодни разноски ,съобразно отхвърлената част
от исковете,на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
По отношение на разноските на ответниците А. Б. Т. и С. Б. Т.,съдът е приел ,че са
доказани разноски по 400лв. ,уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение ,което
напълно съответства на положения труд от адвоката ,предвид фактическата и правна
сложност на делото.
От страна на ответницата М. Т. са доказани разноски от 700лв- ,адвокатско
възнаграждение ,което съдът счита ,че съответства на минималния размер на чл.7,ал.2,т.2 от
Наредбата .
При съобразяване на отхвърлената част от исковете на ответниците А. Б. Т. и С. Б.
Т. са присъдени по 237,70лв.,а съответно на М. Т. ,478,99лв.
Действително съдът не е обвързан от предвидения минимален размер от 400лв. на
адвокатското възнаграждение предвиден в НМРАВ като в тази насока съобразява и
Решение от 23.11.2017 г. на СЕС по съединени дела C-427/16 и C-428/16.
Доколкото все пак адвокатската работа изисква заплащане, то при съобразяване на размера
на дължимото адвокатско възнаграждение, следва да се изходи от правилото на чл. 36 ЗАдв.,
1
което изисква справедлив размер на възнаграждението. Този справедлив размер се определя
от съда, като се вземе предвид фактическата и правна сложност на производството,поради
което определеният размер на адвокатското възнаграждение за сумата от по 400 лева за А. и
С. Т.и ,съответно от 700лв. за М. Т., напълно удовлетворява положения от адвоката труд.
С оглед изложеното, съдът счита, че молбата по чл. 248 ГПК следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№56724/20.02.2024год.,подадена от
„Топлофикация София“ЕАД , с която е поискано изменение на Решение №
2035/05.02.2024год. постановено по гр.д.№ 4039/2023год. по описа на СРС, II ГО, 65
състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2