№ 4568
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110131320 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът /юл/, ЕИК ., /адрес/, твърди, че ответницата ИВ. П. ЦВ., ЕГН **********, е
потребител на топлинна енергия за имот с адрес гр.
/адрес/, абонатен № ., като не била заплатила следните суми:
- 734,87 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 до 30.04.2020 г.;
-173,02 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2018 до 01.02.2021 г.;
-11,53 лв., представляваща цена за извършено дялово разпределение за периода от
01.01.2018 до 30.04.2020 г.;
-1,28 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 03.03.2018 до 01.02.2021 г.
Заявява, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от /юл/ съобразно сключения между
това дружество и сградата в етажна собственост договор. Ищецът моли съда да признае за
установено, че ответникът му дължи заявените суми. Правният интерес от предявените
искове ищецът обосновава с подаденото от ответника възражение по чл. 414 ГПК срещу
издадената за посочените суми в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.
1
гр. д. № 9225/2021 г. по описа на СРС. Претендира разноски по делото.
Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа ескпертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи
топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Представя писмени доказателства.
Ищецът моли на негова страна, като трето лице-помагач, да бъде конституирано
дружеството за дялово разпределение /юл/.
Ответницата ИВ. П. ЦВ., ЕГН **********, оспорва предявените от ищеца искове по
основание и размер с отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Твърди, че в имота
не е била ползвана топлинна енергия през процесния период, тъй като радиаторите и
водомерът за топла вода са демонтирани и затапени. Навежда възражение за изтекла
погасителна давност за претендираните от ищеца суми за периода 01.05.2017-16.02.2018 г.,
обективирани във фактура № ********** от 30.07.2018 г., както и за сумата от 11,53 лв. по
фактурата за дялово разпределение. Оспорва, че се дължи и лихва за забава по чл. 86, ал.1 от
ЗЗД върху търсените суми поради тяхната неоснователност. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на страната на ищеца „/ЮЛ/“ .Д не заявява становище по
исковете и не представя доказателства.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:
Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Съгласно §1, т.2а от ДР на
ЗЕ /в редакцията му към 17.07.2012 г. относима към процесния период/ битов клиент е
този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара
за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови
нужди, а потребител на енергия или природен газ за битови нужди е физическо лице,
собственик или ползвател на имота, което използва ел. или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за
домакинството си.
От представените по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност, а именно:
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 108/24.09.1997 г., Списък на етажните
собственици в СЕС, находяща се на горепосочения адрес в /адрес/, в който за АП. № е
вписан и подписана Ю. С. С. /на л.14,24/ както и от представените към ОИМ доказателства –
протокол от м.05.2018 г., подписан от етажните собственици на индивидуални обекти в ЕС,
с адрес в /АДРЕС/ /в която сграда се намира и процесния АП. №/, протокол от /юл/,
удостоверяващ липсата на монтиран радиатор с уред за измерване на ТЕ и водомер за топла
вода в АП. №, вкл. главен отчет от 24.05.2015 г., за отоплителен сезон 2014-2015 г., издаден
2
от третото лице-помагач във връзка с извършваните през процесните отоплителни периоди
отчети на уредите за дялово разпределение и водомерите в топлоснабдения имот – АП. №,
всички приети като неоспорени, се установява, че именно ответницата ИВ. П. ЦВ. е
собственик на процесния АП. №, находящ се на горепосочения адрес в гр. София. Въпреки,
че при продажбата на недвижимия имот, продавача С. е запазила за себе си пожизнено
правото на ползване и по см. на цитираните по-горе разпоредби на ЗЕ би следвало да се
счита за потребител на доставяната до имота ТЕ, пълномощника на ответника в проведеното
на 10.12.2021 г. о.с.з. изрично призна факта, че вещното право на ползване е погасено със
смъртта на ползвателя, който факт е настъпил преди процесния период. Последното води до
извод, че за процесния отоплителен период от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. потребител на
ТЕ и клиент на /юл/, е именно ответника И.Ц., в качеството й на единствен собственик на
АП. №.
Предвид горното, съдът приема, че в периода между 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.
именно ответницата И.Ц., като собственик на имот в СЕС, присъединена към АС, има
качеството на клиент на дружеството – доставчик на топлинна енергия, респ. същата е
потребител на доставеното количество топлоенергия до имота.
От приложените по делото писмени доказателства – извлечения от сметки, протокол
от ОС на ЕС от 18.07.2002 г. /на л.16-26 от делото /, дялово разпределение за процесния
период, главен отчет /всички те неоспорени от ответника/ както и от заключението на СТЕ,
се установява, че в АП. № е извършен демонтаж на радиатор, няма захранване на
консуматори с топла вода, връзките са затапени и се използва бойлер. Последното е
отразено в допълнителен отчет от 10.05.2018 г. и е възприето от ФДР през следващите
отчетни периоди. Изчислената ТЕ, което заплащане се претендира се дължи на данните от 1
бр. радиатор с мощност 2793Вт, действал до 31.12.2017 г., а ТЕ за БГВ г. е начислена на
база за 1 брой потребител до 31.12.2017 г. Както и вещото лице по СТЕ е посочило в
заключението си, за следващите отчетни периоди, ТЕ за отопление на имот и БГВ за
процесния апартамент не е начислявана, а единствено се претендира заплащане на ТЕ за
сградна инсталация.
С отговора на ИМ ответника е оспорил качеството си на потребител на ТЕ, но в о.с.з.
изрично е признал, че учреденото вещно право на ползване за прехвърлителя С., е било
погасено поради нейната смърт, настъпила преди процесния период, като с оглед на това
признание и при съвкупния анализ на обсъдените по-горе приети по делото писмени
доказателства, съдът намира за безспорно установено по делото, че ИВ. П. ЦВ. е етажен
собственик и съответно е потребител на топлинна енергия, доставяна до АП. № на
горепосочения адрес в гр. София, /АДРЕС/.
Страните по делото не спорят, а от представените по делото писмени доказателства, в
т.ч. извлечение от сметки за аб. № ., представените от ответника и издадени от третото лице-
помагач индивидуални справки и главен отчет, вкл. заключението на СТЕ, прието без
възражения от страните, се установява, че сградата в режим на ЕС, находяща се на горния
адрес в гр. София, /АДРЕС/, е топлоснабдена през целия процесен период. ТЕ за сградна
3
инсталация и нейното разпределение е извършено, съгласно зависимост описана в
Приложение към чл.61, ал.1, т.6.1.1. на Наредба № 16-334 за топлоснабдяването от м.04.2007
г., като за имота „сградна инсталация“ се разпределя в зависимост от пълния отопляем обем
от 77 куб.м. за АП. № и този на СЕС – 11 919 куб.м.
От приетата по делото СТЕ се установява също, че за процесния отоплителен период
общата сума за ТЕ, прогнозно фактурирана е 1853,08 лв., от която сума 906,80 лв. за
отопление на имота и сградна инсталация; 946,28 лв. е за БГВ, съответно след
изравняването извършено от /юл/ изравнителната сума е с -999,01 лв. /т.е. за възстановяване
на абоната/. Така, реално потребената ТЕ за процесния период от 01.05.2017 г. до 30.04.2020
г. възлиза на 854,07 лв.
Заключението по приетата ССчЕ сочи, че съобразно с действащите цени на ТЕ през
процесния период утвърдени от КЕВР общо начислените и незаплатени суми за ТЕ,
възлизат на претендирания от ищеца размер от 743, 87 лв. /получена като разлика от
прогнозно фактурираните 1881,04 лв. и изравнителните сметки от - 999, 05 лв., намалени с
платените през периода суми от 138, 12 лв./. Вещото лице е установило, че ищецът е издал 4
Общи фактури за отоплителен период от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., като за първия
отоплителен сезон от м.05.2017 г. до м.04.2018 г. е издал Обща фактура №
**********/01.07.2018 г. в общ размер на 738, 90 лв., отчитаща реално потребената ТЕ за
периода, включваща прогнозни сметки от 1274, 92 лв. и изравнителни сметки от 536, 02 лв.
/за възстановяване/, като не е установено плащане на същата. За следващия отоплителен
сезон от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. е издадена ОФ № **********/31.07.2019 г. в общ
размер на 72,73 лв., отчитаща реално потребена ТЕ за периода, включваща прогнозни
сметки от 472, 13 лв. и изравнителни сметки от 399,40 лв., като същата била заплатена
изцяло на 03.10.2019 г. За същия период, през м.08.2019 г. била отразена и корекция в
размер на 5, 53 лв., която сума също била платена на 03.10.2019 г. За последния отоплителен
сезон, включен в процесния период, била издадена ОФ № **********/31.07.2020 г. в общ
размер на 64, 83 лв., отчитаща реално потребена ТЕ за периода, включваща прогнозни
сметки от 133, 99 лв. и изравнителни сметки от 69,16 лв., като на 03.10.2019 г. била погасена
частично до размер от 59, 86 лв., като останал непогасен остатък от 4,97 лв. Така
непогасените задължения на абоната възлизат на претендираната от ищеца сума от 743, 87
лв. /включваща реално потребената ТЕ за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. и
остатъка от 4,97 лв. от реално потребената ТЕ за отоплителен сезон от 01.05.2019 г. до
30.04.2020 г./.
Предвид изложеното по-горе и от приетите доказателства, в т.ч. и с оглед обявените
за безспорни факти и обстоятелства, настоящият съдебен състав приема, че по делото се
установяват безспорно, въведените от ищеца с ИМ твърдения, че ответника ИВ. П. ЦВ., в
качеството си на собственик на топлоснабдения имот – АП. №, находящ се на посочения по-
горе адрес в гр. . да е потребител на доставяната до имота й топлинна енергия. Предвид
разп. на чл.149, ал.1, т.6 и чл.150 от ЗЕ, ответника Ц., като собственик топлоснабдения имот,
е обвързана по силата на закона от облигационни отношения по Договор за продажба на
4
топлинна енергия при Общи условия с ищцовото дружество /актуалните такива относими
към процесния период са тези, приети с Решение по Протокол № 7/23.10.2014 г. на Съвета
на директорите на /юл/ и одобрени с Решение № ОУ-01/27.06.2016 г. на КЕВР /досежно
доставяната до собствения й имот топлинна енергия, без да е необходимо нарочно
изявление от нейна страна, че желае да закупува доставяната в имота й от ищеца /ЮЛ/,
топлинна енергия. Без значение за валидното възникване на облигацията по договор за
доставка на топлинна енергия са качествените параметри на реално доставяната такава.
Доколкото закона обвързва качеството ползвател на топлинна енергия с притежаваните
вещни права върху топлоснабдения имот, то и отговорността на ответника за задължения за
цена на доставена до имота му топлинна енергия във връзка с чл. 150 от ЗЕ следва да е
съответна на участието му в собствеността, т.е. доколкото се установява имота да е в
изключителна собственост на ответника Ц., то именно посочената от ищеца ответница Ц.
ще следва да отговаря за дължимата цена за доставената до имота й топлинна енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни ОУ, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от КЕВР. Общите условия са валидни и обвързват ответника и без приемането им.
Съгласно чл. 150, ал. 3 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия,
клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното топлопреносно
предприятие заявление, в което да предложат специални условия. По делото не се
установява, а и не се твърди И.Ц. да се е възползвала от правото си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ.
Предвид изложеното, съдът приема, че между страните за процесния период е
сключен действителен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при
публично известни ОУ.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че при
спазване на чл. 125, чл.139 и чл.141 от ЗЕ, на ответника на горепосочения адрес е доставяна
топлинна енергия при дялово разпределение в сграда в режим на етажна собственост, при
отчитане и заплащане на потребената топлинна енергия на месечни вноски, определени по
прогнозна консумация и съгласно зависимост определена в Приложение към чл.61., ал.1, т.1
на Наредба № 16-334/2007 г. за топлоснабдяването. От третото лице-помагач е приет като
доказателство 1 бр. Протокол от 10.05.2018 г., в който е отразено, че в имота няма радиатор
с уред и водомер за топла вода. Не става категорично ясно от кой момент е бил демонтиран
радиатора и съответно премахнат водомера за топла вода, но доколкото вещото лице по
СТЕ е установило от проверените документи, че това е станало факт след м.01.2018 г., съдът
приема, че до 31.12.2017 г. в имота на ответника е потребявана ТЕ, освен за сградна
инсталация, но също така и за отопление и БГВ, съответно в размери от 791, 60 лв. – за
отопление и 483,32 лв. – за БГВ.
Съгласно чл. 143 от ЗЕ топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация при
въведена система за дялово разпределение чрез индивидуални разпределители, се определя
от лицето, извършващо дялово разпределение на топлинната енергия в сградата съгласно
5
Методика по Наредбата за топлоснабдяването. При анализ на приетите доказателства и с
оглед признатите от ответника факти и обстоятелства, съдът приема, че начислените при
ищеца количества потребена от ответника топлинна енергия /по показанията на уредите до
31.12.2017 г. и съобразно зависимост по Наредба № 16-334/2007 г. –за топлоснабдяването по
отношение на останалите начислени суми за остатъка от периода/ са съответни на
отчетената от измервателните уреди и разпределена от ТЛП при спазване поднормативната
уредба. Не се установи по делото да са правени рекламации от ответника, във връзка с
отразеното по изравнителните сметки количество на топлинната енергия, доставена за
процесния период от време, като именно показанията по последните сметки са послужили за
определяне на количествата топлинна енергия, за които на ответника Ц. са начислени
сметките за процесния период. Видно от приетите индивидуални справки за отопление и
топла вода, през трите отоплителни сезона, се установява, че на ответника следва да се
възстанови сумата от 999,01 лв. по СТЕ или 999,05 лв. сп. ССчЕ.
Дължимата от ответника сума се дължи от доставената ТЕ за отопление, сградна
инсталация и БГВ /за периода от 01.05.2017 г. до 31.12.2017 г., а след тази дата основно от
ТЕ за сградна инсталация/, като начисленото количество отговаря на реално потребеното.
От приложените по делото съобщения към общите фактури /на л.25-26 от делото/ се
установява, че данните от дяловото разпределение са коректно отчетени във фактурите, вкл.
и данните от изравнителните сметки.
С оглед изложеното, съдът приема, че претендираните за плащане суми от
ответниците са правилно изчислени, отговарят на доставеното и реално потребено
количество ТЕ, като стойността на ТЕ е в съответствие с одобрените от КЕВР за периода
цени на ТЕ.
При тази установеност от фактическа страна, съдът следва да разгледа възражението
за погасяване на част от вземането на ищеца по давност. Разгледано по същество, същото е
основателно, в частта относно претендираната главница, за периода от 01.05.2017 г. до
16.02.2018г. Съгласно приетата по делото обща фактура № **********/31.07.2018 г., в която
са отразени окончателно дължимите суми и кредитните известия към фактурите с прогнозно
начислените задължения, недължимата главница за ТЕ възлиза на сумата от 317,32 лв. След
приложение на давността, вземанията на ищеца, изискуемостта на които е настъпила преди
повече от 3 години, от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда или
вземанията за част от процесния период от 01.05.2017 г. до 31.12.2017 г., в размер на 317,32
лв. за ТЕ са недължими поради погасяването им по давност. Остатъка от 426,55 лв.,
представляващ стойност на доставена и потребена ТЕ до процесния имот, в периода от
01.01.2018 г. до 30.04.2020г. е дължим и до този размер предявения иска за главницата за
ТЕ, подлежи на уважаване.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Предвид чл. 150 от ЗЕ отношенията по повод продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие и потребителя на същата се уреждат от публично известни
Общи условия. Предвид липсата на данни по делото за възражение от ответника по чл. 150,
6
ал. 3 ЗЕ съдът намира, приетите от /ЮЛ/ и одобрени от комисията /през м.06.2016 г./ Общи
условия за процесния период да са обвързващи и за ответника И.Ц.. С разпоредбата на чл.
33, ал.2 от същите се определя срок за заплащане на дължимата от купувача месечна цена на
доставената топлинна енергия –45 дни след изтичане на периода, за който се отнасят.
Съгласно чл.33, ал.4 от ОУ продавачът начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва, само за задълженията по чл.32, ал.2, ако не са заплатени в срока по ал.2.
В този смисъл и на основание чл. 84, ал. 1 ЗЗД, считано от деня следващ последния
ден от горния срок купувачът на топлинна енергия изпада в забава за изпълнение на
задължението си за заплащане на цената на доставената му топлинна енергия и дължи
обезщетение в размерите по чл. 86 ЗЗД. Доколкото съдът приема за безспорно, че
ответницата е изпаднала в забава по отношение на претендираната за плащане от ищеца
главница за ТЕ, а и самата ответница не твърди да е плащала задълженията си през
процесния период, размерът на обезщетението за забава, се установи по реда на чл.162 от
ГПК и посредством онлайн лихвен калкулатор. Така установен размерът на мораторната
лихва върху установената като дължима главница за ТЕ от общо 426,55 лв. изчислена за
претендирания от ищеца по ИМ период от 15.09.2018 г. до 01.02.2020 г., възлиза на сумата
от 103,38 лв., до който размер предявения иск ще следва да се уважи, а за разликата до
пълния предявен размер от 173,02 лв. или за сумата от 69,64 лв. иска подлежи на
отхвърляне, като неоснователен.
По иска за главница и мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение:
От приетите по делото доказателства, касаещи дяловото разпределение в имота, както
и от заключенията на СТЕ и ССчЕ, се установява, че в апартамента, собственост на И.Ц. е
извършвана дейност по топлинно счетоводство, като липсата на реален отчет на
индивидуалните уреди за доставеното и изразходвано количество ТЕ за отопление и топла
вода за част от периода, се дължи единствено на демонтажа на радиатора с уред и водомера
за топла вода, което също е било удостоверено с протокол от ФДР. В сградата в режим на
ЕС, в която се намира процесния апартамент обаче ФДР е извършвала ежегодни отчети на
уредите, т.е. дейност по дялово разпределение и отчет на топломерите. От приетата по
делото справка /неоспорена от ответника/ отразяваща извлечението от сметката за аб. № . и
заключението по приетата без възражения ССчЕ, се установява, че фактурираната и
незаплатена цена на извършваната услуга по дялово разпределение от ФДР за периода от
м.01.2018 г. до м.04.2020 г. възлиза на сумата от 11,53 лв. По делото има своевременно
заявено възражение от ответника за погасяване на част от вземането на ищеца по давност,
но съдът приема същото за неоснователно, тъй като изискуемостта на вземането за дялово
разпределение за първия месец, включен в процесния период /т.е. това за м.01.2018 г./
настъпва едва в края на м.02.2018 г., като давността за същото е прекъсната с подаденото на
16.02.2021 г. заявление по чл.410 от ГПК. Следователно, предявения иск за главницата за
ДР, дължима за периода от м.01.2018 г. до м.04.2020 г. в размер на 11,53 лв., като
основателен и доказан, ще следва да се уважи изцяло.
Ответницата не твърди и не представя доказателства за плащане на дължимата сума,
7
поради което предявения иск за цената на услугата „дялово разпределение“ която
ответницата Ц. не е заплатила в срок следва да бъде уважен, в посочения по-горе размер от
11,53 лв.
Съгласно чл. 36 от ОУ на ищеца, клиентите заплащат цена за услугата „дялово
разпределение“, извършвана от избран от клиента Търговец /ФДР/, като стойността й се
формира от цената за обслужване на партидата на клиента, вкл. изготвянето на
изравнителните сметки и цена за отчитане на един уред да дялово разпределение и броя на
уредите в имота на Клиента, за отчитате на уредите за дялово разпределение извън
обявените от търговеца дати, се заплаща допълнителна цена, по ценоразпис определен от
Продавача. Редът и начина на заплащане на услугата дялово разпределение се определя от
продавача, съгласувано с търговците извършващи услугата. Продавачът има право да
начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва, когато задълженията на
клиентите не са заплатени в срок от 30 дни от издаване на изравнителните сметки.
В този смисъл и на основание чл. 84, ал. 1 ЗЗД, считано от деня следващ последния ден
от горния срок купувачът на топлинна енергия изпада в забава за изпълнение на
задължението си за заплащане на цената на таксата за услугата „Дялово разпределение“ и
дължи обезщетение в размерите по чл. 86, ал.1 от ЗЗД. В конкретния случай ответницата
безспорно е изпаднала в забава за изпълнение на задълженията си за заплащане на таксата
дялово разпределение, като за претендирания от ищеца период на забава от 03.03.2018 г. до
01.02.2021 г. същия дължи и обезщетение за забава в размер на 1,28 лв., върху
установената като дължима главница от 11,53 лв., който размер е установен и посредством
приетото заключение по ССчЕ.
В заключение и на база приетите и обсъдени по-горе доказателства, общата дължима
сума от ответницата ИВ. П. ЦВ., след приспадане на погасените по давност суми, възлиза на
542,74 лв., от която сума 426, 55 лв. съставлява дължима главница за ТЕ за периода от
01.01.2018 г. до 30.04.2020 г.; 103,38лв. - дължима мораторна лихва върху главницата за ТЕ
за претендирания период от 15.09.2018 г. до 01.02.2021 г.; 11,53 лв. съставлява дължимата
главница за дялово разпределение за периода от м.1.2018 г. до м.04.2020 г., а 1,28 лв. -
мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от 03.03.2018 г. до 01.02.2021 г. За
разликата до пълния предявен размер на вземането за главницата за ТЕ за мораторната лихва
върху ТЕ или за сумата от общо 386,96 лв. исковете подлежат на отхвърляне като
неоснователни, поради изтекла давност - за сумата от 317,32 лв., а за сумата от 69,64 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за ТЕ иска на ищеца подлежи на
отхвърляне като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК, съответно на уважената част от исковете му, а ответника, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК, съобразно с отхвърлената част от исковете. Ответникът претендира разноски за
адвокатско възнаграждение и депозит за в.л., като и двете страни, са представили Списъци
по чл.80 от ГПК и доказателства за заплатените разноски.
8
Ищецът е представил Списък по чл.80 от ГПК, като по делото има и приложени
доказателства за извършени разноски в размер на 675,00 лв., от която сума 75,00 лв. за
довнесена държавна такса, 500,00 лв. – депозит за експертизи, а с оглед факта, че е
представляван в производството от юрисконсулт на осн. чл.78, ал.8 от ГПК претендира и му
се следва и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер /с оглед липсата на
фактическа и правна сложност на делото/, т.е. сума от 100,00 лв. Така общия размер на
съдебните разноски на ищеца в настоящото исково производство възлиза на 675,00 лв., от
които съобразно с уважената част от исковете, в тежест на ответницата ще следва да се
възложат разноски до размер от 394,05 лв.
Съгласно задължителните указания на ВКС, дадени с т. 12 от Тълкувателно решение
№ 4 от 18.06.2014г., постановено по тълк.д. № 4/2013г. ОСГТК, съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство.
Съобразно с изхода на делото, в полза на ищеца ще следва да се признаят и разноски
от заповедното производство до размер от 43,78 лв.
Ответникът е извършил разноски в общ размер на 450,00 лв., от които съобразно с
отхвърлената част от исковете му се дължат такива до размер от 187,30 лв.
Така мотивиран съдът на осн. чл.235, ал.1 от ГПК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявените искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, че ИВ. П. ЦВ., ЕГН **********, в
качеството си на собственик на имот с адрес в гр. София, район ., ул. ., ВХ., ЕТ.,
Апартамент № 61 дължи на „Т/ЮЛ/, ЕИК ., сумите от общо 542,74 лв., а по отделно, както
следва:
426,55 лв., представляваща цена на доставената през периода 01.01.2018 г. до
30.04.2020 г., топлинна енергия до топлоснабден имот - АП. №, находящ се в гр. .,
район ., ул. ., ВХ., ЕТ., с аб. № ., ведно със законната лихва, считано от 16.02.2021г. до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния предявен
размер от 743,87 лева, или за сумата от 317,32 лв. и периода от 01.05.2017 г. до
31.12.2017 г., като неоснователен, поради погасяване на вземането по давност.
11,53 лв. представляваща дължими такси за услугата дялово разпределение,
извършвана в периода от м.януари 2018 г. до м. април 2020 г., ведно със законната
лихва, считано от 16.02.2021г. до окончателното изплащане , за които вземания по
ч.гр.д. № 9225/21г. по описа на СРС, 164-и състав на 18.02.2021г. е издадена заповед
по чл. 410 ГПК.
9
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявените искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че ИВ. П. ЦВ., ЕГН **********, в качеството си на
собственик на имот с адрес в гр. София, район ., ул. ., ВХ., ЕТ., Апартамент № 61 дължи на
„Т/ЮЛ/, ЕИК ., сумите от:
103,38 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за ТЕ от 426,55
лв., дължима за периода от 15.09.2018 г. до 01.02.2021 г., а за разликата до пълния
предявен размер от 173,02 лв. или за сумата от 69,64 лв. ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен;
1,28 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за ДР от 11,53 лв.,
дължимо за периода от 03.03.2018 г. до 01.02.2021 г.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ИВ. П. ЦВ., ЕГН **********, да заплати на
/юл/, ЕИК . сумата от 394,05 лв., представляваща съдебни разноски в исковото
производство, както и 43,78 лв., представляваща разноските в заповедното производство по
ч.гр.д. № 9225/2021 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК /юл/, ЕИК . да заплати на ИВ. П. ЦВ., ЕГН
**********, сумата от 187,30лв., представляваща съдебни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца
– „/ЮЛ/, с ЕИК ..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10