Разпореждане по дело №5293/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

Номер  12493            Година   27.11.2019         Град  С.

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                 XII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и седми ноеМ.и                                                                   Година 2019 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                 

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 5293 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

На 25.11.2019 г., в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК, по делото е постъпила молба от пълномощника на ищеца, с която се иска от съда да отмени разпореждането си от 19.11.2019 г. по делото в частта му, с която е определил депозит от 50 лева за изготвяне на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза и задължил поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда, тъй като в случая не била приложима нормата на чл. 126 ЗДСл, а тази на чл. 83, ал. 3, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК (л. 50), по която молба, съгласно чл. 312, ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе с настоящото разпореждане, което да съобщи на страните.

 

С посоченото в нея разпореждане от 19.11.2019 г. съдът е определил депозит от 50 лева за изготвяне на назначената съдебно-икономическа експертиза и е задължил ищецът да го внесе по сметка на съда, защото е намерил, че с нормата на чл. 126 ЗДСл същият е освободен само от държавна такса, но не и от разноски за настоящото производство (л. 42). А че именно тази норма е приложима в случая, е посочено и в т. 23 от ТР 6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС. А според същата, ищецът е освободен само от държавна такса, но не и от разноски за настоящото производство (чл. 126 ЗДСл и т. 23 ТР 6/2012 ВКС). При това положение не би могло да се приеме, че съдът е допуснал грешка, пропуск или е налице промяна на обстоятелствата, при които е постановил разпореждането си от 19.11.2019 г. в частта му, с която е определил депозит за изготвяне на назначената по делото експертиза и е задължил поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда. Поради това молбата на пълномощника му за отмяна на това разпореждане в тази му част, се явява неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли (чл. 253 ГПК). Препис от настоящото разпореждане следва да се връчи на страните, а на ответника следва да се връчи с него и препис от молбата на пълномощника на ищеца (чл. 312, ал. 3 ГПК).       

 

Воден от горните мотиви и на основание чл. 312, ал. 3 ГПК, съдът

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата от 25.11.2019 г. на пълномощника на ищеца С.П.В. за отмяна на разпореждането от 19.11.2019 г. по делото в частта му, с която е определен депозит за изготвяне на назначената със същото експертиза и задължен поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда.

 

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на страните, а на ответника да се връчи и препис от молбата на пълномощника на ищеца от 25.11.2019 г.

 

          РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.  

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: