№ 10688
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110134497 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АВР. ЯК. П. – редовно призован от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. А.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. П. Т.– редовно призована при условията на чл.56, ал. 2 ГПК,
не се явява лично, за нея се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Л. АД– редовно призовано от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Ц.К. с пълномощно, което представя в днешното
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
1
СЪДЪТ докладва заявление с входящ номер с вх./09.05.2022 г., депозирано от
ищцата Н. П. Т., към което заявление е приложен писмен отговор, преподписан лично
от ищцата. В заявлението същата сочи, че препотвърждава действията извършени от
упълномощения процесуален представител адвИ. М...
ДОКЛАДВА се становище от третото-лице помагач Л. АД с вх./18.04.2022 г.
Към становището са представени писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва и заявление с вх./26.04.2022 г., депозирано от ищеца, с което
заявление изразява становище досежно депозираното становище от трето-лице
помагач, а именно, че не възразява да бъде отменено определението, с което е
конституирано същото в производството по делото.
СЪДЪТ връчи препис от становището на ищеца на страните.
СЪДЪТ връчи препис на адв. М. от становището на третото-лице помагач,
ведно с приложените доказателства. Предостави възможност на същата да се запознае
с него.
АДВ. Д. – Поддържам депозираната искова молба. Поддържам предявеният иск.
Запознат съм с проекта за доклад по делото. Нямам възражения по същия. Поддържам
доказателствените искания на доверителя ми. Ще взема становище, ако в някакъв
момент все пак получим доказателства, въпреки, че видно от протокола от последното
съдебно заседание на ответницата е даден едноседмичен срок от получаване на
съобщението с определението протоколното на съда, освен да представи преподписан
отговор или пълномощно с дата предхождаща поддаването на отговора или
доказателствата по делото, което не е сторено в указания от срок, поради което аз все
пак ще си направя искането да счетете, че събирането на тези доказателства поради
неизпълнение на определението на съда е налице преклудиране и същите не следва да
бъдат приемани по делото и изключени от доказателствения материал по същото.
АДВ. М. – Запознах се с доклада по делото. Нямам възражения и моля да бъде
приет. С оглед на това, че в днешното съдебно заседание се явявам за първи път,
представям и моля да приемете доказателства с екземпляр за третото-лице, от които е
видно, че Л. АД е образувало изпълнително дело срещу моята доверителка Н.Т.. Тя е
заплатила сумата по това дело. В тези доказателства има удостоверение издадено от
2
ЧСИ А. Б., от което се вижда, че изпълнителното дело е прекратено поради изплащане
на всички задължения. Така че, незаличаването на ипотеката от страна на Л. е
неправомерно. По отношение на становището на Л. АД затова, че нашето искане за
тяхното привличане като трето-лице помагач е било недопустимо, моля да отхвърлите
това тяхно твърдение. То е напълно допустимо, точно заради техните действия.
Независимо, че е изплатено задължението на моята доверителка към Л. АД, те са
образували друго изпълнително дело и не са заличили ипотеката и не е била възможна
да бъде извършена продажбата. Ето защо смятам, че те имат своята роля в този процес
и окончателно при постановяване на решението да направите необходимите
констатации. Решението не е влязло в сила. Моля да ми дадете възможност да го
прочета внимателно както и да се запозная с доказателствата. Нашият правен интерес
възниква на основание на това, че сделката е по продажба на апартамент собственост
на моята доверителка. За ищеца не е била възможна заради наличието на тежест върху
имота, а именно ипотека в полза на Л. АД. Тази ипотека обезпечавала главница и
лихвите към нея, които като сума се изтеглят от моята доверителка и в един момент са
били заплатени, което трето-лице помагач, също признава в своя писмен отговор. Тя не
би имала никаква друга пречка за продажба на апартамента, освен тази ипотека.
Дотолкова, доколкото след приключване на изплащането на това задължение,
ипотеката е продължила да бъде незаличена, то моля да направите констатация в
решението, за това, че сделката не е била сключена не въз основа на виновно
поведение от страна на
на моята доверителка, а въз основа на факта, че при положение, че е платено
задължението и лихвите към него, кредитора Л. АД не е заличил ипотеката. При това
положение отговорността за сключване на договора лежи върху Л. АД. Моля да
обърнете внимание, че в становището на Л. АД се вижда, че те са образували второ
изпълнително дело срещу моята доверителка за някаква неустойка, която е дължима за
неустойка за забава, която е за периода за 02.04.2018 г. до 16.01.2019 г. В съдебното
решение се казва, че предмет на делото е задължението за неустойка по Договор за
бизнес кредит за периода 17.01.2019 г. – 20.02.2020 г. Имаме твърдение, че
доверителката ми дължи неустойка, но са посочени два различи периода. Моля,
представителя на Л. АД да потвърди в момента за кой от двата периода се иска тази
неустойка. Второто изпълнително дело, заради което уж не е заличена ипотеката е
свързана с предмета на спора и че, то е образувано само като оправдание за това, че
ипотеката продължава да стои незаличена, тъй като такава неустойка за някакъв
период няма. Сочи се един период в решението, друг период в писменото становище.
Освен това, това решение, което представя третото-лице помагач, не е влязло в сила,
така че още не можем да се съобразим с него
3
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Л. АД – Поддържам направеното с депозираното по
делото становище възражения, в това число и искането ми за оттеглянето на
определението в частта, с която сме конституирани, тъй като считам, че искането на
ответника за конституирането ни е недопустимо при изложените вече съображения.
Ние никъде в становището не твърдим, решението, което сме представили да е
влезнало в законна сила. Напротив, запознати сме, че е подадена жалба срещу това
решение, но тази жалба към настоящия момент все още не ми е връчена и делото е все
още висящо, което подкрепя изложените аргументи и становището, че разглеждането
на същия въпрос в рамките на настоящето дело би създало опасност от
постановяването на решения, които си противоречат. Освен това считам, че
ответницата така и не успя да обоснове правен интерес от искането за привличане, тъй
като същата не е предявила обратен иск срещу нас заедно с отговора.
АДВ. М. – Не е задължително да предявявам обратен иск към третото лице-
помагач. Това е въпрос въпрос на преценка.
АДВ. Д. – Предмет на производството по делото и предмет на доказване е
твърдяното от доверителя ми на изпълнение от страна на ответницата на сключения
помежду им предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот,
респективно развалянето на същия. Поддържам становището на колегата, процесуален
представител на третото-лице помагач. Ако не бъде оттегЛ. от съда, което е изцяло в
негови прерогативи това определение, аз не виждам какво ще реализира ответницата,
при положение, че няма предявен обратен иск. И твърденият в един евентуален
обратен иск, който да ползва при неблагоприятен изход на спора по основания иск, че
става дума за вина на третото-лице помагач, която може да му бъде вменена и която да
е довела до невъзможносттта на ответницата да изпълни задълженито си по
предявения предварителен договор, поради неизпълнението накойто е предявен иск.
От друга страна аргумента на колегата, че било образувано нарочно. Трябва да има
изпълнителен титул, влязло в сила съдебно решение и не е въпрос тук на преценка на
Л., не съм техен адвокат, но в крайна сметка изчистваме делото. Ако те са образували
изпълнително дело и това според колегата и нейната доверителка е незаконосъобразно
образувано има ред за атакуване на производството пред съдия изпълнител. Не могат
да се правят твърдения пред Вас, че било образувано специално и не може да бъде
заличина договорната ипотека, с което пък ответницата не можела да изпълни
задълженията си спряма доверителя й по предварителния договор. Не виждам правна
връзка. Има правен ред, по който ако ответницата ако потвъди, че това изпълнително
дело е неправомерно и незаконосъобразно образувано и се извършени
незаконосъобразни действия от съдия-изпълнител има абсолютно друг ред за неговото
4
атакуване. В този смисъл, считам искането на колегата за оттегляне на определението
на съда е освнователно.
АДВ. М. – Действително има правен ред, по който моята доверителка би могла
да защити интересите си, като атакува действията на ЧСИ по второто изпълнително
дело. Там вече аз не съм адвокат. Не ми е известно какво точно е свършил самият
адвокат. Това не е нещо, което не е свързано с предмета на днешното дело. Факта, е че
ако Л. АД, смятаха, че тази неустойка, за която са образували второто изпълнително
дело, действително се дължи, тъй като моята доверителка е получила 20 000 лв., а е
платила около 100 000 лв. грубо, не твърдя за прецизност на сумата, то Л. АД биха
завели при първото изпълнително дело, биха посочили цялата дължима сума. Те не са
посочили цялата дължима сума. Посочили са главниците, лихви, без тази неустойка.
Малко вероятно е един кредитор да си търси на части задължението. Второ, както ви
обърнах внимание, става дума за неустойка в два различни периода. Колегата е
представител на Л. и не каза защо тези периоди са различни. Един период е посочен в
писменото становище, друг период е посочен в съда. Това ме кара да мисля, че такава
неустойка не е дължима.Просто търсят някакъв повод, за да образуват второ
изпълнително дело и да стои по-дълг време тази незаличена ипотека.
СЪДЪТ по искането на третото лице-помагач, за отмяна на основание чл. 253
ГПК на проекта за доклад в частта, в която на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е
конституирано като трето лице-помагач в настоящето производство Л. АД намира
следното:
Ответникът е обосновал правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
учердило ипотека върху процесния имот, която отказва да заличи и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне в негова полза вземане за
обезвреда. С представените по делото писмени документи към становище от
18.04.2022 г. от страна на третото лице-помагач е представено решение
№245/10.03.2022 г., постановено по гр.д.№17132 по описа на 2021 г., на СРС, не влязло
в сила към настоящия момент, от което се установява, че между страните е налице
съдебно производство, приключило с постановяване на посочения съдебен акт,
съгласно диспозитва на който са отхвърлени предявените от ответника в настоящето
производство Н. П. Т. против Л. АД искове с правно основание чл. 179, ал. 1 ГПК вр.
чл.150, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че учердената от тях в
полза на ответника ипотека обезпечаваща задълженията по Договор за бизнес кредит с
клиентски №/..2017 г., се е погасило поради погасяване на зъдължението по
горепосоченото дело чрез плащане, както и молба за заличаване на ипотеката от
имотния регистър към Агенцията по вписвания, с оглед на което, предвид
образуваното съдебно производство между страните, а именно ответника в настоящето
5
производство Н. П. Т. и Л. АД съдебен спор касаещ именно дали следва да бъде
заличена процесната ипотека или не, съдът счита, че не е налице правен интерес от
конституиране на трето лице-помагач в настоящето производство, с оглед на
обстоятелството, че между страните вече е налице спор по отношение на този този
въпрос. С оглед на горното,
СЪДЪТ счита, че на основание чл. 253 ГПК следва да бъде отменено съобразно
Определение №4174/16.02.2022 г., в което е обективиран проекта за доклад, в частта в
която е конституирано на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Л. АД като трето лице-помагач
на страната на ответника. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №4174/16.02.2022 г., в което е обективиран проекта за
доклад на основание чл. 140, ал. 1 ГПК по делото в частта, в която е конституирано на
основание чл.219, ал. 1 ГПК Л. АД с ЕИК **********, като трето лице-помагач на
страната на ответницата и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответника Н. П. Т. за
конституиране в настоящето производство на трето лице-помагач Л. АД.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано
от днес.
СЪДЪТ счита, че за стабилизиране на постановеното определение делото следва
да бъде отложено.
За процесуална икономия, съдът намира за необходимо да се произнесе по
доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени
средства последство разпит на свидетели в настоящето производство, които са
отложени за откритото по делото съдебно заседание.
АДВ. Д. – Искал съм един свидетел, при оспорване, но аз не виждам. Ако
оспорването се изразява само в обстоятелството, че по вина на Л. АД не била заличена
ипотеката. Тогава ще се откажа от този свидетел, защото това е чисто правен въпрос.
Безспорно е обстоятелството видно от протоколите при нотариус Безенкова. Това няма
да доказвам с гласни доказателства. Ако колегата уточни, освен това оспорване, прави
ли друго, тогава ще заема становище дали поддържам доказателственото искане за
6
събиране на гласни доказателства от моя страна.
АДВ. М. – Моля да ми допуснете един свидетел. Да, поискала съм за свидетел
брокер ото Нов дом 1 П. Х.в. При настоящето развитие, на делото оттеглям искането за
това да бъде призован по делото П. Х.. Моля да допуснете свидетел при довеждане,
който ще установи обстоятелството, че Л. АД е провело разговор с моята доверителка.
Представител на Л. АД е казал, че ще заличи ипотеката, при положение, че тя оттегли
своя иск, по това дело, по което имаме решение в момента на СГС. Това потвърждава
отново нашата теза затова, че Л. АД умишЛ. не е заличило ипотеката.
АДВ. Д. – По така формулираното искане считам, че следва да бъде оставено без
уважение. Обстоятелствата, които се иската да бъдат доказани чрезц събиране на
гласни доказателства са неотносими към предмета на доказванев настоящия правен
спор между ищеца и ответницата, поради което не следва да бъде допускан за тези
обстоятелства поискания свидетел. Отделно е въпроса дали не е преклудирано това
искане, дотолкова доколкото гласните доказателства, трябва да бъдат отговори най-
късно в първото по делото съдебно заседание. Има искан свидетел в отговора без да се
сочи за какви обстоятелства. Сега да се въвеждата нови обстоятелства в отговора,
считам за недопустимо, а и неотносимо е, това, за което се иска събирането на гласни
доказателства.
СЪДЪТ счита доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства посредством разпит на един свидетел за установяване на
факти и обстоятелства по посочени в днешно съдебно заседание за допустимо, но
неотносимо и ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор, с оглед на което
същото следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответната страна за
събиране на гласни доказателствени средства за установяване на факти и
обстоятелства посочени в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д. – Не поддържам искането за събиране на гласни доказателства
направено в исковата молба, поради което, тъй като той не е допускан свидетеля, не се
произнасяйте.
7
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложно за стабилизиране на
определението, с което бе оставено без уважние доказателственото искане на ответната
страна за конституиране по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК на третото лице-помагач в
настоящето производство, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г. от 10:20 ч., за която дата и
час страните уведомени счи от однес
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14.35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8