Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,30.04.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на четвърти април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №32 по описа за2018
год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Д.М.Д. ЕГН********** ***.***,срещу наказателно постановление
№17-0240-000484 от 29.11.2017г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно
основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила в Районен съд-Балчик с вх.№522
на 08.02.2018г.по пощата,ведно с цялата административна преписка изпратена от
административно-наказващия орган
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че описаните деяния в АУАН и
наказателното постановление са с ниска степен на обществена опасност.Моли съда
да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят
редовно призован,не се явява и не се представлява в съдебно заседание.Не сочи
допълнителни доказателства и не прави доказателствени искания извън тези
посочени в жалбата.
Възиваемата страна,редовно призована
не се представлява в с.з.Представя
писмено становище,в което моли съда да потвърди наказателното
постановление,като законосъобразно.
По
делото,като свидетел е разпитан Е.Й.Я.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и
гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На
27.06.2017год.,около 12,50 часа,той управлявал мотопед МИНИ в с.Сенокос по
ул.Средна гора,до дом№5.Мотопедът бил с рама №LAYTCAOB1F2000014.
След
като жалбоподателят бил закупил преди това мотопеда,той бил уверен от
неизвестен служител на пътна полиция,че мотопедът не подлежи на регистрация.Мотопедът
е с обем на двигателя 49 куб.см.Спокоен от уверенията на този служител,
жалбоподателя на горепосочената дата,час и място се качил и решил да управлява
мотопеда.
Бил
спрян за проверка от контролните органи на РУ на МВР-Балчик.При проверката било
установено,че Д. управлявал нерегистрирано по съответния ред, моторно превозно
средство.Свидетелят Е.Я. му съставил Акт за установяване на административно
нарушение на разпоредбата на чл.140 от ЗДвП.Препис от АУАН бил връчен на Д.,който
вписал него,че му е било казано,че не е необходима регистрация.
С
оглед случилото се било образувано досъдебно производство,за престъпление по
чл.345 ал.2 от НК.ДП№121/2017 по описа на РУ на МВР-Балчик е прекратено с
постановление от 08.11.2017год.на наблюдаващия прокурор от РП-Балчик,на
основание чл.24 ал.1т.1 от НК.Преписката е изпратена на Началника на РУ на
МВР-Балчик относно административно наказателна отговорност на Д..
С
оглед на това,Началника на РУ на МВР-Балчик,издава наказателно
постановление№17-0240-000484 от 29.11.2017год.,с което за допуснато
административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП на Д. са
наложи административни наказания-Глоба в размер на 200 лева и Лишаване от право
на управление на МПС за срок от шест месеца.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от гласните доказателства и писмените
такива.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 22.01.2018г. Жалбата е получена в РУ
на МВР-Балчик с вх.№240000-427 на 26.01.2018г.Спазен е предвидения в закона
седемдневен срок от връчването на наказателното постановление.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на
МВР-Балчик,упълномощен с това правомощие по силата на Заповед№8121з-952 от
20.07.2017год.на Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
От събраните доказателства по
категоричен начин се установява,че в действителност е допуснато,визираното в АУАН
и наказателното постановление административно нарушение.
От
събраните доказателства се установява,че жалбоподателя е с намалена от ТЕЛК
работоспособност-71% трайно намалена работоспособност,в резултат на тежко
заболяване на гръбначния стълб,което предполага често пътуване медицински
заведения във гр.Варна.Това предполага необходимостта на жалбоподателя да
притежава права на водач на МПС.
На
следващо място,според съда с оглед твърденията на жалбоподателя,че му е било
казано,че мотопеда не подлежи на регистрация,изгражда у него неправилната
увереност,че управлявайки го,той не нарушава закона.
Видно
от писмените доказателства,мотопедът е бил регистриран в пътна полиция,по
надлежния ред само два дни след допуснатото нарушение,а именно на
29.06.2017год.
При анализа на обжалваното
наказателно постановление,съдът достига до извода,че,административно наказващия
орган,необосновано не е обсъждал,дали са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
При служебна проверка законосъобразността на
издаденото наказателно постановление,съдът констатира допуснато съществено
процесуално нарушение,изразяващо се в следното:
Наказващият
орган не е изпълнил задължението по чл.53 ал.1 от ЗАНН преди да издаде
наказателното постановление,да провери налице ли са или не основанията за
прилагане на чл.28 от същия закон.Съгласно ТР № 1/12.12.2007г./ на ВКС при
извършване на преценка относно наличието на предпоставки за прилагане на чл.28
от ЗАНН,наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,като отграничи
„маловажните случаи” на административни нарушения от тези обхванати от чл.6 от ЗАНН.
В процесния случай в наказателното постановление
изобщо липсват данни за съображения и мотиви,защо наказващия орган не счита за
приложима посочената привилегия на закона,при наличие на обективни предпоставки
в тази насока/нарушението е първо по ред,безспорна липса на данни за извършени
предишни нарушения,не са обследвани твърденията на жалбоподателя.Не е обсъден
фактът,че липсват вредоносни последици от деянието.Липсата на мотиви в
наказателното постановление относно не прилагане на чл.28 от ЗАНН,представлява
липса на предмет за проверка по законосъобразност от страна на съда,което е
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.Едва в писменото
становище по жалбата,си възиваемата страна твърди,че не е налице маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Според
съда,в конкретния казус е налице класически случай на наличие на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Основният правно релевантен въпрос по делото е правилно ли е приложен законът от страна на АНО по отношение на преценката: има ли извършено нарушение на текста,посочен в АУАН и НП и налице ли са основанията за ангажиране на административно наказателната отговорност на санкционираното лице.При служебна проверка за правилността на наказателното постановление чрез извършване на проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН,предписващ освобождаване от административно наказателна отговорност при установена маловажност на деянието,преценката за приложението на този текст подлежи на съдебен контрол/ТР № 1/12.12.2007г. на ВКС/.Тази проверка включва в обсега си обективни и субективни признаци,касаещи степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението и с други сходни и типични за деянието хипотези,административни нарушения извършени от нарушителя,постигане целите на наказанието,въпреки освобождаването от административно наказателна отговорност,отношението на извършителя към извършеното и към последиците от извършеното,имотното състояние,възраст и пр.В конкретния случай съдът установява липса на вредоносни последици от нарушението/ макар тези последици да не са съставомерни за квалификацията на деянието,то те са правно релевантни за окачествяването му като маловажно/.По делото липсват доказателства за противо правни последици от допуснатото административно нарушение. По делото липсват доказателства жалбоподателя до настоящия момент да има наложени административни наказания за такъв вид дейност.Съдът преценява конкретния казус и от гледна точка на наличието според съда на многобройни смекчаващи вината обстоятелства,от които най-вече влошеното здравословно състояние на жалбоподателя,добронамереността и съдействието при разкриване на обективната истина. Конкретното деяние разкрива ниска степен на обществена опасност с оглед липсата на вредни последици от извършеното административно нарушение.
С оглед изложеното,съдът приема,че
процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
Според настоящия съдебен състав са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
С
оглед изложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно постановление,следва да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №17-0240-000484 от 29.11.2017г.на
Началника на РУ на МВР-Балчик,с което за констатирано на 27.06.2017г.в 12,50
часа,в с.Сенокос по ул.Средна гора,до дом№5,Балчишка община Добричка област,административно
нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата,на Д.М.Д. ЕГН**********
***.***,са наложени административни наказания,както следва:
-ГЛОБА
в размер на 200лв.(сто лева)
-ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :