№ 48
гр. София , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23 в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20211100901174 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20210621172303 на „Ю.“ ООД, чрез адв. П.Д.Г.,
упълномощен от управителя Е.В.Р., срещу отказ рег. № 20210601161754-3/07.06.2021г. по
заявление образец Б6 вх. № 20210601161754 на жалбоподателя, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписване по
поле 501 – срок на ликвидацията 6 месеца, и поле 502 – ликвидатор Е.В.Р., по партидата
на „Ю.“ ООД, с ЕИК *********.
Към заявлението е бил представен протокол от общо събрание на съдружниците с
взети решения от П.Д.Г., М.Е.Б. и Е.В.Р., притежаващи 80% от капитала и удостоверили
взетите решения с подписите си, за прекратяване на търговската дейност на дружеството,
назначаване на Е.В.Р. като ликвидатор и срок на ликвидацията от 6 месеца, считано от
датата на обявяване на поканата до кредиторите в търговския регистър. Представени са били
още документ за внесена държавна такса; адвокатско пълномощно; декларация по чл. 13, ал.
4 от ЗТРРЮЛНЦ от Е.В.Р., уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК и съгласие и образец от
подписа на ликвидатора.
1
По отношение на съдружника А.М.Ч., притежаващ 20% от капитала, е била
представена писмена покана за събранието, което ще се проведе на 23.02.2021г., 10 часа, на
адреса на управление на дружеството, изпратена на адрес гр. Бургас, ул.“*******, върната
на 08.02.2021г. като непотърсена.
Адресът в гр. Бургас е бил посочен от съдружника в дружествения договор във
връзка с клаузата на т. 14.5.2, че всички съобщения, изпратени до всеки от съдружниците на
посочения от него адрес, се считат винаги за валидно връчени. Дружествения договор е
предвидил и приемането на неприсъствено решение (т. 14.6).
Отказът на длъжностното лице по ликвидацията за исканото вписване е бил
мотивиран с това, че не се установява съдружникът А.М.Ч. да е надлежно поканен за
събранието и че то е било проведено на посочените дата, място и час; както и не е налице
неприсъствено решение.
Съображенията се поддържат и от представен по делото от Агенция по вписванията
писмен отговор.
Оплакванията на жалбоподателя са за незаконосъобразност на изводите на
длъжностното лице по регистрацията, основно поради това, че са били изпълнени
изискванията на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, при съобразяване на клаузата на т. 14.5.1 от
дружествения договор, както и е имало реално провеждане на събранието чрез аудиовръзка.
Отделно от това нарушаването на процедурата по свикване на общото събрание следва да се
провери при контрол за законосъобразност на взетите решения в исковото производство по
реда на чл. 74 от ТЗ за отмяна на взетите решения от общото събрание, а не в
производството по вписването.
Жалбоподателят иска да бъде отменен отказа и на длъжностното лице по
регистрацията да се укаже да извърши исканото вписване.
По жалбата съдът намира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с
2
необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество жалбата е основателна по следните съображения:
Отказ по заявление за вписване или заличаване на обстоятелство, съответно
обявяване на акт, който подлежи на обявяване по силата на закона, може да бъде
постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания,
предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията, включително
когато към заявлението не са приложени всички документи, установяващи съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съответно не е
приложен подлежащият на обявяване акт или той не отговаря по външните си белези на
изискванията на закона (чл. 21, т.2, 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В случая следва да се приеме, че са били налице всички документи, установяващи
обстоятелствата по исканото вписване от заявителя, така както документите са
конкретизирани в чл. 49 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, при което не е
имало основание да бъде постановен отказ за вписване.
Представено е било решение на общото събрание на съдружниците на „Ю.“ ООД за
прекратяване на дружеството. Решението е било взето с изискуемо мнозинство повече от ¾
от капитала от съдружниците П.Д.Г., М.Е.Б. и Е.В.Р., при редовно свикване и провеждане
на събранието. Това е било удостоверено от тези съдружници, положили подписа си при
взетите решения. Съдружникът А.М.Ч. е бил поканен за събранието по реда, предвиден в
дружествения договор – с изпращане на писмена покана на посочения от него адрес за
съобщения в гр. Бургас, като от него самия е зависило дали да получи или не поканата,
отделно, че от събранието са изминали повече от 3 месеца, с което е изтекъл преклузивният
срок за предявяване на иск на отмяна на взетите решения по чл. 74 от ТЗ от съдружника
поради нарушения на закона или дружествения договор, включително относно свикване и
провеждане на събранието. Не се е касаело за неприсъствено решение, принципно
допустимо съгласно дружествения договор, както и с декларацията по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ са били потвърдени допълнително обстоятелствата по събранието - че то е било
проведено в часа и деня на свикването, съгласно поканата, независимо кога и къде са били
нотариално заверени подписите на присъствалите съдружници.
На събранието е бил приет срок за извършване на ликвидацията (първоначален),
както и определен ликвидатор – управителят на дружеството, представил съгласие и
нотариално заверен образец от подписа си, съгласно изискването за вписването.
3
Налице е било и изискуемото уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК.
При изложените съображения обжалваният по делото отказ следва да бъде отменен
с даване на указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Оплакванията на жалбоподателя за представяне на необходимите документи за
вписването са основателни, макар да е неоснователен доводът, че длъжностното лице по
регистрацията не проверява обстоятелствата по свикването и провеждането на общото
събрание. Това е във връзка с проверката на съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба вх. № 20210621172303 на „Ю.“ ООД, с ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“ ул.“*********, отказ рег. №
20210601161754-3/07.06.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по заявление образец Б6 вх. № 20210601161754.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок
4
от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5