Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 01 март 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, първи състав в публично заседание на 30.01.2018 г.
/тридесети януари две хиляди и осемнадесета
година/ в състав:
Районен
съдия: Цветанчо Трифонов
при секретаря
Галина Дикова, като разгледа докладваното от съдия Цветанчо Трифонов гражданско
дело № 1031 по описа за 2017 г. на Козлодуйския районен съд и за да се
произнесе взе предвид следното:
Н.А.Н., ЕГН ********** *** чрез адв.Е.О. *** е предявил иск против ЕТ
****ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя С.Т.С., Н.Т.П., ЕГН **********
***, П.Т.П., ЕГН ********** ***, Ц.Д.Д., ЕГН ********** ***, Д.Д.К., ЕГН ********** *** и А.Н.Н., ЕГН ********** ***, с който на
основание чл.124, ал.1 от ГПК иска да бъде признато за установено по отношение
на горецитираните ответници, че сключените Договор за аренда на земеделска земя
от 20.09.2007г., вписан под № 3124 от двойно входящ регистър, том IV, №
269/09.11.2007г. на Служба по вписванията град Козлодуй и Анекс /допълнително
споразумение/ от 29.09.2012г. към същия, вписан под № 2786 от двойно входящ
регистър, том V, № 242/01.10.2012г. на Служба по вписванията град Козлодуй,
нямат действие за стопанските години от 01.10.2012г. до 30.10.2022г. Претендира
и направени в процеса разноски.
От
ответниците единствено ЕТ ****оспорил
иска.
В исковата молба се твърди, че ищецът Н.Н. бил сключил
Договор за аренда на земеделска земя на 06.06.2012г. с Т.М.П., наследник на П. Г.Гладнишки,
б.ж. на с.Бързина. Вписал арендния
договор в Служба по вписванията – Козлодуй на 11.06.2012г. Предмет на договора
били два земеделски имота: имот № 004002
и имот № 015008 в землището на с.
Бързина, обл. Враца. Цитираният договор бил сключен за срок от 5 стопански
години, считано от 01.10.2012г. до 30.09.2017г. Преди това, единият от двата имота, имот № 004002, е бил предмет на друг аренден
договор. - Договор за аренда на земеделска земя от 20.09.2007г. Този договор бил сключен от Т.М.П. с ответника ****** за срок от пет стопански години – от
01.10.2007г. до 30.10.2012г. За да не се продължи автоматично договорът, Т.М.П.
отправил уведомление за прекратяване на договора на 16.05.2012г. до арендатора ******.
Същото било нотариално заверено и изпратено с обратна разписка на арендатора,
получено от последния на 05.06.2012г. Пренебрегвайки отправеното уведомление за
прекратяване от Т.М.П., арендаторът ****** сключил с ответниците Н.Т.П., П.Т.П., Ц.Д.Д. и Д.Д.К. анекс към
арендния си договор от 20.09.2007г. С този анекс бил продължен срокът на арендния договор с
още десет стопански години, считано от
01.10.2012г. до 30.10.2022 г. Вписването
на анекса в Служба по вписванията – Козлодуй било извършено на 01.10.2012г., а
сключеният между Т.П. и ищеца Н.Н. Договор за аренда на земеделска земя на
06.06.2012г., бил вписан на 11.06.2012г., т.е. преди анекса на ответното дружество. Междувременно имотът, предмет на двете конкуриращи се съглашения, бил поделен в делбено производство от РС-
Козлодуй. Имот № 004002, с площ от
30,000 дка, в местността „Турек“ в землището на с.Бързина бил разделен на седем
по-малки имота. Новообразуваните имоти, които са били поставени в дял на наследниците на П. Гладнишки – Т.М.П., Г.М.П.,
П.И.А., П.Т.П., Н.Т.П., Ц.Д.Д. и Д.Д.К., били прехвърлени на трето лице - А.Н.Н. от
всеки един от тях чрез нотариални сделки, видно от приложените нотариални
актове. Купувачът по тези сделки, А.Н., се явява трето лице, което е обвързано
с арендните договори върху описаните имоти, били част от първоначалния имот №
004002. Н., поради което конституирана като ответник по делото с оглед на това,
че постановеното решение следва да има обвързваща сила спрямо същата като
собственик на арендуваните имоти.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът ****** чрез
пълномощника си адв. Р.Р. от САК, е подал писмен отговор, с който оспорва
изцяло предявения иск като недопустим и неоснователен. Сочи, че
действителността на договора е предпоставка за неговото действие, а
недействителността следва да бъде прогласена при условията на чл.26 и
следващите от ЗЗД, но в исковата молба не бил въведен петитум за прогласяване
нищожност на сочените договори. Твърди се, че искът е недопустим поради липса
на правен интерес от страна на ищеца, тъй като към деня на разглеждане на спора
по същество валиден договор за аренда между ищеца Н. и Т.П. не съществува,
поради изтичането на срока на същия. Поддържа се, че към датата на подаване на
отговора по чл.131 от ГПК остават още няколко дни до изтичане на последната
стопанска година по договора - 2016/2017г. Твърди още, че искът е
неоснователен, тъй като изложените в исковата молба обстоятелства са частично
неверни и не кореспондират и обосновават направеното с петитума искане.
Ответникът оспорва обстоятелството, че е получил уведомление от Т.М.П. за
прекратяване на арендния договор, като заявява, че е възможно да е получил писмо с друго
съдържание, но не и въпросното уведомление. Не съществували и не били
представени доказателства, че исканото прекратяване на арендния договор от
2007г. е вписано в Служба по вписванията при РС- Козлодуй, поради което и
последващите действия на страните по Анекса от 29.09.2012г., сключен към Договор за аренда на земеделска земя от
20.09.2007г., са действителни и пораждат правни последици за тях. Твърди, че новият собственик на имотите, получени от
делбата на арендувания имот, А.Н., е уведомил ******, че встъпва в правата на
арендодателите и дължимото се арендно плащане следва да се извършва по нейна
сметка, което действие представлявало признание от собственика, придобил
арендованите имоти, за съществуването и действието на арендния договор от
20.09.2007г. В изпълнение на това уведомление ответникът е заплатил рентните
плащания за стопанските 2015/2016г. и
2016/2017г.
В първото по делото съдебно
заседание ищецът чрез пълномощника си адв.Е.О. поддържа изцяло исковата молба.
Ответникът чрез пълномощника си адв. Р.
поддържа отговора на исковата молба.
По делото са представени и приети
следните писмени доказателства: Договор за аренда на земеделска земя от
06.06.2012г., вписан под № 101, том ІV, дв.вх.рег. № 1713/11.06.2012г. в Служба
по вписванията, гр. Козлодуй ; Договор за аренда на земеделска земя от
20.09.2007г., вписан под № 3124 от двойно входящ регистър, том ІV,
№269/09.11..2007г. на Служба по вписванията – Козлодуй; Анекс към Договор за
аренда на земеделска земя от
29.09.2007г., вписан под № 2786 от двойно входящ регистър, том V,
№242/01.10.2012г. на Служба по вписванията- Козлодуй; Уведомление за
прекратяване на договор за аренда от 16.05.2012г. до ******; Известие за
доставяне от 05.06.2012г.; Заявление с рег.индекс №1145/28.08.2013г. до ОД
„Земеделие“, гр. Враца; Писмо от ОД
„Земеделие“, гр. Враца с рег.индекс № 1145/10.09.2013г.; Удостоверение за
наследници №63/15.05.2012г. на Община Хайредин; Скица № К01560/30.10.2012г. на
ОСЗ; Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот -земеделска земя №
189, том VІІ, рег.№9908, дело № 817/12.11.2015г.; Нотариален акт за
покупко-продажба на поземлен имот -земеделска земя № 190, том VІІ, рег.№9911,
дело № 818/12.11.2015г.; Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот -земеделска
земя № 191, том VІІ, рег.№9912, дело № 819/12.11.2015г.; Нотариален акт за
покупко-продажба на поземлен имот -земеделска земя № 54, том ІІ, рег.№ 1975,
дело № 159/28.03.2016г.; Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот
-земеделска земя № 55, том ІІ, рег.№ 1976, дело № 160/28.03.2016г.; Нотариален
акт за покупко-продажба на поземлен имот -земеделска земя № 56, том ІІ, рег.№
1978, дело № 161/28.03.2016г.; Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен
имот -земеделска земя № 57, том ІІ, рег.№ 1986, дело № 162/28.03.2016г.;
Решение №392б/02.09.1997г. на ОСЗ – гр.Козлодуй; Пълномощно с
рег.№3154/05.06.2012г. на Св.Василев- Нотариус №093 с район на действие РС-
Габрово; Справка по лице от електронен регистър на Служба по вписванията –
Козлодуй за периода 01.01.1992г. до 03.08.2017г.; Уведомително писмо с изх.
№19/20.09.2016г. съгласно ЗАЗ ото ответника А.Н. до ЕТ ******; Квитанция за внесена
сума от ответника ЕТ ******; Извлечение от банкова
сметка *** – стр. 2; Писмо с
изх. №7 от 22.01.2018г. на Служба по вписванията
– Козлодуй; Писмо с изх. № 756 от 23.01.2018г. на ОСЗ –
гр. Козлодуй.
По делото е допуснат и разпитан
свидетелят П. Н.Н..
Съдът, като
анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното.
Между страните не се спори, а и от
представените писмени доказателства се установява, че са налице сключени Договор за аренда на
земеделска земя от 20.09.2007г., вписан под № 3124 от двойно входящ регистър,
том ІV, №269/09.11..2007г. на Служба по вписванията – Козлодуй; Договор за
аренда на земеделска земя от 06.06.2012г., вписан под № 101, том ІV, дв.вх.рег.
№ 1713/11.06.2012г. в Служба по вписванията, гр. Козлодуй и Анекс към Договор за аренда на земеделска земя от 29.09.2007г., вписан
под № 2786 от двойно входящ регистър, том V, №242/01.10.2012г. на Служба по
вписванията- Козлодуй. Безспорно установено е, че ответниците Н.Т.П., П.Т.П., Ц.Д.Д. и Д.Д.К. са наследници на П. Г.Гладнишки, б.ж. на с.Бързина. Видно от
приложените нотариални актове ответникът А.Н.Н. е собственик на
новообразуваните от арендования имот седем
имота, които са били поставени в дял на наследниците на П. Гладнишки – Т.М.П.,
Г.М.П., П.И.А., П.Т.П., Н.Т.П., Ц.Д.Д. и Д.Д.К.. Не е спорен и фактът, че ответникът А.Н.Н. е
получила арендно плащане от ответника ****** за стопанските 2015/2016г. и
2016/2017г., видно от приложена извадка от банково извлечение и платежно нареждане.
Спорен между страните е въпросът кое от
конкуриращите се съглашения - Договор за аренда на земеделска земя от 20.09.2007г., вписан
под № 3124 от двойно входящ регистър, том ІV, №269/09.11..2007г. на Служба по
вписванията – Козлодуй и анекс /допълнително споразумение/ към същия от
29.09.2012г., вписан под № 2786 от двойно входящ регистър, том V,
№242/01.10.2012г. на Служба по вписванията- Козлодуй или Договор за аренда на земеделска земя от 06.06.2012г.,
вписан под № 101, том ІV, дв.вх.рег. № 1713/11.06.2012г. в Служба по
вписванията, гр. Козлодуй, е породило правно действие за
стопанските години от 01.10.2012г. до 30.10.2022г.
На
основание така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи.
Т.М.П. сключил с ответника ****** Договор за аренда на земеделска земя от
20.09.2007г. за срок от пет стопански години – от 01.10.2007г. до 30.10.2012г.
Преди да настъпи краят на последната стопанска година по договора, Т.М.П.
отправил уведомление за прекратяване на договора на 16.05.2012г. до арендатора ******
с цел да не се продължи автоматично договорът, каквато клауза била вписана в
него. Това уведомление било нотариално заверено и изпратено с обратна разписка
на арендатора, получено от последния на 05.06.2012г., видно от приложена
обратна разписка. На 06.06.2012г. Т.М.П., като наследник на П. Г.Гладнишки,
б.ж. на с.Бързина, сключил Договор за
аренда на земеделска земя на 06.06.2012г. с ищеца Н.Н., който бил вписан в
Служба по вписванията – Козлодуй на 11.06.2012г. Предмет на договора са
два земеделски имота-имот № 004002 и
имот № 015008 в землището на с. Бързина,
обл. Враца, като имот № 004002, е бил предмет на прекратения аренден договор от
20.09.2007г. Договорът бил сключен за
срок от 5 стопански години, считано от 01.10.2012г. до 30.09.2017г. Въпреки
отправеното уведомление за прекратяване от Т.М.П., арендаторът ****** на
29.09.2012г. сключил с други четирима
наследници на П. Гладнишки - ответниците
Н.Т.П., П.Т.П., Ц.Д.Д. и Д.Д.К., анекс
към арендния си договор от 20.09.2007г., С този анекс бил продължен срокът на арендния договор с
още десет стопански години, считано от
01.10.2012г. до 30.10.2022 г. Вписването
на анекса в Служба по вписванията–Козлодуй било извършено на 01.10.2012г.,
докато вписването на сключения между Т.П. и ищеца Н.Н. Договор за аренда на
земеделска земя от 06.06.2012г., било извършено по-рано - на 11.06.2012г.. Междувременно имотът,
предмет на двете конкуриращи се съглашения,
бил поделен в делбено производство от РС- Козлодуй. Имот № 004002, с площ от 30,000 дка, в местността
„Турек“ в землището на с.Бързина, бил разделен на седем по-малки имота.
Новообразуваните имоти, които били поставени в дял на наследниците на П.
Гладнишки – Т.М.П., Г.М.П., П.И.А., П.Т.П., Н.Т.П., Ц.Д.Д. и Д.Д.К., били
прехвърлени на трето лице, А.Н.Н., от всеки един от тях чрез нотариални сделки,
видно от приложените нотариални актове. Купувачът по тези сделки, А.Н., се
явява трето лице, което е обвързано с арендните договори върху описаните имоти,
били част от първоначалния имот № 004002. Н. е конституирана като ответник по
делото с оглед на това постановеното решение да има обвързваща сила спрямо нея
като собственик на арендуваните имоти и правоприемник на правата и
задълженията, свързани с тях.
Ответникът ****** оспорва, че е получавал уведомление
за прекратяване на арендния договор, отправено от Т.М.П.. По делото бе доказано
обстоятелството, че Т.М.П. е изпратил въпросното уведомление на едноличния
търговец. Това е така, тъй като от Общинска служба по земеделие - Козлодуй по
делото е постъпило писмо, към което е приложено същото уведомление, изпратено
от Т.П. до ******. То е било входирано в
ОСЗ – Козлодуй, като на гърба на уведомлението е изписана ръкописно декларация
от Т.П., в която същият е декларирал
пред Службата по земеделие, че е изпратил уведомлението до ******.
Посочената декларация върху уведомлението,
заявена пред ОСЗ – Козлодуй, както и приложената обратна разписка от 05.06.2012г., а също така и показанията
на свидетеля П. Н., които съдът кредитира с доверие поради непротиворечието
им писмените доказателства в тази
връзка, се явяват достатъчно на брой
доказателства за уведомяването на ****** относно прекратяване на арендния
договор.
Съдът приема показанията
на св. Н. като достоверни, още повече, че същите не са единственото
доказателство за изпращане на въпросното уведомление. Писмото от ОСЗ –
Козлодуй, приложено към делото, доказва, че уведомлението за прекратяване на
арендния договор от Т.М., е било регистрирано в Службата по земеделие. В този
смисъл доводът на ответника, че не е било регистрирано уведомлението в
Общинската служба по земеделие, е несъстоятелен.
От Служба по вписванията – Козлодуй по делото е постъпило и
приложено като доказателство по делото писмо от 22.01.2018г., в което е
посочено, че съгласно действащата към 2012г. практика на ВКС заявлението
/нотариална покана/ за едностранното прекратяване на договор за аренда на са
били подлежащи на вписване актове. Това становище на Служба по вписванията се
подкрепя и от ТР от 20.07.2017г. по Тълкувателно дело №2/2015г. на ОСГТК, с което
се приема, по повод уеднаквяване на практиката
по въпроса „Приложимо ли е и
при какви предпоставки вписването на основание чл.27, ал.2 от ЗАЗ на
прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години поради едностранното му
извънсъдебно разваляне при неизпълнение
на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл.28, ал.1
във връзка с чл.27, ал.1, т.2 от Закона за арендата в земеделието.“ Действително
Т.М. е могъл да подаде молба за вписване, както отбеляза представителят на
ответника, но такава молба би получила отказ – аргумент от писмото на Служба по
вписванията и от тълкувателното решение. Евентуалното наличие на писмен отказ
за вписване на въпросното уведомление от Т.М. не би променило крайния извод, а именно, че този вид уведомления не
са били подлежащи на вписване актове към момента, когато е отправено
уведомлението и по отношение на третите лица
не би била налице възможност да
се информират дали е вписано подобно уведомление.
Освен това изменението на чл.27, ал.2 от ЗАЗ е в сила от
05.08.2016г. /изм. - ДВ, бр. 61 от 2016 г./ като е предвидено, че
прекратяването на договора за аренда на земя се вписва в службата по
вписванията и се регистрира в съответната общинска служба по земеделие. Този
текст на Закона не е бил в сила към
датата на прекратяването на арендния договор.
Относно твърдението на ответника, че с исковата молба не се
твърди нищожност на арендния договор, съдът приема, че спорът е за конкуренция
на права, тъй като двата арендни договора
и анексът не са нищожни сделки по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД. Изрично въведеното от законодателя изискване
за ново вписване на продължаването на договора за аренда предполага при наличие
на конкуренция на права и изследване противопоставимостта да се взема
предвид датата, на която е извършено това вписване, а не датата на вписване на
първоначалния аренден договор. В настоящия случай става дума за конкуренция на права –
правата по сключения договор за аренда между Т.П. и Н.Н. и правата по сключения
анекс по договора с ****** и четиримата
наследници на П. Гладнишки. Договорът за
аренда на земеделска земя от 06.06.2012г. е вписан на 11.06.2012г. в Служба по
вписванията – Козлодуй, т.е.
преди анекса към Договор
за аренда на земеделска земя от 20.09.2007г., който е вписан на 01.10.2012г. Разрешаването на спора кое от двете
конкуриращи се помежду си съглашения има предимство следва да бъде извършено с
оглед момента на вписването, като предимство ще имат правата на този арендатор,
чийто договор за аренда е вписан пръв - чл.3, ал.5 ЗАЗ, а в случая
договорът с ищеца Н. е вписан преди оспорвания анекс.
Съдът намираза неоснователно
твърдението, че искът е недопустим поради липсата на правен интерес за
ищеца. Житейският и правният интерес не са тъждествени понятия. Безспорно
е, че при предявен установителен иск /без значение дали е положителен или
отрицателен/, наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно. Наличието на правен интерес се
обуславя от правото, което се защитава от страна на ищеца с предявяването на
иска, както
и от обема
на защита, която се цели предвид правните последици от евентуално му уважаване. Исковата молба е
подадена на 07.08.2017г. - два месеца, а не както се твърди от едноличния
търговец, няколко дни преди изтичане на арендния договор с ищеца. Фактът, че
договорът за аренда на ищеца изтича два месеца след предявяване на иска, касае
житейския интерес от предявяване на иска. Предявеният установителен иск е
допустим като предявен от правен субект с правен интерес – арендатор по
действащ към датата на завеждане на делото аренден договор. Независимо колко
време преди изтичане на срока на договора е предявен искът, производството по
делото пред първата и горестоящите
съдебни инстанции може да
продължи след изтичане срока на договора,
като отново е възможно житейският
интерес от търсената защита да бъде
изчерпан. Това обаче не се явява основание за недопустимост на иска.
Освен това, установяването с влязло в сила съдебно решение на факта кое
от двете конкуриращи се съглашения има приоритет, би съставлявало предпоставка за ищеца да предяви
иск или не за обезщетение за причинени вреди и пропуснати ползи. От друга
страна за ищеца може да е от значение доказване на факта, че е имал
сключен аренден договор с правно
действие за съответния период. От узнаване на вписването на анекса на ответника,
едноличния търговец, за ищеца е възникнал правен интерес да предяви настоящия
иск. Това, че същият е избрал по-късен момент, предхождащ изтичането на
договора, е негово право на преценка и не касае правния интерес, а само
житейския такъв. Ищецът Н. би могъл да сключи след изтичане на договора за
аренда, сключен с Т.П., нов аренден
договор с настоящия собственик на имота,
което не би могло да се осъществи при наличието на оспорвания договор и анекс към същия.
На последно място обстоятелството, че третото лице – А.Н., е
получила арендни плащания от ответника, няма връзка с отношенията между
страните по договора, сключен на 06.06.2012г.– Н.Н. и Т.П.. Действията на ответницата
А.Н., настоящ собственик на имота, по получаване на арендно плащане от ****** и
дали тя признава съществуването на договора с ЕТ ****не обвързват арендаторът Н.Н..
Анексът на ответника ****** не е породил правно действие, тъй като се
явява продължение на един вече прекратен чрез уведомлението на Т.П. аренден
договор, т.е. липсва неговото основание – наличие на действащ договор, който да
бъде изменен. Преди сключването на анекса
е бил валидно прекратяването на арендният договор от 2007г. с писмено
уведомление до арендатора и то няколко месеца преди неговото изтичане. От това
следва, че този договор не е могъл да
бъде продължен чрез анекс към него. След
извършеното прекратяване е сключен и вписан нов аренден договор – този с ищеца Н.,
което времево предхожда вписването на анекса и е пречка последният да породи
правно действие. Поради това,
въпреки че предвиденото действие на
анекса се разпростира до 2022г., т.е. след арендния договор на ищеца, съдът не
приема, че след изтичане договора на ищеца, анексът ще може да продължи да
действа занапред - от стопанската
2017/2018г. до 2021/2022г. За да има правно действие въпросният анекс от
момента на влизането му в сила до крайния му срок-стопанската 2021/2022 г., е
необходимо да се признае, че в конкуренцията
с арендния договор на ищеца, договорът и анексът на ответника имат приоритет. Но такъв извод би бил в противоречие
с материалния закон, възвеждащ като релевантна датата на вписването.
Следователно, арендният договор, сключен с ответника, едноличния търговец, и
анексът към него не биха могли да имат правно действие след изтичането на арендния договор на
ответника, т.е. след 2017г. до 2022г.
Съгласно чл.16, ал.1, изр.1 от ЗАЗ, изменение на арендния договор може
да бъде извършвано само при трайно изменение на обстоятелствата, от които
страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, имащо за последица
очевидно несъответствие между поетите от тях задължения. В изр.2-ро на същата
разпоредба законодателят изрично е предвидил, че изменението не може да засяга
договорения срок. В конкретния случай със сключения на 29.09.2012г. анекс се
променя единствено срокът на договора като същият се удължава за още 10
стопански години. С оглед въведената от законодателя забрана за изменение
на арендния договор в частта относно срока, сключеният
между ответниците анекс не представлява изменение на договора от
20.09.2007 г. по смисъла на чл.16 от ЗАЗ, а съставлява продължаване
на арендния договор по смисъла на чл.18 от ЗАЗ. В ал.1 на тази
разпоредба изрично е въведено изискване относно
формата за действителност, в която следва да стане продължаването на
договора за аренда - писмена с нотариална заверка на подписите, както и
изискване за вписване на продължаването на договора в имотния регистър и в
съответната Общинска служба по земеделие. Разпоредбата на ал. 2 на чл.18 от ЗАЗ предвижда, че предложението за
продължаване на договора следва да се отправи най-късно до изтичане на деветия
месец на стопанската година, предхождаща прекратяването на договора за аренда.
Така въведените от законодателя изисквания за наличието на
предложение и срок за отправяне на същото, както и относно формата и
вписването, водят до извода, че по своята правна същност юридическият факт на
продължаването на арендния договор е приравнен на сключването на нов
договор между същите страни, а
не на изменение на съществуващия такъв. В конкретния случай не само, че
липсва предложение за продължаване на
договора, а напротив - налице е
уведомление за прекратяване на същия, но
и страните по договора от 2007г. и
анексът към него не са същите.
Договорът от 2007г. е сключен с Т.М.П., а анексът за удължаването му –
от други четирима сънаследници.
В обобщение на изложеното, съдът намира, че след като
арендният договор, сключен с ищеца Н.А.Н. е с предимство в
конкуриращите се съглашения, то се явява основателна претенцията му за
отричане правата на ответника ******, произтичащи Договор
за аренда на земеделска земя от 20.09.2007г., вписан под № 3124 от двойно
входящ регистър, том ІV, №269/09.11..2007г. на Служба по вписванията – Козлодуй
и анекс /допълнително споразумение/ от 29.09.2012г. към същия, вписан под №
2786 от двойно входящ регистър, том V, №242/01.10.2012г. на Служба по
вписванията- Козлодуй, като последните нямат действие за стопанската 2012/2013 г. и следващите, до
стопанската 2021/2022 година.
С оглед изхода на спора
на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски, а
именно: 25.00 лева - внесена държавна такса 300.00 лева - платено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Признава
за установено по отношение на ******,
с ЕИК *********,
адрес: гр. София, п.к. 1421, общ.
Столична, обл. София /столица/, район Лозенец, ул. „Д. Хаджикоцев“ № 65, вх.Б,
ет.2, ап.8, представлявано от управителя С.Т.С., на Н.Т.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, на П.Т.П., с ЕГН **********,
с адрес: ***, на Ц.Д.Д., с ЕГН **********,
с адрес: ***, на Д.Д.К., с ЕГН **********,
с адрес: *** и на А.Н.Н., с ЕГН **********,с адрес: ***,
че сключените Договор за аренда на земеделска земя от 20.09.2007г.,
вписан под № 3124 от двойно входящ регистър, том ІV, №269/09.11..2007г. на
Служба по вписванията – Козлодуй и анекс
/допълнително споразумение/ от 29.09.2012г. към същия, вписан под № 2786 от
двойно входящ регистър, том V, №242/01.10.2012г. на Служба по вписванията-
Козлодуй, нямат действие за стопанската 2012/2013 г. и следващите, до
стопанската 2021/2022 година.
Осъжда ******,
с ЕИК *********, Н.Т.П.,
ЕГН **********, П.Т.П., с ЕГН **********, Ц.Д.Д.,
с ЕГН **********, Д.Д.К., с ЕГН **********
и А.Н.Н., с ЕГН **********, да заплатят на Н.А.Н., ЕГН **********, сторените деловодни разноски в размер на общо 325.00
лева, от които 25.00 лв. внесена държавна такса и 300,00 лева заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: