№ 188
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110215305 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143 и чл. 144
от АПК, вр. чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 338155 от 24.10.2024 г., подадена от Л.
В. Т., чрез адв. К. С. – АК Перник, с която се иска решение № 4052 от
08.09.2024 г. по АНД № 15305/2023 г. на СРС, НО, 100 състав да се измени в
частта за разноските, като в полза на молителя да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за които се
твърди, че е направено своевременно искане и са представени доказателства.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна по делото, която е
депозирала отговор, с който изразява становище за неоснователност на
молбата по изложени съображения.
Съдът като взе предвид направеното искане, въз основа на
материалите по делото и закона, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Производството по АНД № 15305/2023 г. на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 100-тен състав е образувано по жалба на Л. В. Т.,
срещу НП №б 8395 от 10.10.2023 г., като същото е приключило с решение №
4052 от 08.09.2024 г., с което обжалваното НП е изменено в частта относно
наложената глоба, като същата е намалена от 4000 лева на 1000 лева.
Видно от материалите по делото е, че жалбата е подадена от
1
жалбоподателя, чез адв. К. С., който не се е явил, въпреки че е бил редовно
призован и не е взел участие в двете открити съдебни заседания по делото.
Видно от договор за правна защита от 19.10.2023 г., е че жалбоподателят
реално е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 700 лева.
По делото е представен списък с разноски и е направено своевременно искане
за тяхното присъждане в полза на страната.
В конкретния случай жалбоподателят по делото е представил и списък
на разноските, с оглед на което в случая са съобразени задължителните
указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.
д. № 6 от 2012 г., ОСГТК, в което е дадено разяснение по въпроса за
недопустимостта на молба по чл. 248 от ГПК при липса на списък по чл. 80 от
ГПК, т. е. по аргумент за противното, в конкретния случай молбата се явява
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Въз основа на доказателствата по делото следва несъмнен извод за това,
че от страната на жалбоподателя по делото реално са направени разноски за
адвокатско възнаграждение, възлизащи в размер на сумата от 700
/седемстотин/ лева, за присъждането на които е направено своевременно
искане – с молба от 07.02.2024 г. и с молба от 26.03.2024 г.
В случая следва да се съобрази становището на АССГ, обективирано в
множество актове на касационната инстанция и на върховната съдебна
инстанция по административни дела (Вж. Решение № 14894 от 07.12.2009 г. по
адм. дело № 8480/2009 г. на ВАС и Решение № 14669 от 03.12.2009 г. по адм.
дело № 8475/2009 г. на ВАС), съгласно което при упражняване правомощието
на съда за изменение на оспорения административен акт, отговорността за
разноски не отпада, защото тя е последица от установената
незаконосъобразност на акта.
Поради това и предвид изложеното по-горе, решението по делото
следва да се допълни в частта за разноските като на основание чл. 63д от
ЗАНН, вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 1 от ГПК АПИ следва да
се осъди да заплати на Л. В. Т., направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съразмерно съобразно размера, с който глобата
е намалена, т. е. в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 550 /петстотин и
петдесет/ лева. Същевременно, решението не следва да се изменя и в частта
2
на разноските, с която в полза на въззиваемата страна е присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 80 /осемдесет/ лева,
тъй като става въпрос за възнаграждение в минимален размер, а
основанието за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не е отпаднало по силата на съдебното
решение.
По тези мотиви, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 4052 от 08.09.2024 г. по АНД № 15305/2023 г. на
Софийски районен съд, НО, 100-тен състав, в частта за разноските, като го
допълва със следното:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ на основание
чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 1 от ГПК ДА
ЗАПЛАТИ на Л. В. Т., ЕГН: **********, сумата от 550 /петстотин и
петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съразмерно с уважената част на жалбата.
Настоящото определение съставлява неразделна част от решение №
4052 от 08.09.2024 г. по АНД № 15305/2023 г. на СРС, НО, 100-тен състав.
Определението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
връчването му на страните пред Административен съд София-град.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3