ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Девин, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Наказателно дело от общ характер № 20225410200097 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. се явява Зам. Районен Прокурор Делиев.
Подсъдимият В. К., р. пр. не се явява, за него адв. А. М., р. уп. от
по-рано.
Свидетелите Н. В., р. пр. лично и К. Ч., р. пр. лично.
Вещите лица И. И., р. пр. не се явява и Б. М., р. пр. не се явява.
Представили са писмена молба, в която са посочили уважителни причини,
поради които не могат да се явят в днешно съдебно заседание.
Прокурорът: Предвид неявяване на подсъдимия считам, че ход
на делото не следва да бъде даден, освен ако не заявят, че още от сега, че
искат по чл.269, ал.3 НПК, да се гледа в негово отсъствие. Иначе считам, че
ход на делото не следва да бъде даван, тъй като е задължително участието на
подсъдимия в съдебно заседание.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия, считам, че ход на делото
следва да се даде. Същият не държи да присъства в днешно съдебно
заседание. Евентуално, ако делото се отложи още веднъж, той ще се яви и ще
го потвърди и лично. Просто е имал здравословна пречка, поради която не се
явява.
Съдът счита, че ход на делото следва да бъде даден, тъй като
неявяването на подсъдимия не е пречка за разглеждане на делото, след като в
днешно съдебно заседание се явява упълномощен от него защитник, който
1
изразява становище за разглеждане на делото в негово отсъствие, са налице
предпоставките на чл.271, ал.2, т.2 НПК, във връзка с чл.269, ал.3, т.3 НПК,
явяването на подсъдимия не е задължително, предвид повдигнатото спрямо
него обвинение, когато това няма да попречи за разкриване на обективната
истина, делото може да бъде разгледано в негово отсъствие, същият е редовно
призован и упълномощения от него защитник изразява становище за даване
ход на делото и затова,
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Н. З. В. – *********, **********, *****, *********, месторабота
– РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян, Участък – Доспат, на длъжност
************.
К. С. Ч. – *********, ********, *******, *********, месторабота
- РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян, Участък – Доспат, на длъжност
**********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Прокурорът: На този етап нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Да се разпитат свидетелите.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие с прочитане на обвинителния
акт от държавното обвинение.
Разпит на свидетеля Н. З. В.: На 13.12.2021г. бяхме назначени в
наряд от 19.00ч. до 07.00ч. по график в Участък – Доспат. Около 21.30ч. в гр.
Доспат, на КПП „Нитекс“ спряхме за проверка автомобил „Сиат“, дизел,
черен на цвят, с водач В. К.. Беше му направена проверка на документи,
всичко беше нормално. Беше му направена проба за алкохол, която беше
отрицателна. По неговото държание в хода на проверката на документите и за
алкохола видях, че е леко притеснителен, очите му бяха зачервени и го
попитах дали е употребявал, някакви наркотични вещества. Той каза, че не е.
Аз му казах, че ще направим една проверка за наркотични вещества с Дрег
чек 3000. Беше поканен да влезне в КПП-то, в караулката, в която бяхме
вътре, защото навън беше студено, а по инструкция тези чекове трябва да
имат съответната температура, където е топло. Пред него се скъса Дрег чека.
Подаде му се тампон. Преди това изчакахме 10 минути да не консумира нещо,
защото по инструкция не трябва да консумира, не трябва да пие и пуши.
Казахме му как трябва да използва Дрег чека. Той го направи сам. Като
приключи отчете на скалата на Дрег чека тетрахидроканабинол или така
наречената марихуана, че е употребявал. Той отрече да е вземал марихуана
или каквито и да е други вещества. Не прие показанията. Издадохме му
медицински талон за изследване. Придружихме го, защото искаше да даде
2
кръв и урина. Придружихме го до ФСМП - Доспат, даде кръв и урина.
Медицинските лица взеха пробите. Има фелдшер и сестра, те са оторизирани
и винаги там ги вземат. Пробите се запечатват със стикери от нас, като ги
даваме пред всички и се оставят при тях на съхранение, след това се вземат и
се транспортират до съответния център. Това, което е от нас, ние сме го
направили, от там нататък не е наше задължение.
Разпит на свидетеля К. С. Ч.: На 13.12.2021г. бяхме назначени
в наряд с колегата Н. В. от 19.00ч. на 13.12.2021г. до 07.00ч. на 14.12.2021г.
Около 21.30ч. по спомен спряхме за проверка автомобил, движещ се от гр.
Гоце Делчев към посока гр. Доспат. Автомобилът беше „Сеат“, Смолянска
регистрация, управляван от В. К.. До него беше и неговата приятелка
*********. При извършената проверка К. забелязахме, че е притеснен. Също
така преди това е хващан още един път за управление на МПС след употреба
на наркотични вещества и това изостри вниманието ни, забелязахме, че
зениците му са леко разширени и притеснен, като ни даде основание и повод
да го тестваме, както за алкохол, така и за наркотични вещества. При теста за
алкохол отчете отрицателна, а когато направихме тест за наркотични
вещества отчете тетрахидроканабинол - марихуана. С показанията на Дрег
чека К. не се съгласи и след това даде кръвна проба. След това вече се
изготвиха нужния набор документи. Лицето беше задържано и отведено в РУ
– Девин. Ние го съпроводихме. В наше присъствие даде кръвна проба. Те си
имат фелдшер и медицинска сестрата, те си взеха пробата. С Дрек чека
направихме пробата в КПП-то в затворено помещение, което се отоплява,
защото ние си има и термометър вътре, имаме и отопление, за да се спазят
изискванията. Всичко се извършва в присъствието на лицето. Той постоянно
беше до нас.
Прокурорът: Делото се разглежда по реда на чл.269, ал.3 НПК,
може да му дадем възможност да се яви, ако иска да даде обяснения. В този
ред на мисли трябва да го призовем допълнително и то трябва да стане чрез
адвоката, според мен. Ако и тогава не се яви, може и да го приключим и без
него. Аз нямам искания за доказателства.
Адв. М.: Освен, че той ще даде обяснения, аз също така имам
искания и по доказателствата. На първо място, моля да се изиска от
Изпълнителна Агенция по Лекарствата копие от досие на „Дрег чек 3000“ и
инструкция за работата с него. От фирма „Дрегер Сейфти България“ да се
изиска документа за сертифициране на продукта „Дрег чек 3000“ за 2021г. и
договор за доставка на продукта за МВР в обществена поръчка. От „Дрегер
Сейфти България“ да се изиска справка за одобряване типа на измервателното
средство за периода 2021г., неговата годност и класифициран ли е този
продукт като медицинско изделие за инвитро диагностика. Ще моля, на
основание чл.284 НПК да бъде предявено вещественото доказателство „Дрег
чак 3000“, защото в копието, с което аз разполагам като фотоалбум, там
изобщо не се вижда, какви чертички са отразени, какви не са отразени и
всъщност, какви са показанията на този „Дрег чек“, а все пак имам
намерението да го оспорвам и изобщо като годно средство за измерване.
Евентуално бих искал назначаването на химико токсикологична експертиза,
която да отговори на следните въпроси и след евентуално представяне на
документите от „Дрегер Сейфти България“ и Изпълнителна Агенция по
3
лекарствата. Колко време след употребата, пушене на марихуана,
концентрацията на THС достига максимума. Колко време продължава
въздействието на веществото при пушене върху човешкия организъм.
Доколко дни след употребата, последната, последен прием на марихуана
може вещественото да бъде позитивирано в пробите. Може ли да се отчетат
положителни проби и положителни резултати, след употреба на
протИ.възпалителни вещества за свободна употреба, намиращи се и в
аптеките. Какво се случва и какви са показанията на пробите, при тяхното
евентуално неправилно съхранение. Какви са минималните като стойности
при тестване на проби от урина.
Прокурорът: Считам, че не следва да бъдат уважени, по
следните съображения. Както чухме двамата свидетели са взели
първоначалните изследвания от лицето с техническо средство, което е
одобрено от Министър на Здравеопазването и от Министъра на Вътрешните
работи. Това техническо средство е одобрено. Спазени са всички
изискванията за тестването на водача. Както чухте той не е заявявал пред тях
да е употребявал, каквото и да е вещество, хапчета, да е пушил цигари или
нещо. Освен това му е дадена възможност 10 минути минимум, което е по
изискването да не употребява, никакви вещества, да не яде храна и т.н. В края
на краищата обвинителния акт е внесен не на база Дрег чека, а на база
извършеното химическо изследване, в лаборатория, която е утвърдена,
национална във ВМА и от там е установено, какво е било количеството
вещество, както по вид така и по съдържание на тетрахидроканабинол. Така,
че аз считам, че всичко това е абсолютно излишно, ако трябва да
установяваме дали е годно техническото средство или не. Ако нямаше
експертиза бих се съгласил със защитника на подсъдимия, веднага това да
бъде изискано, но ние имаме налице едно по висше доказателство, което е
назначената и изготвена по съответния ред химическа експертиза. Аз считам,
че не следва да бъдат уважавани тези искания на защитника на подсъдимия.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия, с оглед възраженията на
колега представям и моля да приемете копие макар и не много угледно, но с
това успях да се снабдя от писмо на „Дрегер Сейфти“ до Военен съд –
Пловдив, от което е видно, че „Дрег чек 3000“ е било на въоръжение, така да
се каже до 2019г., след което не разполага със сертификат и изобщо
използването му е незаконосъобразно. С други думи установяването на
положителната проба през 2021г. е абсолютно ирелевантно, с непозволени
така да се каже средства за измерване. От там нататък това влече след себе си
и съответното незаконосъобразно водене за тестване, вземане на проби и т.н.,
които тепърва смятам да оспорвам.
Прокурорът: Чел съм много публикации, но пак казвам, ако
беше взет теста само с „Дрег чек 3000“, веднага се съгласявам със
становището на адв. М., но тук говорим за експертиза. Никъде не пише в
становищата, които съм чул по пресата и по интернет, че този „Дрег чек 3000“
е вреден след тази година. Той може да не е сертифициран, но не е вреден. В
него няма данни от това, което съм чел да има наркотични вещества, за да
може да се каже видите ли като са го тествали от него е получил тези
вещества. Затова казвам, че дори и да не го бяхме тествали, дори и да го бяха,
той ако беше отказал, да го бяха придружили само до медицинското
4
заведение да даде кръв и урина, както той е пожелал, аз считам, че това е
доказано по несъмнен и безспорен начин от самата експертиза. Тук става
въпрос за време, място и авторство. Тук времето е установено, мястото е
установено, авторството е установено. Химическата експертиза е установила,
какво е количеството, а и той е управлявал след употреба на наркотични
вещества. Това писмо, аз не искам да го чета, защото съм чел много
публикации в пресата, по отношение на това, но той не е вреден и е утвърден
със заповед от двама министри. Така, че, това, че е излязъл извън употреба не
мисля, че е пречка да бъде тестван и както казаха двамата свидетели, ние по
очите познахме, че той евентуално е употребил наркотични вещества и не са
се изненадали, когато той е отразил този „Дрег чек“ и затова са го
съпроводили. Добре е направил подсъдимия К., че не е приел теста за верен и
е поискал да бъде дадена кръвна проба и урина, което е направен.
Съпроводили са го. Самите изследвания са предадени във ВМА, както трябва,
изготвена е експертизата от съответните вещи лица, които считам за
абсолютно непротИ.речиви в даването си на това заключение, тъй като
ежедневно работят това, те не работят друго. Затова казвам, че не следва да
бъде уважено. Иначе, ако нямаше експертиза, съгласявам се веднага.
Съдът, на основание чл.284 НПК
О п р е д е л и :
Предявява веществените доказателства на страните по делото,
както следва: 2/ Контактен ключ за лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Ибиза“, с рег. № ********, собственост на В. З. К., иззет с протокол за оглед
на местопроизшествие от 14.12.2021г.; 3/ Оригинал на Свидетелство за
регистрация част първа № ********* за лек автомобил марка и модел „Сеат
Ибиза“, с peг. № **********, иззет с протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.12.2021г. по ДП № 238/2021г. по описа на РУ –
Девин към ОД на МВР – Смолян; 4/ Орален тест „Drager DrugCheck 3000 STK
6“, с № REF8327961, LOT ARNK-0961, със срок на валидност до месец март
2022г. (2022-03), ведно с опаковката му, предадено с протокол за доброволно
предаване от 14.12.2021г. по ДП № № 238/2021г. по описа на РУ – Девин към
ОД на МВР – Смолян и 5/ Два броя регистрационни табели за лек автомобил,
с peг. № ************, предадени с протокол за доброволно предаване от
14.12.2021г. по ДП № 238/2021г. по описа на РУ – Девин към ОД на МВР –
Смолян - следва делото;
Съдът, с оглед заявените нови доказателствени искания от
защитника на подсъдимия счете делото за неизяснено от фактическа страна,
тъй като същите са относими към изясняване на фактическата страна на
обвинението и затова,
О п р е д е л и :
Да се изиска от Изпълнителна Агенция по лекарствата гр.
София, 1303, ул. Дамян Груев № 8, копие от досие на „Дрег чек 3000“ и
инструкция за работата с него.
Да се изиска от фирма „Дрегер Сейфти България“ ЕООД гр.
София, 1164, ж. к. Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 2 документа за
сертифициране на продукта „Дрег чек 3000“ за 2021г. и договор за доставка
на продукта за МВР в обществена поръчка. Също така, справка за одобряване
5
типа на измервателното средство за периода 2021г., неговата годност и
класифициран ли е този продукт като медицинско изделие за инвитро
диагностика.
Допуска и назначава допълнителна химико токсикологична
експертиза, която да отговори на следните въпроси: Колко време след
употребата, пушене на марихуана, концентрацията на THС достига
максимума. Колко време продължава въздействието на веществото при
пушене върху човешкия организъм. Доколко дни след употребата,
последната, последен прием на марихуана може вещественото да бъде
позитивирано в пробите. Може ли да се отчетат положителни проби и
положителни резултати, след употреба на протИ.възпалителни вещества за
свободна употреба, намиращи се и в аптеките. Какво се случва и какви са
показанията на пробите, при тяхното евентуално неправилно съхранение.
Какви са минималните като стойности при тестване на проби от урина.
Възлага задачата на вещите лица д-р И. И. и гл. асистент д-р Б.
М. – химици, съдебни токсиколози от специализираната Химико
токсикологична лаборатория към ВМА - София, при възнаграждение платимо
от бюджета на съда, което ще бъде определено след представяне на справки
декларации за извършената работа.
Отлага и насрочва делото за 16.01.2023г. от 11.00ч., за която
дата и час ТО – Девин към РП – Смолян, подсъдимият и защитникът му,
уведомени в с.з.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6