ПРОТОКОЛ
№ 900
гр. Варна, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900504 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „ПЕНЕМАТ“ ООД е редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Р. П.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата за възстановяване на срока Т. К. П. е
редовно призована, представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Нямам възражение за
призоваването.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
по молбата за възстановяване на срок
АДВ. П.: Поддържаме така подадената молба за възстановяване на
срок.
АДВ. Р.: Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва молбата, съобразно Определение №
1657/08.11.2022г., с корекцията на допуснатата техническа грешка в доклада,
1
а именно, че молбата е депозирана в срока по чл.64, ал.3, изречение 1 ГПК, а
не по чл.63 ГПК.
УКАЗВА, че в тежест на молителя е да установи, че пропускането на
срока се дължи на особени и непредвидени обстоятелства, които не е могъл
да преодолее.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените с молбата писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с вх. № 20806/08.09.2022г. заверени преписи от писмени документи, както
следва: уведомително писмо от 17.08.2022г.; пълномощно то Т.П. към
адвокат Ж.К. и адвокат Б. Б.; бордна карта на Т.П. от 13.08.2022г. и
16.08.2022г.; както и електронно писмо, изходящо от Б. Б. към електронна
поща ********; съобщение за налагане на запор по ИД № 510/22г.
АДВ. П.: Във връзка с подадения отговор-становище на насрещната
страна, бих искала да кажа няколко думи и да представя ново доказателство
от дата 15.11.2022г. По повод направеното възражение, че управителят на
„Пенемат“ ООД е уведомен ефективно на 17.08.2022г. бих искала да обърна
внимание, че в запорното съобщение на ЧСИ е посочено само, че е издадено
определение и обезпечителна заповед, и че ефективно са запорирани всички
банкови сметки на дружеството в две банки, като няма никаква информация
досежно допуснатите в цялост обезпечителни мерки. В тази връзка именно,
тъй като доверителят ми не е получил никаква допълнителна информация,
лично се е уведомил на място в съда на дата 18-ти август, когато е получил
реално копие - незаверен препис от процесното определение от
обезпечителната заповед. В този момент се е запознал с наложените
обезпечителни мерки, както и с поредността на запорите на банковите сметки.
Реално тази поредност не е спазена от съдебния изпълнител, което се
удостоверява лично от него, от удостоверенията с вх. № 20520/15.11.2022г.
по ИД № 510/2022г. по описа на ЧСИ З.Д., което представям на съда за
запознаване. От него е видно, че не е спазена тази поредност и ефективно са
наложени запори на 3 банкови сметки, едната валутна, като е преминат
лимита от 1 000 000 лева, съгласно обезпечителната заповед и ефективно са
запорирани суми в размер над 2 000 000.
АДВ. Р.: Считам, че няма връзка с предмета на производството,
формално не следва да се приеме.
СЪДЪТ намира, че доколко представеният документ е с изходящ
номер от 15.11.2022г., същият съставлява допустимо доказателство, като
неговото значение за предмета на молбата съдът ще коментира с акта си,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от молителя Удостоверение изх. №
20520/15.11.2022г. по ИД 510/2022г. по описа на ЧСИ З.Д..
АДВ. П.: Нямаме други искания.
АДВ. Р.: Нямаме други искания.
Настоящият съдебен състав, като съобрази представените от молителя
доказателства и приложимата правна норма, намира по молбата за
възстановяване на срока следното:
В Определение №182/12.09.2022г. по ч.гр.д. №1403/2022г. на ВКС, II
г.о., в което са цитирани ред други актове на ВКС е разяснено, че особено
непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК е налице в
случаите, при които страната или нейният процесуален представител са били
възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях причини като
болест, злополука, природно бедствие и други подобни, да извършат
обвързаното със срок процесуално действие. Препятствието трябва да е било
внезапно, изненадващо и непреодолимо и да е единствената причина за
пропускане на срока, въпреки проявената добросъвестност и положената
грижа за добро водене на процеса.
В процесния случай, молителят е ангажирал като доказателство писмо
от процесуалните му представители по изпълнителното дело, че са изпратили
запорното съобщение на електронната поща на покойния съдружник.
Въпреки това обаче, от представените от молителя документи, е видно, че
изп. дело 510/2022г. на ЧСИ З.Д. е образувано именно по издадената по
настоящото дело обезпечителна заповед. Запорното съобщение от съдебния
изпълнител е с изходящ номер от 05.08.2022г., а пълномощното към адв. Ж.
К. и адв. Б. Б. от управителя на „Пенемат“ ООД съдържа номера на
изпълнителното дело, което значи, че на управителя на дружеството е било
известно за образуваното изпълнително дело още към момента на
упълномощаването, респективно преди датата 11.08.2022г., отразена като
дата на получаване на запорното съобщение от адв. Ж. К.. По твърдение на
молителя и видно от представената бордна карта, пътуването на управителя
на дружеството извън страната датира от 13.08.2022г. вечерта, която дата
следва датата на получаване от адвоката на запорното съобщение. Ведно с
изложеното, няма твърдения за внезапна наложителност на осъщественото
пътуване и същото не може да бъде възприето като особено непредвидено
обстоятелство в гореизложения смисъл, както и че пътуването е препятствало
комуникацията, а оттам и възможността на управителя да положи грижа за
процесуалните права на дружеството.
Също така, срокът за обжалване на определението за допускане на
3
обезпечението е изтекъл на 18.08.2022г., а по твърдение на самия молител,
независимо че е посетил деловодството на съда за запознаване със самото
определение в последния ден на срока за обжалване, управителят на
дружеството е бил уведомен от адвокатите за запорното съобщение още на
17.08.2022г., като е получил и самото запорно съобщение, в което е упоменат
срокът за обжалване, при което е разполагал с възможност за подаване на
жалба на следващия ден. За пълнота следва да се посочи и че липсват
твърдения за упълномощените процесуални представители на дружеството да
са били налице обстоятелства, които да са ги препятствали да предприемат
действия в защита интересите на дружеството.
Горните изводи не се променят и от представеното в днешно съдебно
заседание удостоверение, което касае само изпълнението на обезпечителната
мярка.
Съобразявайки всички тези обстоятелства в съвкупност, настоящият
съдебен състав намира, че липсват внезапни, непреодолими и неочаквани
препятствия, които да съставляват особени непредвидени обстоятелства по
смисъла на закона, които страната да не е могла да преодолее.
Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба обективирана в молби вх. №
20806/08.09.2022 г. и вх. № 23111/06.10.2022г. от ответника „Пенемат“ ООД
за възстановяване на срока за обжалване на Определение № 1102/19.07.2022г.
постановено по настоящото дело, с което е допуснато обезпечение на
предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАпС в едноседмичен срок от днес.
АДВ. П.: Във връзка със съдебното заседание, насрочено за
03.02.2023г., бих искала да направя една молба, доколкото ми се дублира с
друго дело в София, ако може да преместим датата за следващата седмица на
февруари.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника по
делото, СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
17.02.2023г.
АДВ. Р.: За мен е удобна дата.
АДВ. П.: И за мен е удобна дата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че
насроченото първо съдебно заседание следва да бъде пренасрочено, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРЕНАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание
на 17.02.2023 година от 10,30 часа , за която дата и час страните ще се считат
за редовно уведомени от днешно съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5