№ 727
гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220100922 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Р.Й., редовно призованаq не се явява и не се представлява.
От пълномощника на същата са постъпили становища, в които се моли
да се даде ход на делото. Направени са доказателствени искания и е взето
становище по съществото на спора.
Ответното дружество „Фератум България“ ЕООД, редовно призовано се
представлява от адв. Петров, с пълномощно от днес.
Не се явява вещото лице Л. , редовно призована.
АДВ.ПЕТРОВ:- Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. ПЕТРОВ:- Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Считаме, че искането за изменение на иска не следва да бъде
допускано. На първо място основната причина е, че с първоначалната искова
молба са предявени два иска – за 16,90 лв. за платени възнаградителни лихви
и за 148,10 лева за платена сума по договор за гаранция. Това са два отделни
иска. С молбата за изменение ищцовата страна не е пояснила как точно иска
1
да бъдат предявени като частични тези два самостоятелни иска. От тази
гледна точка считам, че тази молба е недопустима. На следващо място ми се
струва, предвид спорната практика, и по – вярно в случая е, че не говорим за
изменение на иска. Предявяването на иска като частичен е едно първоначално
действие на ищеца и няма как да бъде извършено по смисъла на чл. 214 от
ГПК като изменение на иска. Моля в този смисъл да се приеме, че са
предявени два иска поотделно, а не частичен иск. Нямам възражение по
проекта на доклад по делото, по правната квалификация и тежестта на
доказване.
Съдът намира, че с оглед становищата на страните следва да бъде
обявен за окончателен проекта на доклад, който е изготвен по делото, а по
отношение на направеното от ищеца искане за изменение на иска с молба от
12.04.2021 г. съдът ще се произнесеq след като ищецът уточни направеното
изменение, с оглед възраженията, направени в днешното съдебно заседание
от пълномощника на ответника.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проект на доклад на делото, съдържащ се в
Определение № 950/25.05.2021 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да уточни
претендираната сума в размер на 25,00 лева как се съотнася към
първоначално предявените искове в общ размер на 165,00 лева, от които
148,10лв. – възнаграждение, а 16,90 лв. – заплатена възнаградителна лихва.
АДВ. ПЕТРОВ: – По отношение на получените плащания представям и
моля да приемете справка за получени плащания. По отношение на ССЕ,
която е допусната от Вас и не е изготвена молим да бъде добавен
допълнителен въпрос в следния смисъл: – Задържана ли е от ответника
сумата от 148,10 лв., платена от ищцата по договор за гаранция или с нея е
погасено задължението на ищцата спрямо гаранта „Фератум банк“?. По
отношение на искането на ищцата да представим определен брой документи в
оригинал заявяваме, че договорът за кредит е сключен онлайн и в тази връзка
имаме едно искане – за назначаване на СТЕ, като заявяваме в тази връзка, че
се отказваме от отговор на въпрос № 2, а вместо него да бъдат поставени
други два въпроса, които съм описал в молба, която Ви представям.
2
Предоставям на съда по искането да се задължи „Изипей“ да представи
документи, намиращи се в него.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания за
основателни, поради което
О П Р Е ДЕ Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача към допуснатата ССЕ, която следва да
отговори на следния въпрос : Задържана ли е от ответника сумата от 148,10
лв., платена от ищцата по договор за гаранция или с нея е погасено
задължението на ищцата спрямо гаранта „Фератум банк“?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение по този въпрос в
размер на 50,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок по сметка на
РС Пазарджик.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да отговори на въпрос № 1 и № 3
от отговора на исковата молба и въпросите, формулирани в т. ІІ от днес
представената молба от пълномощника на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес по сметка на РС Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А*** К*** К***, който да се призове след
внасянето на депозита.
ПРИЕМА днес представеното от ответника писмено доказателство, а
именно справка за получени плащания по договор за кредит № 878301.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „Изипей“АД, в
едноседмичен срок от съобщаването да предостави справка за извършени
плащания от ищцата по договор за потребителски кредит № 878301 от
09.04.2020 г. , като за целта на третото лице бъде изпратена молба по чл. 192
от ГПК, приложена към становище на ищеца подадено на 04.06.2021 г.
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П РЕ ДЕ Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.09.2021 г. в 10.30 часа, за която
дата и час ищцата уведомена по реда на чл. 56,ал.2 от ГПК. Ответникът
уведомен чрез пълномощника си. Да се призове вещото лице Л., а вещото
лице К*** – след внасяне на депозит.
Да се изпрати молбата на третото неучастващо по делото лице.
3
Протоколът, написан и приключен в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4