№ 1910
гр. В., 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20253100502273 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът В. С. В., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите С. Д. К. и Е. П. К., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. П. С., редовно преупълномощен от адв. Д. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 54599/18.06.2025г. от В. С. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр .В., ул. „Г.К.“ № ***, чрез процесуалния си
представител адв. Б. Д. от АК - В., срещу решение № 1918 от 27.05.2025г.,
постановено по гр. дело № 8045/2023г. на ВРС, ХХХIII-ти състав, с което са
отхвърлени предявените от въззивника срещу С. Д. К., ЕГН ********** и Е.
П. Кулаксьзова, ЕГН **********, и двамата с адрес: с. Д., общ. В.П., ул. „К.“
1
№ 9, и „Вип Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.В., р-н П., ул. „В.Б.“ № 3, евентуално съединени искове: 1/ за
приемане за установено в отношенията между страните,че ответниците не са
собственици на 1/2 ид. части от ПИ с идентификатор *****, находящ се гр. В.,
р-н „П.“, ж.к. „Б.“, местност „С.Н.“, с площ от 1105 кв.м., съгласно документ
за собственост и 1252 кв.м., съгласно КК, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползванениско застрояване /до
10м/, номер по предходен план - 908, при граници: ПИ с идентификатори:
****,*****,****,**** и ****, поради изтекла в полза на ищеца придобивна
давност върху имота, считано от пролетта на 2009г. до завеждане на ИМ,
евентуално - 24.05.2023г., на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК; 2/ за
прогласяване за нищожен договор за замяна, обективиран в НА № 86, том 2,
peг. № 3058, дело 254 от 07.04.2023г. на нотариус рег.№ 549 НК, район на
действие ВРС, като привиден, прикриващ договор за покупко-продажба, на
основание чл.26, ал. 2, пр. 5, вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и 3/ за допускане
изкупуването на 9/20 ид. части, собственост на първите двамата ответници от
ПИ с идентификатор *****, находящ се гр. В., р-н „П.“, ж.к. „Б.“, местност
„С.Н.“, с площ от 1105 кв.м., съгласно документ за собственост и 1252 кв.м.,
съгласно КК, трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване-ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план - 908,
при граници: ПИ с идентификатори: ****,*****,****,**** и ****, на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Въззивникът счита обжалваното решение за незаконосъбразно,
неправилно и необосновано. По отношение на главния иск за собственост
сочи, че съдът е изложил изключително фрагментарни мотиви, което по
съществото си представлявало липса на мотиви. Освен това, съдът не е
обсъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност и не е изложил мотиви
защо част от същите не са обсъждани и по каква причина ги възприема или
отхвърля. По аналогични съображения се обжалва и евентуално съединения и
разгледан иск за прогласяване за нищожен, сключеният между ответниците
договор за замяна. По отношение иска с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС
намира за доказано, че продавачите на процесните идеални части от
недвижимия имот не са предложили на съсобственика си – ищец по делото
изкупуването им при цената, на която са ги продали на третия ответник -
купувач и че същият е предявен в преклузивния 2-месечен срок. Заявява, че
искът е предявен по отношение на договора за продажба, а не на договора за
замяна, както е приел първоинстанционният съд.
Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважат предявените искове. Претендират се
и направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Прави искане за събиране на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори от насрещните
страни по жалбата, в които е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на
направените съдебно –деловодни разноски пред въззивната инстанция.
Образувано е и по частна жалба вх. № 71593/18.08.2025г. от В. С. В.,
2
ЕГН **********, с адрес: гр .В., ул. „Г.К.“ № ***, чрез процесуалния си
представител адв. Б. Д. от АК - В., срещу определение № 10674 от
07.08.2025г., постановено по гр. дело № 8045/2023г. на ВРС, ХХХIII-ти състав,
с коeто съдът е уважил молбата на ответниците К.и и е допълнил решението
си, като е осъдил ищеца да им заплати сумата от 3000 лв., представляваща
стоР. разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 248 от
ГПК.
Частният въззивник намира определението за незаконосъобразно и
неправилно. Сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че ответниците
не са депозирали отговор, както и че интересите им са идентични и се касае
единствено за явяване в няколко открити съдебни заседания. Намира, че
определението е в противоречие с решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-
438/2022г. и определение № 4888/29.10.2024г., постановено по ч.гр.д. №
3551/2024 на ВКС, I-во гр.отд. Счита присъденото адвокатско възнаграждение
за прекомерно, предвид цитираната практика и количеството извършена
работа. Моли да се отмени определението и да се отхвърли изцяло
претенцията или да се намали.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност.
Процесуалният им представител сочи, че е упълномощен да ги представлява
след изтичането на срока за депозиране на отговор, но в първото съдебно
заседание е изразила подробно становище по предявените искове. По
отношение възражението, че интересите на съпрузите са идентични се излага,
че заплатеното адвокатско възнаграждение е под минималния размер на
Наредба № 1/2004г. и за един ответник. Моли частната жалба да се остави без
уважение и да се потвърди обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата, както и частната жалба.
АДВ. С.: От името на всички представлявани въззиваеми оспорвам
въззивната жалба и частната жалба срещу определението за разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски от името на адв. Д. А. и списък на разноските от мое име.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност и по двата списъка за
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
3
фактура, извлечение по сметка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло, както въззивната ни жалба, така и
частната ни жалба по отношение на разноските и постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение и да уважите исковете ни.
Моля да ни присъдите разноски за пред двете инстанции. Моля ди ми
предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Считаме двете жалби за неоснователни. В подадения отговор
от „Вип Билд“ ЕООД са изложени подробни аргументи за правилността и
законосъобразността на първоинстанционното решение, съответно за
неоснователността на оплакванията срещу него. Моля, при постановяване на
решение за отхвърляне като неоснователна на въззивната жалба, на
представляваното от мен дружество, да присъдите в пълен размер
направените разноски за процесуално представителство. Обръщам внимание,
че в договора за правна защита и съдействие са посочени отделните размери
по различните искове, които формират общия размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4