№ 329
гр. Дупница, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200972 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 139/10.08.2022 г., издадено от Началник
отдел „ККФОС“, към дирекция „КПД“ упълномощен да изпълнява правомощията на
Директор на РИОСВ-София съгласно Заповед № РД-67/22.06.2021 г., на Директора на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир
Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е
наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 190 000 лв. (сто
и деветдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича се да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП, а алтернативно за редуциране
размера на наложената имуществена санкция.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Поддържа исканията си направени с жалбата.
Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен
процесуален представител, който изразява становище за законосъобразност на НП и
доказаност на нарушението, като моли за неговото цялостно потвърждаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
1
от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" АД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Конкретно е
възложено на дружеството да изпълнява и следните такива:
Условие 9.3.4, в което е установено: „ Притежателят на настоящото комплексно
разрешително да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на
прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от
27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.“, както и
Условие 9.4.1., в което е установено: „ Притежателят на настоящото комплексно
разрешително да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ
разпространението на миризми извън границите на производствената площадка.“
На 17.02.2022 г. по постъпили 2 броя сигнали в РИОСВ била извършена проверка на
място от служители на РИОСВ – свидетелите Г. и В., които извършили оглед на различни
места, вкл. на площадката на дружеството-жалбоподател, като установили, че се наблюдава
изпускане на емисии от прахообразни вещества от площадката, които вятъра носи към
населеното място – с. Големо село, общ. Бобов дол. В района се усещала миризма на сяра и
падали бели капки варно мляко върху различни повърхности. В близост до открития
въглищен склад на дружеството били установени емисии от прахообразни вещества
формирани от работещо комплексно роторно съоръжение и багери, с които въглищата се
доставяли /транспортирали/ до енергийните котли, като по време на проверката в
експлоатация били ЕК № 1 и ЕК №3. Не било установено да са взети мерки чрез
ветроупорни прегради, намаляване на скоростта на товарене на въглища и други.
Всички направени констатации били отразени в Констативен протокол ККФОС –СГ-
7/17.02.20212 г. В протокола била отправена покана до дружеството-жалбоподател за
съставяне на АУАН на 09.03.2022 г.
На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което и АУАН №
50/2022 г. е съставен от актосъставителя С. Г. в присъствието на свидетеля Г. В., като е
подписан от същите. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на 17.05.2022 г. от
пълномощник на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, чрез Община Бобов дол.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 139/10.08.2022 г.,
издадено от Началник отдел „ККФОС“, към дирекция „КПД“ упълномощен да изпълнява
правомощията на Директор на РИОСВ-София съгласно Заповед № РД-67/22.06.2021 г., на
Директора на РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на
2
190 000 лв. (сто и деветдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа
на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно
изисканите от съда такива. Налице е еднопосочност на събрания доказателствен материал
анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните свидетели Г. и В. са
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател. Казаното от тези свидетели намира пълна подкрепа и в информацията
съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество
протоколи, писма и др. писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна по следните
съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-16 от 07.02.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
заместник на директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС
и приложената Заповед № РД-67/22.06.2021 г., на Директора на РИОСВ-София и
доказателствата за отсъствие на титуляра.
Относно задължителните реквизити на АУАН и НП съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
следва да се отбележи, че същите са налични, спазена е формата и реда за съставяне на
АУАН и НП
Налице е допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН, която разпоредба гласи: „Когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно
за всяко едно от тях.“
В случая от събраните доказателства и с оглед съдържанието на описанието на
нарушението, според текста на АУАН и НП, и най-вече поради ясно описаното
последователно неспазване от обективна страна на две отделни и изцяло различни по обхват
и съставомерни елементи самостоятелни условия от издаденото комплексно разрешително
/КР/ № 45-Н4/2019 г., съответно:
Условие 9.3.4, което гласи : „ Притежателят на настоящото комплексно
разрешително да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на
прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от
27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.“, и
условие 9.4.1., което гласи: „ Притежателят на настоящото комплексно
разрешително да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ
3
разпространението на миризми извън границите на производствената площадка.“ се
установява, че са налице две самостоятелни и отделни административни нарушения, за
които следва да се наложат и отделни санкции.
В тази насока следва да се посочи, че административнонаказателното производство
уредено в ЗАНН не познава институтите на съвкупността от нарушения или пък този на
продължаваното нарушение, които са усредени съответно с чл. 23-25 НК и чл. 26 от НК,
поради което и е императивно уредено в ЗАНН, че за всяко отделно нарушение следва да се
налага отделно наказание, като на основание чл. 18 от ЗАНН наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от нарушенията, дори и когато са извършени с едно
продължавано деяние или с отделни такива, както е в настоящия случай. В този смисъл виж
и Решение № 12615 от 15.12.2006 г. на ВАС по адм. д. № 7563/2006 г., докладчик съдията
Румяна Папазова. Такова е виждането и на задължителната тълкувателна практика, която
недвусмислено сочи, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не
се прилагат разпоредбите на чл. 23-26 НК. Виж Тълкувателно решение № 77 от
29.XI.1984 г. по н. д. № 68 / 84 г., ОСНК.
Изложеното по-горе означава, че са налице две отделни административни нарушения,
за които незаконосъобразно е била наложена от АНО една обща имуществена санкция в
размер на 190 000 лева. Неприлагането на чл. 18 от ЗАНН, обуславя невъзможност за съда
реално и обективни да прецени за кое от нарушенията е наложено наказанието, респ. да
извърши контрол по реда на ЗАНН. Това е нарушение от категорията на абсолютните и
винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В този смисъл е и
практиката на касационната инстанция по приложение на чл. 18 от ЗАНН отразена
конкретно в Решение № 231 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 230 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил, както и в Решение № 234 от 22.10.2021 г. по к. адм.
н. д. № 264 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 173 от
12.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 152 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил.
Извън гореизложеното без съмнение са били накърнени грубо и съществено
обществените отношения по опазване на околната страна и здравето на гражданите от
безспорно установеното бездействие на служителите на дружеството-жалбоподател по
предотвратяване разпространението на емисии и миризми при дейността на дружеството
извън неговата площадка. Не са били взети необходимите и възможни мерки. Не се налага
да се обсъжда деянието от субективна страна, доколкото нарушителят е юридическо лице.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът приема, че следва да отмени изцяло
обжалваното НП на посоченото основание, съставляващо абсолютно нарушение на чл. 18 от
ЗАНН.
Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 139/10.08.2022 г., издадено от Началник
отдел „ККФОС“, към дирекция „КПД“ упълномощен да изпълнява правомощията на
Директор на РИОСВ-София съгласно Заповед № РД-67/22.06.2021 г., на Директора на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир
Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е
наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 190 000 лв. (сто
и деветдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5