№ 1038
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600982 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОД. К. С. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. Н. – редовно
упълномощен.
Свид. Р. Ч. – редовно призована, явява се лично.
Свид. А. С. – редовно призована, явява се лично.
Свид. М. М. – редовно призован явява се лично.
Свид. Х. А. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОД. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от мл. съдия Мачорски
С нарочно определение съдът е допуснал четирима свидетели при режим на
призоваване, като определението е от 08.07.2025 г., респективно предполага откриване на
1
въззивно съдебно следствие.
Въззивният състав след като се запозна с материалите по делото и след съвещание
счита, че такова въззивно следствие не е необходимо да бъде проведено, доколкото
наличните доказателства по делото са достатъчни за вземане на решение каквото дължи
съда във въззивното производство.
Поради горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 466/08.07.2025 г. с което са допуснати до разпит като
свидетели Р. Ч., А. С., М. М. и Х. А..
АДВ. Н.: Това ми бяха исканията, както и имам искане подс. А. да даде още един
път обяснения по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за основателно и следва да бъде предоставена
възможност на подсъдимия да даде обяснения.
С оглед направеното искане и правото на защита на подсъдимия, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА въззивно следствие пред въззивната инстанция и дава възможност на
жалбопод.А. да даде обяснения.
ЖАЛБОПОД. А.: Значи аз с моя приятел Х. отивам на магазина да си купя цигари.
Отидох аз на магазина пред нас да си купя цигари и брат ми доди с една помпа за кола. Аз
му казах „какво правиш с тази помпа ти бе“, каза „вземах една помпа и за колата ще станат“,
аз викам „няма да стане, щото цялите кабели строшени на таз кола“. Показва на мене плюс и
минус. Той влезе в магазина, аз отидох до колата, багажника беше отворен, аз му казвам как
става кабелите, тогава дойде патрулката и аз като видях брат ми, брат ми почна да бяга.
Тази кола 3-4 дена там беше, развалена, а те казват, че колата вървяла, колата
развалена. Почнах аз да бягам, хванаха ме, биеха ме, медицинско си изкарах. Полицая ме би.
Аз бягах щото ме е страх, тоз човек много лош, полицаите хващаха, биеха. Теста направиха
като ме хващаха, като ме биеха. Като ме хванаха мен и после ме закараха до колата, и там ми
направиха теста.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, приключва съдебното
следствие и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че депозираната жалба срещу
присъда на РС-Девня, с която подс. К. А. е признат за виновен в извършване на четири
престъпления е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Намирам постановената
присъда за правилна и законосъобразна. Считам че в мотивите към обжалваната присъда,
2
съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, като не е допуснато превратно
тълкуване. Що се отнася до изложените от подсъдимия в днешното с.з. обяснения, то такива
са давани в първоинстанционното производство. Първоинстанционния съд е обсъдил и тях,
като ги е обсъдил и с останалите събрани в хода на наказателното производство
доказателства, и е достигнал до правилния извод, че същите представляват една защитна
версия и не кореспондират с останалия доказателствен материал и най-вече с показанията на
полицейските служители, които лично са възприели подсъдимия да кара автомобила, след
което да го спира и да побягва след това с брат си. В този смисъл показанията и изложените
мотиви от първоинстанционния съд е достигнал до извода, че свид. Димов е настигнал
подсъдимия и го е хванал, след което същия е бил тестван за употреба на наркотични
вещества.
С оглед на всичко изложено считам, че пръвоинстанционния съд правилно е
отмерил наказанието, като еспазил всички принципи за индивидуализация, поради което
моля уважаемия съд да потвърди присъдата в цялост.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поради това че делото не е разследвано
обективно или по-скоро в пълен обем както трябва да бъде, аз считам, че обвинението не е
доказано и е разколебано. Аз не виждам защо трябва само да се приемат показанията на
полицейските служители, а не и на очевидците които са били там и искахме да бъдат
разпитани. Те са били действително очевидци и знаят много добре какво се е случило.
Поради тази причина, аз считам обвинението, че е шофирал този автомобил не е доказано по
категоричен и безспорен начин. Ако това не е доказано, то не са доказани последните две
обвинения – регистрационни номера и нерегистрирана кола. Трето обвинение дали е
доказано или не, малко е спорно, има медицинско че доста е бит и аз го видях какво
представляваше и не мисля, че същия не се е подчинил, просто е искал да се предпази,
защото не му е за първи път да го бият от полицията. Аз моля да отмените присъдата и да го
оправдаете по обвиненията за които е осъден от ДРС.
ЖАЛБОПОД. А.: /право на лична защита/ Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД.- ПОДСЪДИМ А.: Аз не съм виновен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3