Присъда по дело №278/2021 на Районен съд - Харманли
| Номер на акта: | 25 |
| Дата: | 11 ноември 2022 г. |
| Съдия: | Минка Иванова Китова |
| Дело: | 20215630200278 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 6 юли 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към Присъда № 25 от 11.11.2022 г. на Районен съд – Харманли,
постановена по н.о.х.д. № 278 по описа за 2021 г.
Районна прокуратура – Хасково, ТО – Харманли е внесла
срещу подсъдимият Ш. АТ. / S.A. / с ЛНЧ: ****, роден на **********г. в Р.
**********обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение
за извършено престъпление по чл. 129, ал.2, предл. 3, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2
от Наказателния кодекс, за това, че на 07.02.2020г. в с. Рогозиново, общ.
Харманли, обл. Хасково, като извършител, в съучастие с ИСКР. Т. ИВ.
/извършител/, ЕГН: **********, с адрес: **********, причинил на ЕМ. СТ.
ОГН. с ЕГН: **********, от гр. Харманли, средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца,
без който се затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето. С
посоченият обвинителен акт е предявено обвинение на ИСКР. Т. ИВ., с ЕГН:
**********, роден на 10.04.1960г, с двойно гражданство- българско и
турско, за това, че на 07.02.2020г. в с. Рогозиново, общ. Харманли, обл.
Хасково, в съучастие с Ш. АТ. / S.A. / ЛНЧ: ****, роден на **********г. в Р.
**********турски гражданин / извършител /, като извършител, причинил на
ЕМ. СТ. ОГН. с ЕГН: **********, от гр. Харманли, средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца,
без който се затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето -
престъпление по чл. 129, ал.2, предл. 3, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
На основание чл.76 ал.1 от НПК съдът конституира ЕМ. СТ. ОГН. с
ЕГН ********** от гр. Харманли, ул. **** в качеството й на частен
обвинител по НОХД № 278/2021 г по описа на РС Харманли.
В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли представителят
на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, то е доказано по несъмнен начин. Счита,
че деянието и неговото авторство били доказани по безспорен начин, като
прави анализ на събраните по делото доказателства. Счита, че от правна
страна двамата подсъдими са извършили престъплението, за което са
предадени на съд, като престъплението е извършено при форма на съучастие
съизвършителство при наличие на общ умисъл за съучастие и на пряк умисъл
за извършване на самото престъпление. Съизвършителството било безспорно
установено за двамата подсъдими, като са целели настъпването на вредоносен
резултат, нещо повече – този резултат е бил средство евентуално да си върнат
уж изчезналия телефон и да върнат дадените за т.н. от тях компания пари.
Предлага да бъдат признати за виновни и двамата подсъдими за
престъпление по чл.129 ал.1, вр. чл.20 ал.2 НК, като съдът им наложи
наказания отмерени при условията на чл.54 НК при превес на смекчаващите
1
вината обстоятелства. Счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 66
НК, тъй като не се налага изпълнението на наказанието да бъде изтърпяно
ефективно по всички съображения изложени по- горе и по начин ще се
постигнат целите на специалната и генералната превенция по делото.
Повереникът на частния обвинител ЕМ. СТ. ОГН., адв. Г.С. от АК –
Хасково сочи, че повдигнатото обвинение е доказано от писмените и гласни
доказателства, както и от приобщени такива веществени. Счита, че
счупването на зъба на доверителката и е доказано от заключението на вещото
лице по назначената съдебномедицинска експертиза, от свидетелските
показания, както и от вещественото доказателство, рентгенова снимка.
Поради изложеното, моли съдът да признае подсъдимите за виновни и им
наложите наказание при условията на чл.54 НК.
Частния обвинител ЕМ. СТ. ОГН. се придържа към казаното от
повереника си и напълно е съгласна с него.
Защитникът на подсъдимите Ш. АТ. / S.A. / ЛНЧ: **** и ИСКР. Т.
ИВ. /извършител/, ЕГН: **********, с адрес: с. Селска поляна,адв.Н.П. от АК
– Хасково сочи, че на 07.02.2020 г. се твърди, да е счупен зъба и от двамата
подсъдимите. В свидетелските показания на пострадалата Е.О. от 07.12.2020
г. същата посочила, че я е ударил подс. Ш. АТ., като цитира: „Другият мъж,
дебел, не ме е удрял.“ В показанията от 01.04.2020 г. пострадалата твърдяла:
„А. ме удари с юмрук в лицето.“ Никъде до този момент 22.03.2021 г. и
23.04.2022 г., съответно за подс. Ш. АТ., нямало данни подс. ИСКР. Т. ИВ. да
е нанасял удари на пострадалата. В хода на съдебното следствие нито един от
разпитаните свидетели, включително и пострадалата не посочвали, че подс.
ИСКР. Т. ИВ. е нанасял удари, поради което счита, че не е налице общност на
умисъла. В хода на съдебните прения прави анализ на доказателствената
съвкупност, както и на заключението на вещото лице.В заключение сочи, че
нямало счупен зъб от подс. ИСКР. Т. ИВ. на първо място, защото в
материалите по делото нищо не се говорило за него от страна на частния
обвинител. Нямало счупен зъб и от страна на подс. Ш. АТ., тъй като липсвали
доказателства за това. При тези обстоятелства намира, че обвинението не
доказало по никакъв начин съставомерните признаци на изпълнителното
деяние по повдигнатите обвинения на подзащитните му на 07.02.2020 г. Моли
съдът да постанови съдебен акт, с който да признае за невиновни и двамата
подсъдими.
Подсъдимият Ш. АТ. / S.A. / ЛНЧ: **** заявява, че разбира
обвинението. Придържам се към казаното от защитника си и е съгласен с
всичко, което е изразил. В даденото му право на последна дума моли съдът
да го признае на невиновен.
Подсъдимият ИСКР. Т. ИВ. ЕГН: **********, роден на
10.04.1960г, с двойно гражданство- българско и турско,заявява, че разбира
обвинението. Придържам се към казаното от защитника си и е съгласен с
всичко, което е изразил. В даденото му право на последна дума моли съдът
2
да го признае на невиновен.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Ш. АТ. / S.A. / е роден на ********** год. в гр.
Истанбул, Република Турция,турчин,турски гражданин, продължително
пребиваващ на територията на България, висше образование, женен,
неосъждан, кожар в „Бирлик Иншант“ гр. Истанбул, с настоящ адрес в с.
Рогозиново, общ. Харманли, съдебен адрес гр. Хасково, ул. ****, ЛНЧ ****.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост № 1010 от
03.11.2020 г. (л. 184 ДП ) подс. Ш. АТ. / S.A. / не е осъждан.
От събраните за подсъдимия характеристични данни се установява,
че същият е семеен и има едни син. Няма данни за наложени мерки за
принуда, както и не са намерени сигнали в НШИС, заложени от други
държави за валидността на документите, същият е със статут на
продължително пребиваващ на територията на България. Няма данни подс.
Ш. АТ. да е влизал в конфликти със съседите си,по настоящ адрес и да е
участвал в такива и да употребява алкохол и наркотични вещества. В
подадената декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние сочи, че е неженен и има едни син под 18 години. Не получава
доходи от трудова дейност, не притежава движимо имущество. Получава
други доходи в размер на 600,00 лева месечно. Притежавал и ползвал
недвижим имот- къща намираща се в село Рогозиново, община Харманли,
която ползвал когато бил в Република България.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост № 1006 от
02.11.2020 г. (л. 186 ДП ) подс. ИСКР. Т. ИВ. ЕГН: **********, роден на
10.04.1960г, с двойно гражданство- българско и турско,не е осъждан.
От събраните за подсъдимия характеристични данни се установява,
че същият няма заведени заявителски материали и няма данни за нарушения
на обществения ред. В подадената декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние сочи, че е неженен, не получава доходи от
трудова дейност, притежава къща в РТурция.
На 07.02.2020г. около 00:30ч. подс. Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т.
ИВ. отишли до хотел „Хеброс" в гр.Харманли за да поиграят в казиното
намиращо се до хотела. Там на стълбите на хотела заварили свид. ЕМ. СТ.
ОГН., с която се познавали от предишните си посещения в хотел „Хеброс".
Свид. Е.О. се приближава към двамата мъже и им предложила да им намери
момичета за вечерта за сексуални услуги. Двамата подсъдими подс. Ш. АТ./
S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ. се съгласили и свид. ЕМ. СТ. ОГН. ги завела
при свид. ЕЛ. М. Г., свид. Г. Ж. ИВ. и свид. К. М. К., които в този момент се
3
намирали в близост до Автогара гр. Харманли и били проститутки. Подс. Ш.
АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ. си харесали две от момичетата- свид. ЕЛ.
М. Г. и свид. Г. Ж. ИВ., след което казали на свид. ЕМ. СТ. ОГН., че ще ги
вземат с тях и ще отидат в къщата на подс. Ш. АТ./ S.A. / в с.Рогозиново.
Свид. ЕМ. СТ. ОГН. им заявила , че трябва и тя да дойде с тях, като подс. Ш.
АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ. се съгласили. Свид. ЕМ. СТ. ОГН., свид. Г.
Ж. ИВ. и свид. ЕЛ. М. Г. се качили в автомобила на подс. Ш. АТ. / S.A. / и
подс. ИСКР. Т. ИВ. и тръгнали към къщата на подс. Ш. АТ. / S.A. / в
с.Рогозиново. Когато стигнали в къщата на подс. Ш. АТ. / S.A. /, в село
Рогозиново, около 01,30 часа на 07.02.2020 година, подс. ИСКР. Т. ИВ. дал
на свид. ЕЛ. М. Г. сумата от 200 турски лири и заедно с нея влезли в една от
стаите на първия етаж на къщата, за да правят секс. Подс. Ш. АТ./ S.A. / дал
сумата от 50 евро на свид. Г. Ж. ИВ. и заедно с нея се качват на втория етаж
на къщата, отново за да правят секс.
Преди да се качи в стаята подс. ИСКР. Т. ИВ. , свид. Е.С. поискала
от подс. ИСКР. Т. ИВ. мобилния му телефона марка „SAMSUNG“, модел
„SM – A260F“ с ИМЕИ: *****, като собственика му, подс. ИСКР. Т. ИВ. и го
дал за да слуша музика за да не и е скучно.
След като подс. Ш. АТ. / S.A. / се качил със свид. Г. Ж. ИВ. и подс.
ИСКР. Т. ИВ. със свид. ЕЛ. М. Г. се качили по стаите, свид. ЕМ. СТ. ОГН.
останала сама в хола на къщата.
След около час, подс. Ш. АТ. / S.A. / и свид. Г. Ж. ИВ. и подс.
ИСКР. Т. ИВ. и свид. ЕЛ. М. Г. излезли от стаите и отишли до помещението в
което била свид. Е.О.. Свид. Е.О. поискала от подс. Ш. АТ./ S.A. / и подс.
ИСКР. Т. ИВ., да ги върнат обратно с автомобила им до град Харманли, но те
категорично им отказали, като им заявили, че са пийнали доста и не могат да
ги закарат. В този момент свид. К. М. К. се обадила на телефона на свид. Е.Г.,
за да види защо се бавят. Свид. Е.Г. и обяснила, че няма с какво да се върнат
до град Харманли и я помолила да вземе едно такси и да дойде да ги вземе
от село Рогозиново, като свид. К.К. се съгласила. Тогава свид. Е.О., свид.
Г.И. и свид. Е.Г. си тръгнали от къщата на подс. Ш. АТ. / S.A. / , като вървели
пеш към изхода на селото за да посрещнат таксито, с което щяла да дойде
свид. К.К..
След като свид. Е.О., свид. Г.И. и свид. Е.Г. напуснали къщата на
подс. Ш. АТ. / S.A./ намираща се в село Рогозиново, подс. ИСКР. Т. ИВ.
установил, че телефонът му – марка „SAMSUNG“, модел „SM – A260F“ с
ИМЕИ: *****, липсва и попитал подс. Ш. АТ. / S.A./ дали не знае къде се
намира. Подс. ИСКР. Т. ИВ. си помислил, че свид. Е.О. е взела мобилния му
телефон, тъй като на нея е оставил телефона си преди това. подс. Ш. АТ. /
S.A./ и подс. ИСКР. Т. ИВ. се качили в автомобила си и побързали да
настигнат свид. Е.О., свид. Г.И. и свид. Е.Г. , които вървели пеша по пътя в
село Рогозиново.
Когато настигнали свид. Е.О., свид. Г.И. и свид. Е.Г. които се
4
движели пеша в село Рогозиново, до тях спряло такси, управлявано от свид.
Н. АТ. М.. Тогава подс. ИСКР. Т. ИВ., който управлявал автомобила спрял
непосредствено пред таксито така, че да не може да тръгне и двамата слезли
от автомобила за да попитат свид. ЕМ. СТ. ОГН. къде е телефона на подс.
И.И.. Подс. ИСКР. Т. ИВ. попитал свид. Е.О. къде е телефонът му, а тя му
отвърнала, че не е у нея, след което подс. Ш. АТ. / S.A./ нанесъл удари в
лицето, устата и носа на свид. ЕМ. СТ. ОГН., като с първият удар счупил на
свид. Е.О. зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца, без който се
затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето. Подс. ИСКР. Т.
ИВ. също нанесъл удари с юмруци по гърба на свид. Е.О.. През цялото време
двамата подсъдими и задавали въпроса: „Къде е телефона“, на който въпрос
свид. Е.О. отговаряла че е оставила телефона в къщата на подс. Ш. АТ. /S.A./
и същия не бил в нея.
След това подс. Ш. АТ. / S.A./ и подс. ИСКР. Т. ИВ. отишли до свид.
Г.И. и свид. Е.Г.. Подс. Ш. АТ. / S.A./ и подс. ИСКР. Т. ИВ. поискали от
свид. Г.И. и свид. Е.Г., парите които им били дали за ползваните сексуални
услуги, като свид. Г.И. и свид. Е.Г. се уплашили и върнати получените от
подс. Ш. АТ. / S.A./ и подс. ИСКР. Т. ИВ. пари- съответно 200 турски лири и
50 евро.След като получили парите от свид. Г.И. и свид. Е.Г., подс. Ш. АТ. /
S.A./ и подс. ИСКР. Т. ИВ. си тръгнали от мястото на инцидента и се
прибрали в къщата на подс. Ш. АТ. / S.A./ в село Рогозиново.
След като подс. Ш. АТ. / S.A./ и подс. ИСКР. Т. ИВ. напуснали
мястото на инцидента в село Рогозиново, свид. Е.О., свид. Е.Г. и свид. Г.И. и
свид. К. М. К. се качили в таксиметровия автомобил, управляван от свид.
Н.М. и стигнали до град Харманли. След като сторили това на 07.02.2020
година в 02,20 часа свид. К.К. подала сигнал на ЕЕН 112 за нанесения над
свид. Е.О. побой.
В хода на разследването е назначена и изготвена съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 76/2020 г. /л.76 от ДП/. От заключението на
изготвената експертиза се установява, че причинените на пострадалата
телесни увреждания покриват медикобиологичните признаци на средна
телесна повреда и се изразяват в травматично избиване на зъби 22 / втори
горен ляв под нивото на венеца/, без който се затруднява дъвченето и
говоренето по смисъла на чл. 129 от Наказателния кодекс. Съгласно
заключението на вещото лице и представено образно изследване,
ортопантомография, експертът заключава, че зъб 22 (втори горен ляв зъб) е
счупен на нивото на шийката, коренът е запазен и се намира в гнездото на
челюстта, личи каналът на корена, няма признаци на заболяване, лечение, или
протезиране на корена. Срещу счупения зъб има запазен зъб от долната зъбна
редица. По вътрешната лигавица на горната устна в ляво, срещу счупения зъб
има белег със сив цвят, във вид на линия с дължина 5 мм. Описаните
увреждания са причинени от действие на твърди тъпи предмети и могат да се
получат от удар с юмрук, по начина, времето и при обстоятелствата описани
в предварителните сведения. Причинено е избиване на зъб, без който се
5
затруднява дъвченето и говоренето, по смисъла на чл. 129 от ИК. Дъвченето е
затруднено във фазата на отхапване. В устният доклад на вещото лице в хода
на съдебното следствие експертът уточнява, че счупването на зъба е от един
удар. Зъбът не се чупи на няколко пъти, зъбът се чупи в слабото място,
където коронката се стеснява, образува шийка, оттам започва корена – това е
слабо място и там се чупи зъбът. Срещу счупения зъб върху лигавицата на
устната има белег от раничка, като раната се образува от удара на лигавицата
върху самия зъб в момента на удара, така че е от един удар и може да се
получи от удар с юмрук. Допълнително раната, която се е образувала от
удара, към момента кърви, може да има кръв, но тези рани на лигавицата
бързо се затварят, така че за няколко часа може да има признаци, даже за
минути, че кърви и след това се затварят тези рани. Не е възможно тези
увреждания да се получат от наслагвания на удари.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство, досежно
самото извършване на деянието, установяват отделни елементи от състава
на престъплението: времето на извършване, мястото, начина, по който е
извършено, обекта на посегателство и неговото авторство; от гласните
доказателства - свидетелските показания на свидетелите: ЕМ. СТ. ОГН., Д.
АНД. СЛ., ЕЛ. М. Г., Н. АТ. М., К. М. К., Р.Г.Р. и свид. К.И.П.; приложените
към делото писмени доказателства и доказателствени средства: справки за
съдимост, характеристични справки, вещественото доказателство –
електронен носител /диск/, с два броя аудиозаписи и два броя снимки на
Дирекция „ Национална система 112”,Регионален център 112- Кърджали
(плик-л.170 ), вещественото доказателства образно изследване
ортопантомография на 22-ри зъб / втори горен ляв зъб/ на Е.С. А. от
10.02.2020 г. в 13,050 ч., направена в дентален рентген „Дигора“ в МЦ
„Хирон“ гр. Хасково бул. ****; както и от изготвената съдебномедицинска
експертиза по писмени данни.
Фактическите констатации относно авторството, времето, мястото и
механизма на деянието извършени от подс. Ш. АТ. / S.A./ се извеждат по
несъмнен начин от показанията на пострадалата ЕМ. СТ. ОГН.. Съдът
кредитира изцяло показанията на пострадалата като извърши преценката им
особено внимателно, съобразявайки обстоятелството, че освен свидетел,
същата има процесуалното качество на страна в процеса, частен обвинител и
като такава е заинтересована от благоприятен за него изход на делото.
Прецизният анализ на тези гласни доказателствени материали, вътрешната им
непротиворечивост и съпоставката им с останалите доказателства обуслови
крайния извод за тяхната достоверност.
От показанията на свид. ЕМ. СТ. ОГН. се установява възприетата от
настоящият състав фактическа обстановка, както и правно-релевантни факти
6
от предмета на доказване, съгласно чл.102 от НПК, че на 07.02.2020г. около
01:30ч. подс. Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ. заедно със свид. ЕЛ. М. Г.
и свид. свид. Г.И. и свид. ЕМ. СТ. ОГН. били заедно в къщата собственост на
подс. Ш. АТ./ S.A. / в с. Рогозиново. Подс. ИСКР. Т. ИВ. дал на свид. Е.Г.
сумата от 200 турски лири и заедно с нея влезли в една от стаите на първия
етаж на къщата, за да правят секс. Подс. Ш. АТ./ S.A. / дал сумата от 50 евро
на свид. Г.И. и заедно с нея се качили на втория етаж на къщата, също да
правят секс. След около час, Подс. Ш. АТ./ S.A. / и свид. Г.И. и подс. ИСКР.
Т. ИВ. със свид. Е.Г. излезли от стаите и отишли до помещението в което
била свид. ЕМ. СТ. ОГН.. През това време свид. Е.О. слушала музика на
телефона на подс. ИСКР. Т. ИВ.. Подс. Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ.
отказали да върнат свид. ЕЛ. М. Г., свид. свид. Г.И. и свид. ЕМ. СТ. ОГН. в
гр. Харманли, което наложило последните да тръгнат пеша. Обадила се свид.
К. М. К. на свид. Е.Г., като последната я помолила да дойде да ги вземе с
такси от с. Рогозиново.Подс. ИСКР. Т. ИВ. установил, че след като
момичетата си тръгнали му липсвал телефона и заедно с подс. Ш. АТ./ S.A. / с
автомобила на последния побързали и ги настигнали на края на село
Рогозиново.Тогава до тях спряло такси, управлявано от свид. Н. АТ. М..
Подс. ИСКР. Т. ИВ., който управлявал автомобила спрял пред таксито така и
двамата подсъдими слезли от автомобила за да попитат свид. ЕМ. СТ. ОГН.
къде е телефона на подс. И.И.. Подс. ИСКР. Т. ИВ. попитал свид. Е.О. къде е
телефонът му, а тя му отвърнала, че не е у нея, след което подс. Ш. АТ. / S.A./
нанесъл удари в лицето и устата на свид. ЕМ. СТ. ОГН., като с първият удар
счупил на свид. Е.О. зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца, без който
се затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето. Подс. ИСКР.
Т. ИВ. също нанесъл удари с юмруци по гърба на свид. О.. През цялото време
двамата подсъдими и задавали въпроса: „ Къде е телефона“, на който въпрос
свид. Е.О. отговаряла че е оставила телефона в къщата на подс. Ш. АТ. /S.A./
и същия не бил в нея. Фактът, че подс. Ш. АТ. /S.A./ е ударил с юмрук в
лицето и устата свид. ЕМ. СТ. ОГН., както и фактът, че с първият удар е
счупил на свид. Е.О. зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца, без който
се затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето, се
потвърждават от показанията на свид. ЕМ. СТ. ОГН.“ която сочи: „Първият
удар ми нанесе А., удари ме в зъба, в устата…“, „Зъбът ми счупи А., първият
удар той ми нанесе“. Свид. О. сочи, „Искрен и той ме удряше“, „ Искрен ме
удряше в гърба с юмруци“. Съдът кредитира показанията на свид. Е.О., тъй
като същите се подкрепят от приетите и приобщени писмени доказателства
2бр. аудиозаписи с продължителност 2:45 минути и 1:41минути и заверени
преписи на разпечатани 2 бр. снимки, съдържащи се в електронния носител
/диск/, представен от Регионален център 112 – Кърджали с писмо с вх.№
2331/29.03.2022г. от Дирекция „Национална система 112“, Регионален център
112 – Кърджали. От същите се установява, че свид. К. М. К. на 07.02.2020г. в
02:19:56 часа и в 02:22:02 часа се е обадила от телефон № ********** на
ЕЕН 112, като при първото обаждане на ЕЕН 112 е съобщила за побой и
7
грабеж, като по време на разговора се е консултирала с дежурен в РУ на МВР
– Харманли. При второто позвъняване на ЕЕН 112 същата е посочила, че в
с.Рогозиново е станало сбиване, като е проведена видеоконферентна връзка с
дежурен от РУ – Харманли. Посочените писмени доказателства опровергават
показанията на свид. ЕЛ. М. Г. и свид. К. М. К. прочетени на основание
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 НПК, първата твърди, че „Никой не е удрял никого.
Само се сдърпаха“, а втората твърди, че е имало спор, за парите които са дали
двамата подсъдими на свид. ЕЛ. М. Г. и свид. Г. Ж. ИВ.,ето защо в тази част
съдът не им дава вяра.
Показанията на свид. Е.О. се подкрепят и от показанията на свид. Д.
АНД. СЛ., който е снемал показания от всички участници на
инкриминираната дата и описва изложената по-горе фактическа обстановка,
като сочи, че свид. Е.О. е твърдяла, че е била бита от подсъдимите,вследствие
на което са и счупили зъба. В подкрепа на показанията на свид. Е.О. са и
показанията на свид. К.И.П. и показанията на свид. Р.Г.Р..Свид П. сочи, че на
07.02.2020г. около 02.20 часа бил подаден сигнал на номер 112 от свид. К.К.,
че се намира пред хотел „Хеброс” и са били обект на физическо насилие,
били са бити. Свид. К. П. и свид. Р.Р. отивайки на място установили свид.
Е.О., свид. К.К. и още едно момиче, което не познава. Същите заявили, че в
с.Рогозиново са били нападнати и бити. Свид. Е.О. заявила, че са били бити в
с.Рогозиново. Свид. К. П. сочи : ” Е. сподели, че й е счупен зъб след нанесен
удар с юмрук, но нямаше ясно изразени външни белези, нямаше подуване на
устни или кръв. Не се е налагало да й оказваме съдействие по някое време за
преглед в спешна помощ”. Показанията на свид. Р.Г.Р. са в корелация с
показанията на свид. К. П., който твърди,че по сигнал на 07.02.2020г. около
02.00 часа са отишли пред хотел „Хеброс”. Пристигнали на място и заварили
свид. Е.О., свид. К.К. и още една жена, на която не знае името. Същите
заявили, че са били в с.Рогозиново, там са ги били и те и са се прибрали с
такси. Свид. Е.О. се оплакала, че е ударена с юмрук в лицето и се клати
зъбът.Нямала е видими синини и отоци, кръв. Съдът кредитира показанията
на свид. К.И.П. и свид.Р.Г.Р., тъй като те са логични, непротиворечиви и
намират опора в останалата доказателствена съвкупност по делото.
Показанията на свид. Е.О. напълно се подкрепят и от заключението
на изготвената съдебномедицинска експертиза прието и неоспорено от
страните от което се установява, че причинените на пострадалата телесни
увреждания покриват медикобиологичните признаци на средна телесна
повреда и се изразяват в травматично избиване на зъби 22 / втори горен ляв
под нивото на венеца/, без който се затруднява дъвченето и говоренето по
смисъла на чл. 129 от Наказателния кодекс. Съгласно заключението на
вещото лице и представено образно изследване, ортопантомография,
експертът заключава, че зъб 22 (втори горен ляв зъб) е счупен на нивото на
шийката, коренът е запазен и се намира в гнездото на челюстта, личи каналът
на корена, няма признаци на заболяване, лечение, или протезиране на корена.
Срещу счупения зъб има запазен зъб от долната зъбна редица. По вътрешната
8
лигавица на горната устна в ляво, срещу счупения зъб има белег със сив цвят,
във вид на линия с дължина 5 мм. Описаните увреждания са причинени от
действие на твърди тъпи предмети и могат да се получат от удар с юмрук, по
начина, времето и при обстоятелствата описани в предварителните сведения.
Причинено е избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и
говоренето, по смисъла на чл. 129 от ИК. Дъвченето е затруднено във фазата
на отхапване. В устният доклад вещото лице в хода на съдебното следствие
експертът заявява, че счупването на зъба е от един удар. Зъбът не се чупи на
няколко пъти, зъбът се чупи в слабото място, където коронката се стеснява,
образува шийка, оттам започва корена – това е слабо място и там се чупи
зъбът. Срещу счупения зъб върху лигавицата на устната кухина има белег от
раничка, като раната се образува от удара на лигавицата върху самия зъб в
момента на удара, така че е от един удар и може да се получи от удар с
юмрук. Не е възможно тези увреждания да се получат от наслагвания на
удари. В показанията си свид. К.И.П., свид. Р.Г.Р., свид. ЕЛ. М. Г. и свид. К.
М. К. сочет, че свид. Е.О. е нямала ясно изразени външни белези, нямала е
подуване на устни или кръв, като липсата на тези външни белези експертът по
назначената съдебномедицинска експертиза в устния си доклад пред съда
сочи, че раната, която се е образувала от удара, към момента кърви, може да
има кръв, но тези рани на лигавицата на устната кухина бързо се затварят,
така че за няколко часа може да има признаци, даже за минути, че кърви и
след това се затварят тези рани,ето защо свидетелите не са забелязали
външни признаци, подуване на устата, синини на свид. Е.О..
Следва да се отбележи, че най-подходящият начин да се депозират
свидетелски показания, съдържащи обективно несъществуващи
обстоятелства, е чрез преплитането им с обективно съществуващи такива, за
да се придаде достоверност на първите и да се затрудни процеса на отсяване
на едните от другите. Именно такъв подход е предприела свидетелката Г. Ж.
ИВ.. Показанията на свид. Г. Ж. ИВ., приобщени към доказателствената
съвкупност на основание чл. 281 ал.5, вр. ал.1 т.4 НПК, чрез прочитане на
показанията на свидетелката Г. Ж. ИВ., обективирани в протокол за разпит
на свидетел от 07.12.2020 г по ДП №132/2020 г. по описа на РУ Харманли,
находящи се на лист 66 лице и гръб от ДП №132/2020 г. по описа на РУ
Харманли, относно твърдяните факти, че не е посещавала с. Рогозиново
напълно се опровергават от показанията на свид. ЕЛ. М. Г. и свид. К. М. К. и
свид. Е.О., които са категорични, че на 07.02.2020г. свид. ЕЛ. М. Г., свид.
Е.О. и свид. Г. Ж. ИВ. са били заедно с подс.Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т.
ИВ. в къщата на подс. Ш. АТ./ S.A. / в с. Рогозиново и че свид. Г. Ж. ИВ. е
правила компания на последния. В същото време свидетелката потвърждава,
че е имало побой над частния обвинител Е.О., като спорът е станал за един
телефон и лицата извършили побоя говорили на турски език, като в тази част
съдът кредитира показанията на свид. Г.И., тъй като кореспондират с
останалата доказателствена съвкупност. Съдът не дава вяра на показанията в
частта, че този побой е нанесен на пострадалата Е.О. в парка на гр.
9
Харманли, а не в с. Рогозиново, и че всички удари, които били нанесени на
свид. Е.О. били в лицето и главата, тъй като противоречат на показанията на
свид. Е.О., свид. К.К., свид. К.И.П. и свид.Р.Г.Р., както и на писмените
доказателства по делото.
Настоящата инстанция направи изводите поради пълното
съвпадение на твърдяните и описани от пострадалата наранявания с
обективните находки по тялото й, установени при преглед от съдебен лекар и
описани по заключението на съдебномедицинската експертиза за
причинените на пострадалата телесни увреждания покриват
медикобиологичните признаци на средна телесна повреда и се изразяват в
травматично избиване на зъби 22 / втори горен ляв под нивото на венеца/, без
който се затруднява дъвченето и говоренето по смисъла на чл. 129 от
Наказателния кодекс. Всички те в своята съвкупност безспорно установяват
приетата фактическа обстановка,макар подс. Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т.
ИВ. в показанията си дадени в хода на съдебното следствие напълно да
отричат някой от тях да е нанасял удари на пострадалата Е.О.. В тази част
съдът не кредитира обясненията на двамата подсъдими, но в останалата част в
която подс.Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ. излагат подробни факти
относно разигралите се събития съдът им дава вяра, тъй като обясненията на
двамата подсъдими са както доказателствено средство, така и средство за
защита.
От анализа на доказателствената съвкупност се установява, че подс.
Ш. АТ./ S.A. / и подс. ИСКР. Т. ИВ. са нанесли удари на пострадалата Е.О.,
но от нанесен удар от подс. Ш. АТ./ S.A. / на 07.02.2020г. в с. Рогозиново,
общ. Харманли, обл. Хасково е причинена на ЕМ. СТ. ОГН. с ЕГН:
**********, от гр. Харманли, средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца, без който се
затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето на
пострадалата.
По съставомерността и правната квалификация на деянието:
За да бъде осъществен съставът на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр.
ал. 1 от Наказателния кодекс, респ. за да бъде довършено изпълнителното
деяние е необходимо и достатъчно да бъдат извършени от дееца такива
действия, с които да бъде увредено здравето на друг човек, като в случая
съставомерният резултат се изразява в реално увреждане, засягане на
здравето, което квалифицира деянието като такова, попадащо в категорията
резултатни престъпления.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така
възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи
относно съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние,
се налага недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият подс. Ш. АТ./
S.A. / на 07.02.2020г. в с. Рогозиново, общ. Харманли, обл. Хасково е
причинил на ЕМ. СТ. ОГН. с ЕГН: **********, от гр. Харманли, средна
10
телесна повреда, изразяваща се в счупване на зъб 22 (втори горен ляв) под
нивото на венеца, без който се затруднява дъвченето (във фазата на
отхапване) и говоренето на пострадалата, като и нанесъл удари в лицето,
устата и носа на свид. ЕМ. СТ. ОГН., като с първият удар счупил на свид.
Е.О. зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца, без който се затруднява
дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето. Същият е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението, субсумирано по състава на
чл.129, ал.1, вр. ал.2 от Наказателния кодекс, за което му е повдигнато
обвинение и е привлечен към наказателна отговорност, тъй като на
07.02.2020г. в с. Рогозиново, общ. Харманли, обл. Хасково, причинил на ЕМ.
СТ. ОГН. с ЕГН: **********, от гр. Харманли, средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца,
без който се затруднява дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето -
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
Подс. Ш. АТ./ S.A. / е действал от субективна страна при евентуален
умисъл. Това е така защото подс. Ш. АТ./ S.A. / не е целял настъпването на
конкретния съставомерен резултат, като телесно увреждане, като е допускал
резултата като евентуален и се отнасял безразлично към настъпването му,
което установяват доказателствата.
Съдът постанови и оправда подс. Ш. АТ./ Senturk Atilla / по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 129, ал.2, предл. 3, вр.
ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК да е извършил престъпление в съучастие с подс.
ИСКР. Т. ИВ..
Подс. ИСКР. Т. ИВ. също е нанесъл удари с юмруци по гърба на
свид. О., но тези удари не изпълват съставомерните признаци на състава на
престъплението по повдигнатото му обвинение за това, че на 07.02.2020г. в с.
Рогозиново, общ. Харманли, обл. Хасково, в съучастие с Ш. АТ. / S.A. / ЛНЧ:
****, роден на **********г. в Р. **********турски гражданин / извършител /,
като извършител, да е причинил на ЕМ. СТ. ОГН. с ЕГН: **********, от гр.
Харманли, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на зъб 22 (втори
горен ляв) под нивото на венеца, без който се затруднява дъвченето (във
фазата на отхапване) и говоренето за престъпление по чл. 129, ал.2, предл. 3,
вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК,поради което съдът го оправда.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл.129 ал.1 от НК е предвидено наказание-
„лишаване от свобода” за срок до шест години без долна граница.
За да се отмери справедливо наказание, съдът е длъжен да съобрази
всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства по делото.
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след
като деянието бе доказано от обективна и субективна страна, съдът взе
предвид: от една страна предвиденото в разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от
Наказателния кодекс, основано на преценката за степента на обществена
11
опасност на деянието, а от друга страна – степента на обществена опасност на
дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
За да се отмери справедливо наказание, съдът е длъжен да съобрази
всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства по делото, степента на
обществена опасност на деянието и дееца и подбудите за извършването му.
Подсъдиимият е с чисто съдебно минало. Няма известни други
противообществени прояви. Личните му характеристични данни сочат, че
няма данни за криминални регистрации и за нарушения на обществения ред.
Поради това личността му не е с висока степен на обществена опасност. Тези
са и смекчаващите обстоятелства по делото.
По-висока е степента на обществена опасност на деянието,
доколкото е причинено травматично избиване на изразяваща се в счупване на
зъб 22 (втори горен ляв) под нивото на венеца, без който се затруднява
дъвченето (във фазата на отхапване) и говоренето. Това, както и проявената
склонност към саморазправа, са отегчаващите обстоятелства по делото.
Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието и
изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание
"Лишаване от свобода", съдът счете, че очертаните факти не могат да бъдат
разгледани в аспекта на изключително или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при които и на-лекото предвидено в закона
наказание да е несъразмерно тежко. По тези съображения наказанието за
подсъдимия Ш. АТ. / S.A. / ЛНЧ: ****, следва да бъде определено при
условията на чл. 54 от НК, но при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. По този начин предвиденото в закона наказание "лишаване от
свобода" съдът прие да бъде индивидуализирано, над установения общ
минимум, предвид липсата на установен в специалната норма минимум, но
значително под средния размер, съобразно чл. 129, ал. 1 НК, а именно за срок
от 1 година.
Изтърпяването му, на основание чл. 66, ал. 1 от НК бе отложено с
изпитателен срок от 3 години, след като се установи наличието на
формалните предпоставки за това, установени в закона и същевременно
липсата на необходимост от ефективно изтърпяване на наказанието. Така
определеният вид и размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е
от естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да
окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе
предупредително върху останалите членове на обществото.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за прилагане
на разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като смекчаващите обстоятелства нито са
многобройни, нито някое измежду тях е изключително по характер.
12
По отношение на разноските:
В тежест на подсъдимия Ш. АТ. / S.A. / ЛНЧ: **** със света по
делото самоличност на основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково направените по делото разноски
в размер на 183,00 лв. в досъдебното производство, а по сметка на Районен
съд -Харманли сумата в размер на 30,00 лева, представляваща
възнаграждение за вещо лице и сумата в размер на по 5.00 лева - ДТ при
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът постанови разноските по делото в размер на 185,00 за устни
преводи на основание чл.189 ал.2 от НПК да останат за сметка на Районен
съд- Харманли.
Веществени доказателства електронен носител /диск/, с два броя
аудиозаписи и два броя снимки на Дирекция „Национална система
112”,Регионален център 112- Кърджали (плик-л.170 ) съдът постанови да
остане приложен по делото.
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.
13