№ 4198
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110105256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [**********] ООД – редовно уведомени, представляват се от
адв. Д., пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Е., с пълномощно по делото и адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Х. В. – П. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 16.12.2022 г. от ответника,
с която заявява, че допуснатите до разпит свидетели са в невъзможност да се
1
явят в днешното съдебно заседание поради планувана екскурзия. Към молбата
са приложени доказателства в подкрепа на изложеното.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка-декларация, препис от които ВРЪЧВА на
процесуалните представители на двете страни.
АДВ. Д.: Да слушаме вещото лице. Моля да бъдат записани имената на
свидетелите в протокола, за да е ясно кои са те, защото е много неприятно да
се отлага за пореден път делото.
АДВ. Е.: Поддържам молбата и считам, че са налице обективни
причини да не могат да се явят свидетелите. Договорите е от 19.09.2022 г. и
от 05.10.2022 г., поради което възражението на адв. Д. е несъстоятелно.
Имената на свидетелите са [**********] и [**********]. Нямаме други
искания, да слушаме вещото лице. Ние сме се запознали със справката-
декларация и не възразяваме да се увеличи възнаграждението с посочената
сума.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Й. Х. В. - П. - 65 г. българка, българско гражданство, неосъждана, висше
образование, специалност „Архитектура“, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Е.: Описах впечатленията ми от огледа на
имота в отговора на въпрос № 2, защото въпрос № 1 касае един договор, в
който точка по точка съм проверила дали е изпълнен или не. Въпрос № 2 е
малко по-обобщаващ, тъй като засяга изработка и качество на изработка. В
момента процесният имот е в много добро състояние, но това е защото,
доколкото разговарях и с адв. Е., това е всичко, което са извършили
2
допълнително собствениците. Бих искала да споделя впечатлението, което
ми направи във времето развитието на тези дефекти, които са били
отстранени. През 2009 г. е подписан протокол образец 14 за завършване на
груб строеж. „Груб строеж“ по дефиниция е изградена сграда, изпълнен
покрив, оградни стени и частично започнати инсталации. Договорът, който е
предмет на това дело от 2013 г. третира дефекти, които правят впечатление,
защото се изисква подмяна на улуци, подмяна на керемиди, подмяна на
водосточни тръби, освежаване на фасада. Това са неща, които са за строеж,
който е експлоатиран години наред, а не строеж, който още не е дори въведен
в експлоатация. Въвеждането в експлоатация е две години след този договор.
Да се наложи свежаването на фасада например, предполага, че е имало
дефект. След като се говори за подмяна на улуци и ръжда, която е текла, това
предполага едно некачествено изпълнение. Също така, бяха ми предоставени
снимки от ответника на състоянието на апартамента преди да започнат
основния си ремонт, като съвсем ясно се вижда един теч предизвикан от
липсата на подпрозоречни первази, което е предизвикало едно подлизване на
вода при силен дъжд, като видно от снимката на стр. 6 е, че тавана буквално е
паднал. В момента дори пак има проблем и се е наложило допълнително
монтиране на изолационно парче в тази част, за да могат да се изолират и да
се запазят. Наложила се е подмяна на цялостната ел. инсталация на
апартамента, поради открити ръждиви петна по стените. Като са тръгнали да
сменят ел.инсталацията цялата мазилка е паднала и се е оказало, че тези
кабели, което е практика при майсторите, са закрепени с пирони в стената,
които ръждясват и в последствие избива ръжда. В момента всички неща от
договора са отстранени, монтирани са всички подпрозоречни первази.
Единствено установих, че витрината в спалнята не е добре закрепена и при
отваряне и затваряне се клати. Това е голяма витрина, а забелязах, че е
захваната само странично. Не се вижда закрепване към тавана и това я прави
нестабилна. Констатирах пукнатини и в стаята, т.нар. „спалня“ и в
стълбищната клетка, но този блок все пак е слягал, пукнатините са много
фини и не мога да кажа кога са се появили. Пукнатините са констатирани в
договора от 2013 г., но какви са били тогава и сега не мога да направя
паралел. По отношение на общите части, с изключение на кабелите, които
влизат в голямото ел. табло за целия блок, е било предписано да се закрепят в
един сноп и да се защитят, а то е в същото състояние, има го на снимка на стр.
3
4. Вътре в имота има асфалтова площадка, на която по мое мнение могат да се
паркират 6 коли, а според собственика 8, но въпросът е друг. Ако някой от
притежателите на апартаменти иска да паркира вътре в двора е редно да се
влезе в договорни отношения със собствениците на паркомястото. Това е
сграда за сезонно ползване, не е с апартаменти за целогодишно ползване и
ние като проектанти и според ЗУТ нямаме задължение да осигуряваме
паркоместа. Една от точките на договора е ограда, която да се изпълни.
Основата – бетонова стена с височина 60 см. е изпълнена от ищеца. Мрежата
и металните колове са изпълнени от ответника, а може би и други
собственици, но ми е посочен ответника като изпълнител. Не е поставена
облицовка на бетоновата стена, но бетона е в много добро изпълнение и може
да остане и така. В процесния апартамент всичко е изпълнено от
собствениците. Изводи за домофони има, но домофоните не работят. Само са
изместени, но не са монтирани. Премахнати са от собствениците въздуховода,
който е в кухнята, няма комини. В договора се казва да направят нови шапки
на комини, но такива в блока няма изобщо, има само въздуховоди. Под тях е
имало много голям теч, което е упоменато в документ на стр. 37 от делото.
Това е наложило тези въздуховоди в процесния апартамент № 6 и този под
него да бъдат премахнати. Въздуховода на горния етаж, който е тавански,
стои. Има го и функционира само за този етаж. Вече теч не се забелязва.
АДВ. Е.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Под ремонти в имота на ответника имам
предвид извършеното по препоръка на управителя на [**********] находяща
се на лист 37 от делото. Сменяйки цялата ел. инсталация буквално мазилката
в апартамента на ответника е паднала. Сведенията за това са изцяло от
ответника. От теча, за който казах за тавана следва извод, че е обрушило
голяма част от мазилката. Довършителните работи като настилки, мазилки и
тавани си е изцяло от собственика. Изпълнения парапет от ковано желязо на
балкона със сигурност е от [**********]. Парапетите на стълбите, които също
са от ковано желязо са изпълнени от ищеца. Улуците също са подменени от
ищеца.
АДВ. Д.; Има ли задължение по договора от 2013 г. ищеца да завърши
4
апартамента на ответника отвътре?
АДВ. Е.: Противопоставям се, това е правен въпрос.
СЪДЪТ счита, че действително по този начин поставен въпроса
обуславя задължение на вещото лице да прави анализ относно задълженията
на ищцовото дружество по договора, което е правен въпрос. Ето защо не
следва да бъде допускан въпроса към вещото лице.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА поставения към вещото лице от адв. Д. въпрос.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно т. 13 от
договора от 2013 г., на третия етаж всичко е изпълнено от [**********].
Снимките са ми предоставени от ответника и затова накрая съм представила
дневната в общ план, както изглежда в момента. Видно от снимката на лист 8
на дневната, която съм направила към датата на огледа е, че съществува
допълнително монтирана изолационна плоча, защото независимо от големите
усилия да закрепят мазилката, тя пада непрекъснато. Предходния вид на това
помещение се вижда на снимките предоставени ми от ответника, находящи се
на лист 6 от заключението. Двете предходни снимки са на двата прозореца на
балконската врата и на прозореца до нея. Виждам го изпълнено и допускам,
че е точно така, както ми е казано. Иначе няма логика да се монтира това
допълнително парче. Гледах апартамента в присъствието на представител на
[**********]. Апартамента на ответника ми беше отключен от момче, което
не присъства на огледа. По данни на ответника снимките са направени преди
въвеждане на сградата в експлоатация. Това е направено в периода 2013 г –
2015 г., защото няма как да се пусне в такова състояние в експлоатация. Съдя
за това, че е била подменена цялата ел.-инсталация в апартамента по това, че
липсва ръжда. Тази ръжда е съвсем ясно видна на снимка, която не сме
коментирали до момента – стр. 7 от заключението. Всичко е подкожушено и
на места си личат линиите на кабелите. Изключвайки препоръката на лист 37
от делото мога да направя косвени изводи. Ако от 2013 г., когато е сключен
договора с „[**********]“, има подмяна на улуците на сградата, освежаване
на цялата фасада, подмяна на керемиди на покрив и челни стрехи, което е
ново строителство, това говори за некачествено изпълнение. Дори да
5
допуснем, че от морския въздух улуците са ерозирали и ръждясали не е
възможно за 3 години да са компрометирани до такава степен, че да се
наложи подмяна на цялата фасада. Забелязах несъответствие между доклада,
който е изготвен от надзорната фирма [**********] за въвеждане в
експлоатация на сградата. Там през 2015 г. пише, че по фасадата има
оцветяване, има цокъл и челата на балконите с минерална мазилка в цвят.
Няма такова нещо. Фасадата, видно от приложените към заключението
снимки е чисто бяла. В момента фасадата е добре изпълнена и няма проблем.
Подмяната на ел.инсталацията се прави във всички случаи преди подмяната
на ел. уредите, а не след това. Забележката, че на стр. 6 от предоставените ми
от ответника снимки се вижда климатик няма нищо общо, тъй като този теч
може да е след неговото поставяне. Витрината в спалнята, независимо от
големия или малък обем, в случая няма захващане към тавана. Виждам липса
на захващане в отваряемото крило. В останалата част прозореца не се отваря
и не мога да кажа. В тази част се клати. Според мен не е от големината на
витрината, има много по-големи витрини, но трябва да се захване здраво. В
спалнята има само една пукнатина, която е близо до прозореца. Тези
пукнатини не следва да се коментират, тъй като всеки блок търпи слягане.
Тези микроскопични пукнатини не могат да бъдат извод за некачествено
строителство. Не съм установила течове към момента на огледа никъде. Нито
в процесния имот, нито в двата тавански. Към настоящия момент всичко е в
много добро състояние и не мога да кажа какво е било преди това. Знам, че е
повод да се премахнат въздуховодите в процесния апартамент. По сведение
на ответника, въздуховодът в неговия апартамент е премахнат, поради
наличие на теч. Според мен е имало проблем в довършителните работи, след
като се е наложило ремонтиране. Довършителни работи са ел. и ВиК
инсталацията, отопление, домофони и всички инсталационни мероприятия,
замазки по пода, мазилки по стените. Паркети, настилки, фаянсови плочки са
по инициатива на собственика.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Е.: Няма задължителен срок за издаване на
удостоверение за вкарване в експлоатация след акт 14. Акт 14 в конкретния
случай е 2009 г., а въвеждането в експлоатация е 2015 г. Не мога да кажа
какво е обусловило този дълъг период. В случая е имало и забележки от
общината, които са отстранявани от ищеца, но не мога да преценя каква е
причината за 6 години забавяне. На мен лично ми прави впечатление периода
6
от договора за довършителни работи до въвеждане в експлоатация.
Посочените в договора от 2013 г. довършителни работи не са толкова сложни
за изпълнение, за да продължат две години. По-скоро биха били готови за
един сезон.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Към настоящия момент не мога да кажа
кога са извършени довършителните работи. Мога да кажа само в процесния
апартамент.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 700 лв., който бе връчен на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице сума за извършени допълнителни разходи
по повод изготвяне на заключението в общ размер на 343,65 лв., включваща
направените разходи за път, квартира и дневни разходи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес, следва да
представи по делото документ за внесена по сметка на СРС сума в размер на
343,65 лв., представляваща допълнителни разходи извършени от вещото лице.
АДВ. Д.: Предпочитам гласните доказателства да бъдат събрани в едно
съдебно заседание.
АДВ. Е.: Не възразяваме по искането за съвместен разпит.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на гласни доказателства, същото следва да бъде отложено за друга
дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 15,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в следващото открито съдебно
заседание не доведат допуснатите им свидетел, без да посочат уважителни
причини за това, делото ще се гледа без техните разпити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
15,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8