М
о т и в и към присъда № 51 от
26.06.2009 година,постановена по н.о.х.дело №
284 по описа за 2009 година на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД :
Обвинение против Д.Х.М. ***, в това, че на 10.02.2009 година в град
Велинград, е запалил чуждо имущество със
значителна стойност – лек автомобил “БМВ” с ДК № РА 7738 АТ , собственост на Х.А.К. ***, на стойност 3625 лева , престъпление по чл. 330,ал.1 от НК
Подсъдимият не се признава за виновен и оспорва
обстоятелствата изложени в обвинителния акт,като твърди че на инкриминираната
дата е бил в санаториум,като не отрича че Х.К. му дължи 7 000 лева.
Х.А.К. *** е конституиран като граждански ищец –
предявил е граждански иск против
подсъдимия за сумата 2150 лева -
обезщетение за претърпени имуществени вреди,ведно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното й изплащане.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
През 2008 година подсъдимият Д.М.
бил наемател на жилище,собственост на свид. Х.К.,но бил изгонен от
свидетеля,тъй като злоупотребявал с алкохол и смущавал спокойствието в къщата и
повреждал имуществото. Освен това свид. К. дължал на подсъдимия сума 7 000
лева.По този повод подсъдимия ,в началото на 2009 година,пред свои познати в
заведение,се заканил че вече няма да чака К. да му върне парите и ще му подпали
колата.
На 10.02.2009 година ,в около
3.10 часа през нощта свид. А.К. чул звук,наподобяващ на взрив ,излязъл от
дома си и видял лекия автомобил “БМВ” с рег.№ РА 77 38 АТ,собственост на
неговия баща – свид. Х.К.,да гори.Извикал брат си Р.К. и двамата с кофи вода угасили пожара и подали сигнал до дежурния на РУ на МВР
Велинград. На място пристигнала оперативно-следствена група и бил извършен
оглед. От Протокола за оглед е видно,че огледа е започнал в 3.55 часа на
10.09.2009 година,описано е състоянието на лекия автомобил,намиращ се в момента
на огледа пред къщата на ул.***,Велинград;
разстоянието на което са намерени веществените доказателства – салфетка и
фас,както и че на разстояние 1060 см. от предна лява гума е намерена желязна
кофа за боклук,сива на цвят и в нея е намерено пластмасово
шише,прозрачно,с жълта течност в него ,с найлонова лепенка с надпис “LIFT Вишна” ,от 2 литра,което също е
иззето като веществено доказателство.В протокола за оглед е констатирано
наличие на обгоряла ивица на земната
повърхност,като е взета проба от същата.От показанията на свид. Ю. е видно,че
същия е оперативен работник към РУ на МВР Велинград и е разследвал палежа на
процесния автомобил,присъствал е на огледа и в хода на разследването е получил
информация,че подсъдимя в заведение е споделил,че К. му дължи пари,повече не
може да го чака и ще му запали автомобила.Пред него подсъдимия споделил,че
същия ден в 8 часа се върнал от санаториума,купил си алкохол,прибрал се в дома
си и повече не е излизал.По делото е приложена Заповед за задържане № 54 на
лице от 10.02.2009 година,от която е видно че подсъдимия е задържан за 24 часа
на посочената дата в 9.00 часа.
От
извършената съдебно дактилоскопна
експертиза е видно,че е намерена дактилоскопна следа върху посочената
пластмасова бутилка и че същата е оставена от левия палец на подсъдимия М.. В
ОСЗ вещото лице изясни,че този отпечатък
върху бутилката може да се запази не повече от 2-3дни,както и че той няма
съмнение че отпечатъка върху бутилката е оставен от подсъдимия М..
От
извършената по делото съдебна пожаротехническа експертиза е видно,че
най-вероятния източник на запалване е външно въздействие,предвид откритите в
близост до произшествието следи от лесно запалима течност,неравномерното
обгаряне на купето на лекия автомобил и обгорилата ивица върху земната повърхност.
От
извършената по делото съдебна
автотехническа експертиза е видно,че
стойността на лекия автомобил,предмет на обвинението,е 3625 лева и че на същия са причинени щети за 2150 лева.
От
извършената по делото химическа експертиза е видно,че представената за
изследване течност е бензин,а по иззетата земна маса / пръст / не се констатира
наличие на летливи,леснозапалими вещества.
Подсъдимият е осъждан – с присъда № 55 от 06.11.1984
година ,постановена по нохдело № 52/1984 година на РС Велинград,влязла в сила
на 04.12.1984 година – за престъпления по чл. 325,ал.1 от НК и по чл. 255 от НК – на лишаване от свобода за
срок от 1 година при режим “общ” и на обществено порицание.Реабилитиран е по
право . От представените характеристични данни справка е видно,че подсъдимия М.
***,има постоянен адрес в този град,
неженен,срещу него в РУ на МВР има регистрирани заявителески материали.
Същият е подписал декларация,че семейството му се състои от него, като получава доход 1100 лева – пенсия по болест и
не притежава недвижими имоти и МПС.По
делото е представена епикриза ,от която е видно че подсъдимия е бил на лечение в СБПФ ЕООД”Света Петка
Българска”Велинград от 28.01.до 11.02.2009 година,като епикризата е издадена на
02.09.2009 година.В представения Правилник за устройството,дейността и
вътрешния ред на посоченото болничо
заведение – е вписано,че от 6.00 до 22 часа времето се използва за
лечение,хранене и почивка на пациентите,от 1.10 до 31.05 външните врати –
централен и заден вход на ЛЗ се заключват в 22 часа
С оглед на горното е
видно,че Д.Х.М. *** от обективна
и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 330,ал.1 от НК:
-на 10.02.2009 година в град Велинград, е запалил чуждо имущество със
значителна стойност – лек автомобил “БМВ” с ДК № РА 7738 АТ , собственост на Х.А.К. ***, на стойност 3625 лева.Съдът прие,че на 10.02.2009 година в около 3.00 часа подсъдимия М. е
отишъл пред дома на свид. К.,находящ се в ***,залял е с бензин паркирания пред този дом лек автомобил
“ББМВ”,с рег.№ РА 77 38 АТ,собственост на Х.К. и го подпалил,като донесъл
запалителната течност – бензин в пластмасова бутилка от 2 литра,която след това
хвърлил в кофа за боклук,пред дома на съседите на К..За да направи този извод
съдът анализира събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност ,като счете че извършител на деянието е
подсъдимия М.Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия,че не е подпалил
лекия автомобил,тъй като е бил в болнично заведение и е изписан на следващия
ден – 11.02.2009 година,тъй като се касае за защитна позиция,която не е
подкрепена от доказателствата,събрани по делото.На първо място е намерена
бутилка със запалителна течност в непостредствена близост до мястото на
палежа,на която има отпечатък от левия палец на М.,като вещото лице е категорично,че
този отпечатък е оставен от подсъдимия и
не може да се запази повече от 2-3 дни.На второ място – свид. Ю.
непосредствено след палежа е събрал доказателства,че поради непогасен дълг М.
се е заканил,че ще запали автомобила на К.. На трето място – действително по
делото е представена епикриза,от която е видно че подсъдимия е бил в болнично
заведение от 28.01.2008 година до 11.02.2009 година,но от това писмено
доказателство не се установява,че той е бил в това болнично заведение по време
на палежа,тъй като епикризата е издадена на 09.02.2009 година т.е
по-правдоподобно е подсъдимия да е изписан
на 10.02.2009 година,както е отразено първоначално преди поправката на
датата.Освен това – безспорно е установено,че М. е задържан за 24 часа на
10.02.2009 година в 9 часа т.е в
момент,в който съгласно посочения период на лечение той би следвало да бъде в
здравното заведение.
– деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал това. Този извод следва от
фактическата обстановка, при която е извършено деянието – заливане със
запалителна течност на МПС и запалване на същото.
При определяне на наказанието
съдът се съобрази с високата степен на обществена опасност на деянието,ниската
степен на обществена опасност на дееца, причините за извършване на
престъплението – неуредени финансови
отношения между дееца и пострадалия; подбудите за извършване на престъплението
– стремежа на подсъдимия за саморазправа ; отегчаващите вината обстоятелства –
лоши характеристични данни и
смекчаващите такива – чисто съдебно минало и
влошено здравословно състояние. С оглед на това, съдът определи наказанието при превес на
смекчаващи вината обстоятелства ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА.В този вид и размер наказанието е в състояние да осъществи
целите,определени в чл. 36 от НК.
На основание чл.66,ал.1 от НК
изпълнението на наказанието следва да се отложи
за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.За да приложи
института на условното осъждане съдът се съобрази с размера на
наказанието,чистото съдебно минало на дееца / последиците от предходната
присъда са заличени ,тъй като подсъдимия е реабилитиран по право / и след
преценка,че целите на наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия
могат да се постигнат и без неговото ефективно изтърпяване. За последния извод
не е без значение възрастта на подсъдимия и влошеното му здравословно състояние,което
е видно от престоя му в здравно заведение и това,че е пенсионер по болест.
Подсъдимият
Д.Х.М., с посочени по-горе адрес и ЕГН, следва да бъде осъден да заплати на Х.А.К. сумата 2150 лева –
обезщетение за причинени имуществени вреди,ведно със законната лихва от датата
на увреждането - 10.02.2009 година до
окончателното й изплащане.Касае се за иск за непозволено увреждане,предявен на основание чл. 45 от ЗЗД – иск за поправяне на вредите,причинени противоправно
и виновно другиму.Съображенията на съда,че с противоправното си и виновно
поведение / престъпление по чл. 330,ал.1 от НК / подс. М. е причинил имуществена вреда на
гр.ищец К. ,са изложени по-горе – при обосноваване на наказателната част на присъдата.Размера
на имуществената вреда съдът определи,като взе предвид заключението на
автотехническата експертиза за размера на причинената щета по
автомобила,вследствие палежа на същия
т.е гр. ищец е претърпял имуществена вреда в размер на 2150 лева,за която следва да бъде обезщетен от
причинителя на вредата.
Веществените доказателства – 1 брой пакет запечатан с мастилени печати на ЦЕКИИ- НИКК- МВР съдържащ
жълта течност и кафяво вещество; 1 бр. пластмасово шише от два литра с найлонов
етикет с надпис „LIFT Вишна”; 1 бр.бяла хартиена салфетка и 1 бр.бял фас от цигара – следва да
бъдат унищожени.
Подсъдимият Д.Х.М.,
с посочена по-горе самоличност и ЕГН, следва да заплати :
-
на Държавата – разноски 205.63/ двеста
и пет лева и шестдесет и три стотинки/ лева
и такса 106 лева ,плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;
- на Районен съд – Велинград
– разноски 50/петдесет/ лева плюс
пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
По горните съображения бе постановена настоящата присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :