Р Е Ш Е Н И Е
№ 706
гр. Бургас, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, осемнадесети състав, в публично заседание на двадесет и втори юни, две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: М. Николова
при секретар Гергана Славова, като разгледа докладваното от
съдия Николова административно дело № 747/2023 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Неополис“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.В.М.,
срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Ц. да се произнесе по заявление с вх. №
УТ-10-11 от 10.03.2023 г. на дружеството с искане за допускане изработване на проект за изменение на ПУП - подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване за УПИ I-148 и УПИ IX, в кв.12 по плана
на град А., общ.Ц., с идентификатори ПИ 00878.501.148 и ПИ 00878.501.625 по
КККР на гр.А., Община Ц.. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ и се иска отмяната му, като
преписката бъде върната на административния орган за произнасяне по подаденото
заявление. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Представят
се писмени доказателства.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. И.И. - БАК,
който поддържа жалбата и моли за уважаването й. Представя списък с разноски и
претендира присъждането им.
Ответната страна - Кмет на
Община Ц. изпраща административната преписка в съда като не изразява становище
по жалбата. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административен
съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Със заявление с вх. № УТ-10-11/10.03.2023г.,
адресирано до главния архитект на Община Ц., „Неополис“ ООД е поискал да се
допусне изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ - план за регулация и
застрояване за УПИ I-148 и УПИ IX, в кв.12 по плана на град А., общ.Ц., с
идентификатори ПИ 00878.501.148 и ПИ 00878.501.625 по КККР на гр.А., Община Ц..
Към заявлението са приложени документи, легитимиращи „Неополис“ ООД като
собственик на ПИ 00878.501.148 и ПИ 00878.501.625 по КККР на гр.А., а именно:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том IV, рег.№ 3933,
дело 635/2022 г. от 10.06.2022 год. на нотариус с рег.№ 370 от регистъра на НК
и Договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост след
проведен публичен търг с тайно наддаване от 09.07.2014 год. с вх. рег. №
1289/14.07.2014 год., акт 135, том IV в Служба по вписвания в гр.Ц., скици на ПИ
00878.501.148 и ПИ 00878.501.625, издадени от Служба по геодезия, картография и
кадастър - Бургас, задание за проектиране, в което е посочено правното
основание за процедирането на плана, инвестиционното намерение на собственика
„Неополис“ ООД и изискванията към проекта, от които се установяват следните
предвиждания: 1. Обединяване на съществуващите УПИ I-148 и УПИ IX, в кв.12 по
плана на град А., общ.Ц. и образуване на нов УПИ I „за жилищно строителство“ в
кв.12 по плана на гр.А. със запазване на съществуващите показатели 2. За
новообразувания нов УПИ I „за жилищно строителство“ в кв.12 по плана на гр.А.,
община Ц., да се предвиди застрояване при спазване на следните показатели:
Устройствена зона „Жм“, Пзастр. 60%, Кинт 1.2, Позел.40%, Височина - до 10 м. и
начин на застрояване свободно с паркиране в границите на имота. Със заданието
за проектиране е представено копие - извадка от действащ ПУП - ПР за УПИ I-148
и УПИ IX, в кв.12 по плана на град А., общ.Ц., предложение за изменение на ПУП -
ПР и ПУП - ПЗ на УПИ I-148 и УПИ IX, в кв.12 по плана на град А., общ.Ц. и
примерна схема на застрояване на новия УПИ I „за жилищно строителство“ в кв.12
по плана на гр.А..
С писмо изх.№ ПД-3228(1)/18.11.2022 год., копие от което е
постъпило в Община Ц., е изразено становище от Директора на РИОСВ по чл.125,
ал.7 от ЗУТ във връзка с инвестиционното намерение на „Неополис“ ООД и
подаденото в общината заявление за разрешаване изработване на проект за изменение
на ПУП - ПРЗ.
На 21.04.2023 година „Неополис“ ООД, е подал чрез кмета на община Ц.
жалба до Административен съд – Бургас с вх.№УТ-10-11-001/21.04.2023г. срещу
мълчалив отказ на кмета на Община Ц. по подаденото заявление, поради липса на
произнасяне от негова страна в едномесечен срок, считано от подаване на
заявлението.
Жалбата рег. № УТ-10-11-001-001/21.04.2023 год., ведно с
административната преписка е изпратена в Административен съд - Бургас с писмо,
подписано от Кмет
на Община Ц..
При
така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде актът, по аргумент от чл.213 от ЗУТ. След
изтичането на срока за произнасяне на административния орган започва да тече
срок за обжалване на мълчаливия отказ.
Съгласно специалната разпоредба на чл.215, ал.1, изр.1 от ЗУТ,
индивидуалните административни актове по този закон, отказите за издаването им
и административните актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат
да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на
недвижимия имот.
Съгласно чл.215, ал.4 срокът за обжалване на актовете по ал.1 от
ЗУТ, включително на мълчаливите откази, каквато е и
трайната съдебна практика, е 14 - дневен.
В случая, заявлението на „Неополис“ ООД е депозирано на 10.03.2023г. и Кметът на Община Ц. е следвало да се произнесе до 10.04.2023г., а жалбата е
подадена на 21.04.2023 год., т.е. в предвидения от закона 14 - дневен срок.
Отчитайки горното, следва да се
заключи, че жалбата на
„Неополис“ ООД е подадена от надлежна страна,
имаща правен интерес от оспорването, в законоустановения срок, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно
чл.135, ал.1 - 4 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение
на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в
случаите по чл.124а, ал.3 и 4 - съответно до областния управител или до
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Когато искането е за
изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с
предложение за изменението му. Компетентният орган по ал.1 в едномесечен срок
от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи
проект за изменение на плана. Заповедите по ал.3 се издават въз основа на
становище на: 1. главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета
на общината или 2. кмета на общината - когато актът се издава от областния
управител.
От цитираните норми се установява, че кметът на
Община Ц. е компетентен да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление
и че той е следвало да изпълни това свое задължение в срок до 10.04.2023г.,
доколкото същото е било входирано в Община Ц. на 10.03.2023г., независимо, че е
било адресирано до главния архитект на общината.
Нормата на чл.135, ал.3 от ЗУТ, изисква от
компетентния орган активна процесуална позиция относно възложените му
правомощия по взимането на решения в областта на устройството на територията.
Кметът на общината дължи изрично произнасяне по заявлението и следва мотивирано
да издаде или да откаже издаването на акт, с който да започне производството по
изработване на проект за изменение на действащ устройствен план. Като не се е
произнесъл с искания административен акт, каквото произнасяне с нарочното
задължение на чл.135, ал.3 от ЗУТ му е вменено като правомощие от закона,
ответникът е формирал незаконосъобразен, в противоречие с материалния закон,
мълчалив отказ, който следва да бъде отменен, а преписката да бъде върната за
ново произнасяне.
Съдът намира за необходимо да посочи, че от
представената административна преписка никъде не е видно изпълнението на
изискванията на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, а именно: няма изрично произнасяне със становище на главния
архитект като помощен орган към овластения административен орган - в случая
кметът на общината. Становище на главния архитект в административно
производство по чл.135 ЗУТ е императивно, а не алтернативно изискване на ЗУТ.
По изложените съображения, съдът приема, че
подадената жалба е основателна, а оспореният в настоящето производство мълчалив
отказ на кмета на Община Ц. да се произнесе по подаденото заявление за
разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ е
незаконосъобразен, формиран в нарушение на процесуалните правила и на
материалния закон, което налага отмяната му и връщане на преписката на кмета на
общината за произнасяне по така направеното искане с мотивиран акт по чл.135 от ЗУТ.
С оглед изхода на спора и на основание разпоредбата на чл.143,
ал.1 от АПК, своевременно направеното
искане от жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски е
основателно и ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 1250
/хиляда двеста и петдесет/ лева, от които 50 лева заплатена държавна такса и
1200 лева заплатено в брой по договор за правна защита и съдействие адвокатско
възнаграждение /л.34/.
По изложените
съображения, на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община
Ц. да се произнесе по заявление с вх. № УТ-10-11 от 10.03.2023 г. на „Неополис“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Д.В.М., с искане за допускане изработване на проект за изменение на ПУП - подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване за УПИ I-148 и УПИ IX, в кв.12 по плана
на град А., общ.Ц., с идентификатори ПИ 00878.501.148 и ПИ 00878.501.625 по
КККР на гр.А., Община Ц..
ИЗПРАЩА административната преписка на
кмета на Община Ц. да се произнесе с изричен акт по подаденото от „Неополис“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Д.В.М., заявление с вх. № УТ-10-11 от 10.03.2023 г., при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени
в мотивите на съдебното решение.
ОСЪЖДА Община Ц. да заплати на
„Неополис“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Д.В.М. сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет)
лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: