Р Е Ш Е Н И Е № 174
гр. Сливен, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети
октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА
ЖЕЛЕВА и на прокурора ИВАН ИВАНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 170 по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от ИА
„Автомобилна администрация“, РД
“Автомобилна администрация” Бургас, подадена против Решение № 154 от 27.07.2021
г., постановено по АНД № 20212230200409/2021 г. по описа на Районен съд –
Сливен, с което е отменено Наказателно постановление НП № 22-0000171 от 16.03.2021
г., издадено от директор на РД „АА“, Бургас, с което на И.К.И. с ЕГН **********
***, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 44, ал.1, т.3,
б.“а“ от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, като незаконосъобразно.
В жалбата касационният жалбоподател
твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния
закон и необосновано. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение с
постановяване на решение по същество, с което НП да бъде потвърдено, по
съображения изложени в касационната жалба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител
– адв. П.Н. ***,
който оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на Районния
съд да бъде оставено в сила като правилно. Поддържа съображенията изложени в
отговор на касационната жалба. Претендира разноски, за което представя списък.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага да
бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения
в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Възражението
за недопустимост на касационната жалба, поддържано от ответната страна е
неоснователно, поради следното : Жалбата е подадена от упълномощен представител
на Изпълнителния директор на ИААА. Съгласно чл. 2, ал. 1 от УПИААА - Агенцията
е юридическо лице на бюджетна издръжка към Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията със седалище София и с областни отдели
във всички областни градове; съгласно чл. 5 Агенцията се ръководи и
представлява от изпълнителен директор, а съгласно чл. 17, ал. 1, предл. последно, специализираната администрация е
организирана в осем регионални дирекции "Автомобилна администрация".
Следователно РД „АА“ Бургас е част от специализираната администрация на ИААА,
която се представлява от Изпълнителния директор. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да отмени НП, Районният съд е приел, че
не се установява жалбоподателят да е извършил деянието в което е обвинен а
именно, че И.К.И. в качеството си на т. с., у. в комисия при извършения
технически преглед не е и. проверка на състоянието на кормилен механизъм и
ходовата част на автомобила чрез повдигането му на канала така, че колелата да
не докосват повърхността и не е п. позиция 2.1.1 и 4.1.2 от Наредба № Н-32 на
МТИТС. Стигнал до извод, че не е установено по несъмнен начин, че деянията са
нарушения. При такива мотиви Районният съд е отменил процесното
НП.
Решението
на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд са
съобразени със събраните по делото доказателства и е постановено при правилно
приложение на материалния закон.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, че на 10.03.2021 г. около 13: 30 ч. в Пункт за технически прегледи
№ *** – гр. С., м. "Кубашкото", собственост
на фирма "Гарант – Б" ЕООД, след извършена комплексна проверка и
анализ на пълен видеозапис за извършен технически преглед за проверка на
техническа изправност на лек автомобил "Опел Астра"
от категорията М1, с рег. № ******, с. на В. К. Г.с ЕГН **********, по протокол
№ 23682925 от 12.10.2020 г. за времето от 13: 55 ч. до 14: 13 часа, е
констатирано, че И.К.И. в качеството си на т. с., у. в комисия при извършения
технически преглед не е и. п. на състоянието на кормилен механизъм и ходовата
частна автомобила чрез повдигането му на канала така, че колелата да не
докосват повърхността и не е п. регулировката на хоризонталната насоченост на
всеки фар съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 Пр. 5 част1т2, позиция 2.1.1 и
4.1.2 от Наредба № Н-32 на МТИТС. За извършеното нарушение на жалбоподателя бил
съставен АУАН № 278743 от 10.03.2021 г., с който деянието било квалифицирано
като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил предявен на жалбоподателя, който се е
запознал със съдържанието му и е отразил, че има възражения. Въз основа на акта
е издадено процесното НП.
Въз основа на установените правнорелевантни факти районният съд е направил обосновани
и правилни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция,
поради което повторното им излагане
не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК е
предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния
съд. Правилно е приложен и материалния закон, а направените в тази насока
оплаквания на касатора са неоснователни и няма да
бъдат преповтаряни.
Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на
доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в
рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и
обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната
жалба са неоснователни и отменителни основания не са
налице.
По изложените съображения, обжалваното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане
на разноски е основателна и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да
заплати на ответника по касационната жалба направените от него по делото
разноски в размер на 200 лева –платено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 154 от 27.07.2021
г., постановено по АНД № 20212230200409/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Автомобилна
администрация“ гр. София да заплати на И.К.И. с ЕГН ********** *** сумата от
200 /двеста / лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: