ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30052
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110126002 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск от „............. с ЕИК .............., срещу
............... ЕИК ..............., представлявано от управителя В. К. А., адрес гр. С. за
делба.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника.
Налице са предпоставки за насрочване на делото е открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад както следва:
Ищеца твърди, че с Нотариален акт за продажба № 86 от 25.06.2001 г,
вписан в АВ с акт № 112, том 59, дело № 13276 дружеството ищец ........... е
придобило следните недвижими имоти : УПИ парцел 1, в кв. 10 по плана на
гр. С. - Г., целия с площ от 4950 кв. м. заедно с построените в същия имот
сгради както следва : А/ Административна сграда на един и три етажа с
площ от 219 кв.м., монолитна стоманобетонна конструкция; Б/ Сграда за
охрана на един етаж с площ от 22 кв. м. В/ ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА
на един, два и три етажа с площ 1408 кв. м стоманобетонна конструкция
Г/Сграда Библиотека на един етаж с площ 131 кв.м. и Д/ склад на един
етажс площ 13кв.м.
Сочи, че по силата на Нотариален акт за продажба № 114 от 25.03.2002 г.
вписан в АВ с акт № 27, том 23, дело № 5116 / 2002 г. на СВ „............ продава
на ответното дружество ½ ид.ч. идеална част от УПИ парцел в кв. 10 по плана
на гр. С., целия с площ от 4950 кв. м. с актуален статут ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.4331.1001 и 508/1408 идеални части от
ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три етажа със застроена площ
1408 кв. м. стоманобетонна конструкция, сега с идентификатор
68134.4331.1001.1.
Моли съдът да допусне до делба:
1. ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три етажа със
застроена площ 1408 кв. м. стоманобетонна конструкция, сега с
1
идентификатор 68134.4331.1001.1, находяща се в гр. С.,
заедно с ½ идеална част от УПИ, парцел 1, в кв. 10 по плана на гр. С.,
целия с площ от 4950 кв. м. с актуален статут ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.4331.1001 с площ от 4940 кв. м.
при следните квоти :
-За „.............. - 900/1408 идеални части.
-За „.................... - 508/1408 идеални части.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4331.1001, УПИ, парцел
1, в кв. 10 по плана на гр. С., целия с площ от 4950 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
друг обществен обект, при съседи:; 68134.4331.1004; 68134.4331.1002;
68134.4331.2512; 68134.4331.2516; 68134.4331.1011.
при следните квоти :
-За „............... - ½ ид.ч.
-За „................... – ½ ид.ч.
В отговора на искова молба ответника твърди, че е придобил по давност
цялата производствена сграда, чрез необезпокоявано владение от 25.03.2002 г.
до датата на исковата молба. Излага, че дворното място не следва да бъде
допускано до делба. Моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът намира че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 34, ал. 1 ЗС
ищецът следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки:
1) съсобственост между страните на соченото от него правно основание; 2)
предметът на делбата е годен обект на правото на собственост; 3) размера на
притежавания от съсобствениците дял от вещта.
Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи
осъществяването на наведените от него правопогасяващи и правоизключващи
възражения.
В производството по делба да участват като страни всички
съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без
участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75,
ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Възражението на ответника за придобивна давност е с квалификация чл.
79, ал. 1 ЗС. Във връзка с възражението за изтекла придобивна давност, в
тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които се основава то, а
именно: твърдяното от него явно и необезпокоявано владение по отношение
на делбения имот за посочения период, както и обективираното от негова
страна намерение да го свои за себе си; манифестиране на владението спрямо
другия съсобственик.
Съдът ще укаже на ответника да конкретизира възражението си за
неподеляемост на поземления имот – УПИ. Ответника следва да посочи има
ли други сгради върху имота и чия е собствеността върху същите.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които ще бъдат приети.
2
Искането на ответника за назначаване на СТЕ е основателно, но
въпросите са некоректно зададени към вещото лице и трябва да бъдат
преформулирани от съда.
Съдът ще допусне само 1 свидетел на страната на ответника, предвид
обстоятелството, че другите двама свидетели не са необходими предвид това
че ще дават показания за същите факти и обстоятелства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
11:00 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните като им се връчи препис и от настоящото
определение;
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ 1 свидетел на страната на ответника, с който да
се установи давностното владение. Свидетеля следва да бъде доведен в
насроченото съдебно заседание, като съдът определя последното за срок по
чл. 158 ГПК за провеждане на разпита на свидетеля. При недовеждане на
свидетеля делото ще се гледа без разпит на същия.
УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок да конкретизира възражението
си за неподеляемост на поземления имот – УПИ; да посочи има ли други
сгради върху имота и чия е собствеността върху същите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че е придобил
производствената сграда по давност, както и че делбата на поземления имот –
УПИ е недопустима.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
следните въпроси:
1. Има ли в горепосочения поземлен имот-УПИ построени сгради, ако
да, колко, къде се намират, т.е. къде са разположени в имота.
2. Какъв е характера и предназначението на построените в имота
сгради/постройки, площ на същите, граници и имат ли същите
сгради/постройки характер и статут на самостоятелен обект.
3. Представлява ли самостоятелен обект производствената сграда, какви
3
са нейната квадратура и граници.
4. Възможно ли е обособяването на два или повече самостоятелни УПИ
при спазване изискванията за лице към улица, повърхнина и отстояние на
сградите една от друга.
НАЗНАЧАВА вещо лице Р. К. Вещото лице да се уведоми за задачата и
за заседанието след внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., вносим
в 1 седмичен срок от ответника. При неизпълнение в срок съдът ще наложи
глоба на страната.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4