№ 2212
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110131457 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят К. ИВ. ЦВ., действащ чрез законния си представител Д.
СЛ. Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се изпраща
представител.
Ответникът ИВ. ХР. ЦВ. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
Вещите лица АН. П. АТ. и АЛ. Д. П. – редовно призовани се явяват.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна
съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на комплексната
съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
АН. П. АТ. – 47 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
1
АЛ. Д. П. – 55 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обещаха дадат безпристрастно заключение.
Вещите лица – Представили сме заключение в срок, което поддържаме.
Вещото лице П. на въпроси на адв. К. – В преживяванията на К, описани
в молбата има и фантазъм. Написали сме в експертизата, че става въпрос за
наказания, като се установяват и фантазми.
Адв К. – Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-психологична и
психиатрична експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Адв. К. – водим допуснатия свидетел.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
МАРИЯ ИВОВА ВАТОВА – 33 г., живея на семейно начала с
ответника, работя в 07 РУ СДВР, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят Ватова на въпроси на съда – Познавам детето на страните.
Когато започна връзката ми с ответника, той взимаше детето. Детето идваше
при нас и съжителстваше с нас. Познавам детето от три години. Не съм
виждала бащата да наказва детето. Наказанието се изразява в „Няма да
играеш на игри на телефона или на лаптопа“. Детето не се страхува от баща
си, не е притеснено от него. Щастливо е. Не познавам майката на детето.
Лично моето мнение е, че от поведението на майка си, детето твърди, че е
наказвано от баща си. Бащата никога не го е наказвал да стои на тъмно, като
гаси лампите. Детето никога не е оставало само. Ответникът никога не е
2
проявявал агресия нито към мен, нито към останалите две деца – моето дете
от предходна връзка и общото ни с ответника дете.
Свидетелят Ватова на въпроси на адв. К. - Трите деца се събират
заедно рядко. Синът ми от предишна връзка - Д по решение всяка събота и
неделя има право да ходи при баща си, което е в гр. Мездра. Рядко Д в дните,
в които К е при нас, е бил заедно с нас. През седмицата, в делничните дни, в
които ответникът взимаше К, децата – К и Д са се виждали за малък интервал
от време, тъй като Д е на 13 години и е навън обикновено в това време и играе
със своите връсници. Никога К не е оставян на грижите на Д. В моментите, в
които са били заедно, децата не са оставяни да играят сами без присъствие на
възрастен. Режимът на лични контакти между К и баща му се осъществява в
дома на бабата и дядото по бащина линия. Той се намира в ж.к. Д 1, бл. 124.
Това не е жилище, в което живеем ние. Когато К идва при баща си, аз,
ответникът, К и общото ни дете – Борис ходим в жилището на бабата и
дядото.
В момента в залата влизат молителката и адв. С..
Свидетелят Ватова продължава – Когато сме в дома на дядото и
бабата, сме сами, няма други хора. К преспива в спалнята с баба си. В хола
спи дядото.
Адв. К. – Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ватова на въпроси на адв. С. – Ходим при родителите на
ответника цялото семейство. Апартаментът им е 100 кв.м. Отиваме цялото
семейство, защото майката на К искаше в споразумението режимът на
контакти да се осъществява на адреса на бабата и дядото. Ходя там по мое
желание. Моето по-голямо дете не спи там, защото в събота и неделя, когато
се осъществяват контактите между К и баща му, е при баща си.
Адв. С. – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. С. – Водим допуснатия ни свидетел.
Допуснатият на молителя свидетел беше въведен в съдебната зала и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
СИЛВИЯ ПЕТЕВА П. – 40 г., без родство и дела със страните,
неосъждана, работя в сдружение „Ф.Ш.“.
3
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК, обеща да каже истината.
Свидетелят П. на въпроси на адв. С. – Познавам детето К и неговата
майка - Д. Д се обърна към мен във връзка със заявка за работа с детето К.
Заявката беше, че детето е тревожно, което се изразяваше с гризане на нокти.
Аз съм психолог. Срещите ми с К започнаха в края на месец януари. В
началото започнахме работа за овладяване на тревожността. В последствие
забелязах други притеснителни моменти и срещите с К зачестиха. В началото
с К нямахме добре изградена силно доверителна връзка. При първите няколко
срещи беше доста обран, разказвайки какво се случва при двамата родители.
Установих, че К има силна емоционална връзка с двамата родители. Това,
което беше по-притеснително и за което сигнализирах Държавна агенция
„Закрила на детето“ е, че детето е затваряно и заключвано от бащата. Това
установих по време на работата с т.нар. проективни методики, с които
работих с него. На седма или осма среща установих тези неща. Това се случи
през май месец 2021 г. Свидетелят П. на въпроси на адв. К. – Сама
установих проблема при К. Сама констатирах извършеното с детето.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С. – Моля да уважите молбата ни, като все пак между бащата и
детето трябва да има контакт. Майката никога не го е спирала, поради което
сме склонни контактът с бащата да е в присъствие на трето лице или в
контактен център. Претендираме разноски. Представям списък на разноските.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. К. – От името на доверителя си моля да постановите решение, с
4
което да отхвърлите молбата, като неоснователна и недоказана. В хода на
настоящото производство се събраха достатъчно данни, от които се установи,
че на посочените в молбата дати доверителят ми не е осъществил акт на
домашно насилие спрямо детето. С оглед събраните доказателства моля да ми
бъде даден срок за писмени бележки. Претендираме направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на молителката.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Да се издадат на страните преписи от протокола след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5