№ 10275
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110150737 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С оглед направените в отговора на исковата молба оспорвания и възражения
следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Ответникът не оспорва заплащането на процесната сума от ищеца, поради което
не следва да се допуска изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по поставените
в исковата молба въпроси.
Направени са оспорвания на подписите и съдържанието на представен по делото
от ищеца Двустранен констативен протокол, поради което съдът намира, че след
получаване на становище от ищцовата страна, следва да открие производство по чл.
193 ГПК за оспорване истинността на документа, но само относно автентичността на
представения документ, доколкото ДКП е частен удостоверителен документ и не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила по чл. 179 ГПК, поради
което оспорването на съдържанието му по реда на чл. 193 ГПК е недопустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП, като на всяка страна се
допусне по един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на
твърдяното ПТП.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото открито съдебно заседание по делото
1
следва да заяви дали желае да се ползва от представения като доказателство
Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.10.2018 г., като при неизпълнение
документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането по чл. 193 ГПК за първото по делото
открито съдебно заседание след съобразяване становището на ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 440 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 220 лв. - от ищеца и 220 лв. – от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване
на свидетеля, посочен в исковата молба – Е В Ш, който да бъде призован на посочения
адрес: гр. София, ....... (..)..... и на тел. номер ., и на свидетеля, посочен от ответника в
отговора на исковата молба – И В К.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
всеки от свидетеля И В К, след което да бъдат призовани по настоящ, респ. постоянен
адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на всекиго от свидетелите в размер на по 50
лева за всяка от страните, вносим в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2022 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Свидетелите ...... и ....... да се призоват от адреса по справката от НБД „Население“
– настоящ, респ. постоянен, след представяне на доказателство за внесен депозит от
страната, която е поискала призоваване на съответния свидетел.
Да се призове вещото лице по САТЕ след представяне на доказателство за внесен
депозит, като в случай че само едната страна представи доказателство за внесен
депозит, да се укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по
въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 1685,99
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 17.10.2018 г., с включени
ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че водачът
на МПС „Рено Колеос“, с рег. № СВ5777КТ, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, движейки се по път без предимство, е
ударил странично застраховано по застраховка „Каско“ при ишцовото дружество МПС
„Мини Купър“, с ДК № СА7300ХА, с което водачът на застрахованото при ответника
МПС виновно е нарушил правилата на ЗДвП. Поддържа, че вредите са на стойност
2
1660,99 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са
сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 25 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно
вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му.
Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което
претендира същата.
Ответникът оспорва механизма на твърдяното ПТП. Оспорва наличието на
причинна връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди, както и размера на
вредите, оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на увреденото МПС от твърдяното ПТП и оспорва подписа и
съдържанието на представения по делото Двустранен констативен протокол. Счита, че
в случай, че се докаже вредоносно поведение на застрахования от ответника водач в
причинна връзка с претендираните вреди, платеното от ищеца обезщетение надхвърля
размера на действителните вреди. Твърди, че при доказване на увреждане на лек
автомобил „Мини Купър“, с ДК № СА7300ХА във връзка с твърдяното ПТП, следва да
се приеме от съда, че ударът се дължи на противоправно поведение на водача на
увредения лек автомобил – неправилна маневра за преустрояване вдясно и завиване на
лекия автомобил без съобразяване с пътната обстановка. Прави в условията на
евентуалност възражение за съпричиняване от страна на водача на застрахования при
ищеца автомобил, поради което моли обезщетението да се намали.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че ответникът е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС „Рено Колеос“, с
рег. № СВ5777КТ; че за застрахования при ищеца автомобил са платени дължимите
премии по застраховка „Автокаско“; че ищецът е платил процесното застрахователно
обезщетение; както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил
регресна покана
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3