Р Е Ш Е
Н И Е
№......... 16.05.2017 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 12 април 2017 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: МАРИЯ
ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело №
4822 по описа за 2016 година.
Предявен е иск с
правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът„ПАПАГАЛ”
ООД гр. Стара Загора твърди в исковата си молба, че на 16.03.2012г. между
„ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД в качеството си на Възложител и „ПАПАГАЛ"
ООД в качеството си на Изпълнител е сключен Договор за строителство №1, по
силата на който Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши със
свои средстава, материали, труд и съоръжения, СМР на обща стойнсот в размер на
360 259.88лв. с вкл. ДДС, представляващи СМР подробно описани в Договор за
строителство №1, срещу задължението на Възложителя да му прехвърли правото на
собственост върху свои собствени самостоятелни обекти в сграда в степен на
завършеност „груб строеж", подробно описани в Договор за строителство №1,
на обща стойност в размер на 560 259.88лв, като Изпълнителят се задължава да
заплати на Възложителя разликата от 200 000лв. Страните са изпълнили
всички тези условия по Договор за строителство №1, като Изпълнителят е изпълнил качествено
и в срок уговорените в Договора СМР, а Възложителят е прехвърлил на
Изпълнителя уговорените в Договора недвижими имоти, като Изпълнителя му е
заплатил и уговорената в Договора сума. Твърдят, че между страните няма спор относно
изпълнението на тези задължения. В чл.15, т.12 от
договора, страните се споразумяли, че в срок до 105 дни от датата на влизане в
сила на Договор за строителство №1, Възложителят следва да извърши всички необходими СМР за
Корпус Д с идентификатор №11538.502.389.2/с изключение на СМР, задължение на изпълнителя/, във вид и
степен, необходими за подаване на годни документи за снабдяване на Корпус Д с Разрешение за
ползване
или удостоверение за въвеждане в експлоатация. Сочат, че възложителят изпълнил всички необходими СМР за
Корпус Д с идентификатор №11538.502.389.2, като е възложил изпълнението на тези
СМР на „ПАПАГАЛ" ООД. За целта на 16.03.2012г. между „ИНВЕ СТРОЙ КП"
ЕООД, в качеството си на Възложител и „ПАПАГАЛ" ООД в качеството си на
изпълнител бил
сключен Договор за строителство №2, по силата на който Възложителят възлага на
Изпълнителя да извърши СМР в сграда с идентификатор №11538.502.389.2. „ПАПАГАЛ" ООД
извършил качествено и в срок уговорените по Договор за строителство №2 СМР,
като на 22.06.2012г. бил подписан от двете страни Констативен протокол, с който
„ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД приема извършените СМР по Договор за строителство № 2
от 16.03.2012г. Констативният протокол бил подписан на основание
чл.10 от Договор за строителствто №2, съгласно който цялостното приемане на
СМР предмет на Договора се извършвало с отделен констативен
протокол. „ИНВЕ
СТРОЙ КП" ЕООД изпълнил задълженията си по чл.15, т.12 от Договор за
строителство №1 от 16.03.2012г. на 22.06.2013г. Съгласно разпоредбата на чл.15, т.13 от
Договор за строителство №1, Възложителят бил длъжен в срок до 12
месеца след изтичане на срока по т.12 да снабди обектите по Договор за
строителство №1 с Разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Този
срок започвал да тече от 22.06.2013г. и изтичал на 22.06.2014г.
и бил съществен, тъй
като интереса на Изпълнителя по Договор за строителсвто №1 бил, след като се е
снабдил с недвижими имоти и изпълнил всички уговорени СМР да се снабди с
Разрешение за ползване, за да бъде в състояние да продава тези недвижими имоти.
По тази причина в чл.20 от Договор за строителство страните се споразумели, че
при неизпълнение на всяко от задълженията си по чл.15, т.13 от Договора в
уговорения срок, Възложителят дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 760
лв. за всеки ден забава, но не повече от 150 000лв.
Сочи, че Изпълнителят
„ПАПАГАЛ" ООД е изпълнил качествено и в срок задълженията си по Договор за
строителство №1 СМР, но Възложителят не успял да изпълни в срок
задължението си по чл.15, т.13 от Договора, като Разрешение за ползване №СТ-05-
40/15.01.2014г., е издадено на 15.01.2014 г. вместо до 22.06.2013г.
Едногодишният срок за снабдяване с
Разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация изтича на
22.06.2014г., а Разрешение за ползване №СТ-05-40/15.01.2014г., е издадено на
15.01.2014г. било налице забава от страна на Изпълнителя, поради
което на
основание чл.20 от Договор за строителнсто № 2, ответникът дължи на
Изпълнителя неустойка в размер на 760 лв. за всеки ден забава, считано от една
година след датата, на която „ИНВЕ СТРОЙ КТ" ООД е изпълнило задълженията
си по чл.15, т.12 от Договор за строителство № 2, до датата на която за
сградата е издадено Разрешение за ползване - т.е. от 22.06.2013г. до
15.01.2014г., но но повече от 150 000 лв. Заявява, че настоящата искова
претенция е частична, като предявяват същата не за целия
период, а за периода от 23.06.2013г. до
06.01.2014г.
Изчислена съобразно чл.20 от Договора за строителство № 1, неустойката за
посочения период възлизала
на 19 760 лв. Сочи, че съгласно Договори за цесия "ПАПАГАЛ"
ООД е прехвърлил частично своите вземания към „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД по
чл.20 от Договор за строителство № 1 от 16.03.2012г. в размер на 39 800лв.,
които не били предмет на настоящата искова претенция.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ИНВЕ
СТРОЙ КП" ЕООД да заплати на „ПАПАГАЛ" ООД частично сумата
19 760лв.,
представляваща дължима неустойка по 760 лв. за всеки ден забава
за 26 дни забавено плащане за периода от 21.10.2013г. до 15.11.2013г., дължима
съгласно чл.20 от Договор за строителство № 1 от 16.03.2012г., която представлява
част от общо дължима неустойка за забава в размер на 150 000 лв., за периода от
22.06.2013г. до 14.01.2014г., по Договора за строителство № 1 от 16.03.2012г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата претенция до окончателното изплащане на сумата.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от
ответника “ИНВЕ
СТРОЙ КП” ЕООД в който заявява, че оспорва изцяло предявеният иск по основание и размер. Счита,
че исковата молба е нередовна, тъй като не можело да се разбере за кой период
претендира частично тази неустойка, за какво точно претендира тази неустойка и
по кой Договор за строителство претендира тази неустойка.
Следвало ищеца да посочи размера
на вземането
си за неустойка, основанието и периода, за който претендира заплащането й от
ответника - длъжник.
Счита,
че предявеният иск е недопустим,
а разгледан по същество е неоснователен и недоказан. Изложените в исковата молба
твърдения не отговаряли
на обективната действителност и не кореспондирали с приложените от
ищеца писмени доказателства.
С
оглед волеизявленията на ищеца, възниквал въпросът за кое
неизпълнение ищецът претендира неустойка.
Считат, че неустойката по чл.
20 от Договор за строителство
№1 не е за забавено
„плащане", а е уговорена за евентуално неизпълнение на задълженията на
възложителя.
Считат, че посочването от
страна на ищеца на различни срокове, в които ответното дружество е имало задължение за снабдяване на
сградата с Разрешение за строеж и предявяването на частична искова претенция за
неясен и непояснен период, цели единствено и само да заблуди съда относно
действителната фактическа обстановка по процесния спор и ограничавало правото им
на
защита. Тъй като неустойката по чл. 20 от Договор за строителство №1 е обвързана със задължения на
„Инве Строй КП" ЕООД, които задължения е следвало да бъдат съобразени с
конкретни срокове, то непосочването или неправилното посочване на тези срокове
представлявало
сериозно процесуално нарушение.
Считат,
че изложените от ищеца твърдения не отговаряли на обективната действителност,
доколкото в процесния случай претендираната неустойка не е нито дължима, нито изискуема. Действително, между страните бил сключен цитирания
Договор за строителство на 16.03.2012 г. Действително в чл. 20 от Договора била
уговорена неустойка, а именно „в случай на неизпълнение на всяко
от задълженията си по чл. 15, т. 13 от настоящия договор в уговорения срок,
Възложителят дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 760.00 лева за всеки
ден забава, но не повече от 150 000 лв." От така изложената
фактическа обстановка, можело да се направят следните изводи: Договор за
строителство №1 бил сключен между
„Инве Строй КП" ЕООД и „Папагал" ООД и договорената неустойка се
отнасяла за неизпълнение на задълженията на страните именно по този договор - Договор
за строителство №1. Счита, че ищецът не е подкрепил молбата си с
достатъчно убедителни писмени доказателства, установяващи точното и качествено
изпълнение на неговите задължения по Договор за строителство №1, а е приложил
абсолютно неотносими към процесния спор документи. От приложените
доказателства не можело да се изведе въобще извод, че са изпаднали в забава по
отношение на поетите в Договора за строителство №1 задължения.
Неустойката по чл. 20 от Договор за строителство №1 била договорена не за
забавено плащане, а за забавено изпълнение на конкретни задължения.
Правят възражение за неточно и
некачествено изпълнение на уговорените СМР, предмет на Договор за строителство
№1, от страна на Изпълнителя - ищец.
Уточняват, че неустойката има обезпечителна и обезщетителна
функция. За да
се претендирало изплащане на неустойка, константната съдебна
практика била категорична,
че е необходимо кредиторът да е изпълнил своето задължение или да е бил готов
да изпълни, както и да не е изключително виновен за неизпълнението на другата
страна, а длъжникът виновно да не е изпълнил задължението си. Считат, че позоваването и
прилагането на доказателства, неотносими към процесния спор целяло единствено да въведе
съда в заблуждение относно фактическата обстановка на казуса.
Счита, че ищецът не е представил нито едно доказателство,
от което да било видно, че е изпълнил качествено и в срок уговорените в
Договор за строителство №1 СМР-та, което да предполага забава на ответното
дружество
за изпълнение на задълженията по чл. 15, т. 13 от Договор за строителство №1.
Ищецът не бил
приложил нито един такъв документ към исковата
си молба, удостоверяващ надлежно изпълненото строителство, съответно датата, на
която е изпълнено.
Съгласно разпоредбата
на чл. 10, ал. 2 от Договор за строителство №1, за дата на завършване на СМР се считала датата
на подписване на констативния протокол по предходната алинея без възражения
между Възложителя и Изпълнителя. Такъв констативен протокол, ищецът не бил приложил към исковата молба, дори не е посочил
дата, на която евентуално е подписан този протокол.
Считат, че от
представените от ищеца доказателства обаче, не може да се направи никакъв извод
относно датата на предаване и приемане, както на отделните етапи от
строителството, така и за цялостното приемане на СМР, предмет на Договор за
строителство №1. Следвало да се има
предвид,
че ако кредиторът изпадне в забава,длъжникът можел да се освободи изцяло
или отчасти от отговорност за обезщетение, когато неизпълнението се дължи и на
обстоятелства, за които кредиторът е отговорен. В
настоящия случай, считат
че следвало
да бъдат
изцяло освободени
от отговорност, тъй като ищецът не е изпълнил качествено и в срок своите
задължения по Договор за строителство №1 и е изпаднал в забава. Подробни
съображения излагат в отговора си. Молят съда да отхвърли предявеният иск като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като обсъди събраните по делото
писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на
основание чл.235 от ГПК, намира за
установено следното:
По делото е представен и приет като
писмено доказателство Договор за строителство №1 от 16.03.2012г , сключен между «ИНВЕ СТРОЙ КП"
ЕООД в качеството си на Възложител и „ПАПАГАЛ" ООД в качеството си на Изпълнител.
С този договор възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши със свои
средства, материали, труд и съоръжения СМР на обща стойност в размер на
360259.88 лв., като договорът влиза в сила след вписване на нотариалният акт за
прехвърляне от страна на възложителя на собствеността върху имотите, посочени в
чл. 1 от договора.
В чл.15, т.12 от договора, страните се споразумели, че в срок до 105 дни от
датата на влизане в сила на Договор за строителство №1, Възложителят - "ИНВЕ СТРОЙ
КП" ЕООД следва да извърши всички необходими СМР за Корпус Д с
идентификатор №11538.502.389.2/ с изключение
на СМР, задължение на Изпълнителя/във вид и степен необходими за
подаване на годни документи за снабдяване на корпус Д със разрешение за
ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация. В чл.15, т.13 страните са уговорили, че Възложителят „ИНВЕ
СТРОЙ" ЕООД е длъжен в срок от 4 месеца след изтичане на срока по
т.12, да подаде годни документи до съответната инстанция, за снабдяване на
Корпус Д с разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане
в експлоатация, и в срок до 12 месеца след изтичане на срока по т.12 да снабди
обектите по договор с Разрешение за ползване или удостоверение за
въвеждане в експлоатация.
По делото са представени Протоколи - Актове обр.19 и
Констативен протокол от 28.09.2012г., съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 към Договор
за строителство №1, въз основа на които съдът приема, че ,,ПАПАГАЛ" ООД е
изпълнило своите задължения по Договор за строителство № 1 качествено и в срок, като е
изпълнило всички възложени СМР по договора. Действително
Констативен
протокол от 28.09.2012г. не е подписан от възложителя „ИНВЕ СТРОЙ КП“ ЕООД, но
същият е изпратен
по ел. поща на Възложителя, посочена в договора, поради
което по
силата на чл.5, ал.4 и чл.10, ал.З от Договор за строителство №1, същият се счита за подписан
и ангажира Възложителя. По делото липсват доказателства, че възложителят е
направил възражения по представените му актове обр. 19 от изпълнителя относно
количеството и качеството на извършените СМР, качеството на вложените материали
и наличието на недостатъци. Единствените възражения направени от ответника във връзка
с извършените СМР по Договор за строителство №1 са тези, изложени с писмо от
30.09.2012г. на стойност 343.72лв. с вкл. ДДС, изпратени от
ответника на
ищеца по електронната поща. С тях ответникът оспорва единствено
видовете работи описани в т.1 - 4 и т.б в раздел „асансьорна шахта" по
Протокол №18 от 28.09.2012г. и то не по отношение на качеството. Възражението
на ответника е всъщност искане „ПАПАГАЛ" ООД да представи покупните
документи доказващи покупката и монтажа на асансьора. Но съгласно Договор за
строителство №1, изпълнителят
няма задължение нито да иска одобрението за покупка и монтиране на асансьорното
съоръжение, нито да се отчита за покупка и плащане на същото.
Съдът приема, че по делото липсват доказателства
ответникът да е възразил, че от страна на „ПАПАГАЛ" ООД е налице неизпълнение
на Договор за строителство № 1, макар за сградата да е издадено Разрешение за
ползване от 15.01.2014г., като преди това на 28.01.2013г. е подписан и
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
/Акт обр.15/. Ако ответникът „ИНВЕ СТРОЙ КП"
ЕООД е имал възражения относно изпълнените от „ПАПАГАЛ" ООД СМР, в
съответствие с нормата на чл.264, ал.2 ЗЗД е следвало да възрази в тази насока
най-кьсно към датата на подписване на Акт обр.15, но по
делото липсват данни за такива възражения. Налице са множество Протоколи - Акт обр. 19, подписани от
ответното дружество, доказващи изпълнение всички възложени СМР. Макар Протокол N l за
установяването и изплащането на натурални видове СМР от 28.09.2012г. и Констативен протокол от 28.09.2012г. за цялостното приемане на работата,
да не са подписани от представител на ответника, същите са изпратени по
електронната поща на ответника, посочена за кореспонденция в Договор за
строителство №1 на
28.09.2012г., и съобразно клаузата на чл.5, ал.4 от договора, същите са обвързващи за Възложителя. Възложителят „ИНВЕ
СТРОЙ КП" ООД не е изложил възражения по реда на чл.5, ал.2 от Договор за
строителство №1 против нито един Акт обр.19.
По отношение на сроковете за изпълнение от
страна на ищеца, съдът приема за установено следното:
В
чл.9, ал.1 от Договор за строителство № 1, договореният срок за извършване на възложените СМР е 105 дни и
започва да тече от датата на подписване на протокола по ал.2 на чл.9 - т.е. от
датата на подписване на приемо - предавателен протокол за предаване на обектите,
в които ще се извършват СМР в срок до 20 дни от вписване на нотариалния акт за
прехвърляне на собствеността върху самостоятелните обекти в сграда, посочени в
чл. 1 от Договора за строителство. Приемо - предавателен протокол е подписан на 17.03.2012г.
от страните по делото. В
чл.7 от Договора е предвидено, че абсолютна предпоставка за влизане в сила на
Договор за строителство № 1, е вписване на Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 179, том II, н.дело № 366/2012г. по
описа на Нотариус Стоян Ангелов, per. № 208 в регистъра на
НК. Видно от нотариалния акт, същият е вписан в Служба по вписванията на
19.03.2012г. Следователно срока за изпълнение на Изпълнителя- „ПАПАГАЛ"
ООД по Договор за строителство № 1 започва да тече от 20.03.2012г.,
като 105
дни изтичат на 02.07.2012г.
Съгласно
разпоредбата на чл.11, т.6
от Договор за строителство № 1, в случай на нормативни и/или административни
забрани за извършване на строителство през определен период, срокът се удължава
със срока на тези забрани. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закон за
устройството на черноморското крайбрежие, забранява
се извършването на строителни и монтажни работи в националните курорти по
Черноморското крайбрежие от 15 май до 1 октомври. Извън случаите по ал. 1 периодът и
териториите по Черноморското крайбрежие, в които се забранява извършването на
строителни и монтажни работи, се определят от общинския съвет по предложение на
кмета на общината. В случай че общинският съвет не приеме решение в срока по
ал. 1, извършването на строителни и монтажни работи в курортните територии на
населените места, курортите, курортните комплекси, ваканционните селища (вилни
и туристически селища) и къмпингите по Черноморското крайбрежие се забранява от
15 май до 1 октомври. Следователно, срокът по чл.9,
ал.1 за изпълнение на възложените
СМР от страна на „ПАПАГАЛ" ООД по договора се удължава до
01.10.2012г. Видно от представените
писмени доказателства, последният Протокол - Акт обр.19, е съставен на
28.09.2012г. На същата дата е съставен и Констативен протокол по чл.10, ал,1 от
Договора за цялостно приемане на СМР по договора. При това положение съдът
приема,
че ищецът е изпълнил задълженията си преди крайния срок.
Съдът приема, че ответникът „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД не е
изпълнило
своите задължения по чл.15, т.13 от Договор за строителство № 1, като в
уговорения срок не е подало документи за снабдяване на Секция Д с Разрешение за
ползване и не се е снабдило с Разрешение за ползване на сградата.
Видно от представеният договор, срокът чл.15, ал.12 от
Договор за строителство № 1 започва да тече от 20.03.2012г. /след вписване на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижими имоти в Службата по вписванията, а именно 19.03.2012 г./ Съгласно клаузата на чл.9, ал.1 от Договор за
строителство № 1, срокът за извършване на договорените СМР е 105 дни и започва
да тече от датата на подписване на протокола по ал.2 на чл.9 - т.е, от датата
на подписване на приемо - предавателен протокол за предаване на обектите. Този
приемо - предавателен протокол е подписан на 17.03.2012г.
Съгласно чл. 15, т.13 от Договора за строителство № 1 възложителят е длъжен в
срок от 4 месеца след изтичане на срока
по т. 12 да подаде годни документи до съответната инстанция за
снабдяване с разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в
експлоатация и в срок до 12 месеца, след изтичане на срока по т.12 да снабди
обектите по договора с разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в
експлоатация.
Съдът приема, че срокът по чл.15, т.13 от Договор за строителство № 1
започва да тече от 22.06.2012 г. Между страните е сключен и друг договор - Договор
за строителство № 2/16.03.2012г., по силата на който Възложителят „ИНВЕ
СТРОЙ КП" ЕООД възлага на „ПАПАГАЛ" ООД да изпълни всички необходими
СМР за корпус Д с идентификатор № 11538.502.389.2.
Видно от чл.15, т.12 от Договор за строителство
N 1, изпълнение на СМР за Корпус Д е задължение на Възложителя „ИНВЕ
СТРОЙ" ЕООД. Но с Договор за
строителство № 2/16.03.2012г. „ИНВЕ СТРОЙ КП"
ЕООД възлага на „ПАПАГАЛ" ООД да изпълни тези задължения. По делото е представен подписан от страните
констативен протокол от 22.06.2012 г., като видно от съдържанието на
този протокол, всички възложени СМР са изпълнени, с изключение на някои СМР
които са отпаднали. Ето защо съдът приема, че от 22.06.2012г. - датата на подписване
на Констативния протокол, всички СМР по Корпус Д с идентификатор №
11538.502.389.2 са
изпълнени, и от
този момент тече срока за изпълнение от страна на Възложителя „ИНВЕ СТРОЙ"
ЕООД по чл.15, т.13 от Договор за строителство № 1.
Ето защо, съдът
приема, че от
22.06.2012г. за Възложителя „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД възниква задължението да
подаде документи за издаване на разрешение за ползване и да се снабди с такова
разрешение за ползване.
Срокът
по чл.15, т.13, е който Възложителят „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД следва да се
снабди с Разрешение за ползване на сградата, изтича на 22.06.2013г. По делото е
представено Разрешение
за ползване СТ-05-40 и същото е с дата на издаване 15.01.2014г. „ИНВЕ СТРОЙ
КП" ЕООД е следвало да се снабди с Разрешение за ползване на сградата на
22.06.2013г., а това
е сторено
едва на 15.01.2014г.
В
чл.20 от Договор за строителство № 1 страните са уговорили, че при неизпълнение
на задълженията си по чл.15, т.13 от договора, Възложителят дължи на
Изпълнителя неустойка в размер на 760 лв. за всеки ден забава,
но не повече от 150 000 лв.
Настоящата
искова претенция е частична - за периода от 21.10.2013г. до 15.11.2013г. - т.е. за 26 дни.
Изчислена по реда на чл.20 от Договор за строителство № 1, същата възлиза на 19
760 лв.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира от събраните по делото
доказателства, че предявеният иск е основателен и доказан, както по
основание, така и по размер.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК с
оглед изхода на делото съдът приема, че следва да възложи в тежест на ответника разноските, направени от ищците по делото в размер на 2991
лв., представляващи платена ДТ и възнаграждение за един адвокат, съгласно
представения списък на разноските.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИНВЕ СТРОЙ КП” ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Възраждане, ул. Княз Борис І, № 167, ет.4, ап.9, ЕИК
********* да заплати на „ПАПАГАЛ” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора 6000, ул. Хрищенско шосе № 1 сумата от 19760 лв.
/деветнадесет хиляди седемстотин и шестдесет лева/, представляваща дължима
неустойка по 760 лв.
за всеки ден забава за 26 дни забавено плащане за периода от 21.10.2013г. до
15.11.2013г., дължима съгласно чл.20 от Договор за строителство № 1 от
16.03.2012г., която представлява част от общо дължима неустойка за забава в
размер на 150 000 лв.,
за периода от 22.06.2013г. до 14.01.2014г., по Договора за строителство № 1 от
16.03.2012г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата претенция – 21.10.2016 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: