Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
С Решение №198/10.6.2011г. постановено по гр.д. 2084/2010г. ГОРС е тхвърлил предявеният иск от С. С. С. против Р. С. С. и П. Х. С. за разваляне на договор за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт 355 т.ІІ рег.№ 1575 н.д. 205/2007г. на Ноатриус И.М., с правно основание , както и иска п очл. 88 ал 1 изп.1 от ЗЗД за предаване влаеднието на имота и е осъдил ищеца да запалти направените по делото разноски Жалба против решението е постъпила от населдниците на ищеца : Ц. Б., С. С. и Х. Е.. Считат решението за необосновано и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени изцяло, като вместо него постанови друго - по съществото на спора, с което уважи предявения иск. Излагат два основани довода : след скарване през 2009г. до смъртта на ищеца ответниците по жалба не са полагали дължимите грижи, поради което съдът неправилно е приел, че се касае за незначително неизпълнение на двустранния договор за издръжка и гледане, поради което е отхвърлил предявените искова. На второ място, обсъждал е факта, че ищецът сам е отказал да получава грижи, под въздействие на жалбоподателките, което е ирелевантен факт за спора. Подробни съображения са изложени в представена пÞсмена защита. Ответникът по жалба моли съдът да остави без уважение жалбата, като неоснователна. Атакуваното решение е правилно и обосновано и като такова, следва да бъде оставено в сила. Подробни съображения са изложени в с.з. от 11.4.2012г. където са обсъдени оплакванията в жалбата, както и свидетелските показания. Направено е искане за присъждане на разноски. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: С Нотариален акт от 15.3.2007г. с №355 т.ІІ рег.№ 1575 н.д. 205/2007г. на Н. И.М., починалият ищец е прехвърлил на ответниците Р. С. и съпруга й П. С. собствения недвижим имот, находящ се в гр. Л., подробно описан срещу задължение за издръжка и гледане. От изслушаните свидетил в двеет инстанции и от самите твърдения на Р. С., в разпита й по реда на чл. 176 от ГПК се установява, че вторият ответник въобще не е полагал грижи, че същата е работила и е живеела в къщата на ищеца, като послединят е имал самостоятелно домакинство. Основно грижи за него са полагани от сина й през деня, а вечер същата е изпълнявала задълженията си. Самата тя признава, че на 25.12.2009г. са се скарали за някакъв документ, от който момент нататък ищецът е отказвал да получава грижи. Същата признава, че не е предлагала паричен еквивалент на дължимите грижи. От този момент до смъртта на ищеца 23.5.2011г. същата не е полагала гиржи за него, нито сама, нито чрез друго лице. Разпитаните останали свидетели вкл. пред въззивната инстанция не променят така установените и признати от самата ответница факти, че след този момент от 2009г. до смъртта отношенията са се влошили и тя не се е грижела за ищеца. При правилно установена фактическа обстановка от ГОРС, непроменена от изслушаните пред въззивната инстанция свидетели, съдът е направил неверни изводи : ГОРС е приел, че неизпълнението е незначително по смисъла на чл. 87 ал 4 от ЗЗД, тъй като приела неизпълнение от периода на подаване на исковата молба 27.9.2010г., като е приел, че приобретателката на имота е изпълнявала точно задължението си 3г. и 6 месеца. Настоящата инстанция приема, че неизпълнеине ан договора има от 25.12.2009г. до смъртта на перхвърлиля по този договор 23.5.2011г., което се явява значително. Особено е занчението на този алеаторен договор, тъй като се прехвърля един имот срещу задължение за издръжка и гледане , като последното следва да бъде ежедневно, дори ежечасно. Ясно е с оглед възрастта на лицето, фактът, че се касе за неговите последни две години от животи нуждата от грижи да е по-голяма. В този период такива са му били отказвани. Факт, който се признава от самия длъжник. Съгласно практиката на съдилищата незначително по смисъла на чл. 87 ал 4 от ЗЗД е напр. ако е пропуснала един ден да го нахрани. Тук обаче се касе за продължителен период от време , в който не са полагани никакви грижи. Основаниеито за неполагане на грижи ответницата намира в лошото отношение на прехвърлителя към нея и неговият отказ да ги получава, поради което ГОРС е приложил нормата на чл. 96 ал 1 от ЗЗД , тъй като кредиторът е отказал да получава грижи, то последният се намира в забава и тази забава освобождава длъжника от неговата забава. Съгласно ТР №96/28.6.1966 на ОСГК на ВС, в този случай той следва да трансфоримира задължението си за гледане и издръжка в парично такова и да депозира нужните суми в Банка. Самата отнветница е признала, че не е откривала влог на прехвърлилеля. С оглед на гореизложеното решението се явява непарвилно и като такова следва да бъде отменено. Тъй като обаче кредиторът / ищец/ е починал след постановяване на съдебното решение, то с оглед приетата в т.3 от ТР 30/17.6.1981г. ТР на ОСГК на ВС, развалянето на договора следва да бъед само за частта, която принадлежи на жалбоподателките, а досежно тази, която е станала собственост на ответник жалаб по силата на призоваването й като наследник по закон, не следва да се допуска разваляне. По отношение на мотивите досежно иск по чл. 87 ал 1 от ЗЗД ВТОС препраща към мотивите на ГОРС. При този изход на делото, основателно се явява искането на жалбоподателите за разноски в 482,85 лева съгласно представения списък за рознки по чл. 80 ал 1 от ГПК. Водим от горното ВТОС РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение №198/10.6.2011г. постановено по гр.д. 2084/2010г. ГОРС в частта само за 3/4 ид. части от процесния имот и разноските ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВАВА РАЗВАЛЯ сключения между С. С. С. (б. ж. на Л., починал на ..............г.) от една страна, и Р. С. С. от друга страна, договор за издръжка и гледане с предмет следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 894 кв.м. находящо се в гр.Л., ул Д. Г. №50 , което представлява УПИ Х-1614 в кв.42 по плана на града, при граници север В. и П. Б., на изток - Н. Х., юг-и запад- улици, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, стопански постройки, трайни насаждения и подобрения, обективиран с НА №355 т.ІІ рег. 1575 н.д. 205/2007г. на Н. М. рег. № 284 на НК за 3/4 идеални части от имота., ОСЪЖДА Р. С. С. от с.Д. Д., общ. Л., ул З. № 16 с ЕГН: * да заплати на Х. С. Е. от гр.Г.О. ул Я. 16 с ЕГН: *6 и Ц. С. Б. от с.К. ул В. А. 3 с ЕГН: * разноски по делото в размер на 482,85/ четиристотин осемдесет и два лева и осемдесет и пет стотинки/ представляващи 200 лева адвокатско възнагарждение и 282,85 д.т. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част . Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, с касационна жалба. при условията на чл. 280 от ГПК. Председател: Членове:1. 2. |