Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Добрич, 01.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия, десети състав
в проведеното на първи март две хиляди и деветнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
Районен съдия:Албена Колева
При участието на секретаря ДИАНА
ЙОРДНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4211 по описа на ДРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от М.Х.С. и Г.А.С. срещу ТБ”Инвестбанк” АД гр.София , К.Г.А.
и И.Г.А. за прогласяване нищожността на законна ипотека до размер на ½
ид.част,вписан в СВ Добрич под N …, том …
от …г. , подновена и вписана под N …., том V от 2016г.
В срока по чл.131 ГПК ответниците
ТБ”Инвестбанк” АД гр.София , К.Г.А. и И.Г.А.
са депозирали отговори.
1/ Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възраженията на ответника:
С Договор за покупко-продажба – нотариален
акт N …, том …, нот.дело N 570 от 2006г. на нотариус Р.Г. ищците продали на ответниците К.А. и И.А.
82/154 ид. части от поземлен имот с идентификатор …. в гр.Д., целият с площ …
кв.м по документ за собственост, а по скица с площ … кв.м ведно с построената в
него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор …. със застроена площ … кв.м/по
скица – … кв.м/.
Платена била част от продажната цена. Ответницата
К.А. сключила договор за кредит с ТБ”Инвестбанк”АД в евро от 01.12.2006г. Ответникът
И.А. е солидарен длъжник по договора за кредит.
За обезпечаване на кредита била вписана
законна ипотека върху описаните имоти-предмет на продажбата.
С решение по гр.дело N 685/2013г. на Окръжен
съд Добрич е договорът за покупко-продажба е обявен за нищожен до размер на
½ ид.част.
Законната ипотека била учредена върху имоти ,
които не били изцяло собственост на К.А. и И.А..
Възражения на ответника ТБ
„Инвестбанк”АД:
-*По
допустимостта на иска:Ищците нямат активна процесуална легитимация, тъй
като не са страна по облигационното правоотношение по договора за кредит. Освен
това ищцата Г.С. недобросъвестно е прехвърлила
и идеалните части на М.С.. Спрямо
Г.С. продажбената сделка е валидна и тя няма право на заведения от нея иск за
нищожност на законната ипотека;
-*Спорът
между Г.С. и М.С. , от една страна и ТБ”Инвестбанк” АД , от друга, е решен с влязло в сила решение по гр.дело N
637/2014г. на Окръжен съд Добрич , потвърдено с решение по гр.дело N 452/2015г.
на Апелативен съд Варна и не може да
бъде пререшаван.
-*По
основателността: За заплащане на цената по описаната в исковата молба продажба ТБ „Инвестбанк”АД е отпуснала кредит
на К.Г.А. и солидарния длъжник И.Г.А.. Законната
ипотека е вписана като обезпечение на кредита. Имотът е закупен със средствата
пот кредита. Ищците не са собственици на ½ от процесния имот. От момента на продажбата
не са упражнявали владение и имотът е придобит от К.А. и И.А. по силата на
придобивна давност.
Не са налице предпоставките на чл.26 ЗЗД във
вр.с чл.170 ЗЗД.
Възражения
на ответниците К.А. и И.А.:
Договорът за кредит е действителен. Учредената
законна ипотека е в съответствие с чл.167 и чл.170 ЗЗД. Ищците са предявили иск
за нищожност на ипотеката , който
отхвърлен с решение на Окръжен съд Добрич по гр.дело N 637/2014г. на
Окръжен съд Добрич, потвърдено от Апелативен съд Варна.
Правна квалификация на
претендираните права и възражения:
Ищците предявяват иск по чл.26 ЗЗД във вр. с чл.170
ЗДД- нищожност на законна ипотека върху
недвижим имот-противоречие със закона, респ. учредяване на законната ипотека до
размер на ½ върху несобствен на учредителите имот.
3/Не се спори между страните:
- Продажба на недвижим имот по нот. акт N N …,
том …, нот.дело N 570 от 2006г. на нотариус Р.Г. ищците продали на ответниците К.А. и И.А.
82/154 ид. части от поземлен имот с идентификатор … в гр.Д., целият с площ …
кв.м по документ за собственост, а по скица с площ … кв.м ведно с построената в
него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор …. със застроена площ … кв.м/по
скица – … кв.м/.
-Обстоятелството , че
част от продажната цена е платена с отпуснат на купувачите К.А. и И.А. кредит
от ТБ „Инвестбанк” АД, както и че за обезпечение на кредита
е вписана процесната законна ипотека.
Спори
се:
1/ Дали след обявяване на продажбата за
недействителна по силата на съдебно решение и до размер на ½ ид. част , законната ипотека е вписана върху
собствени на купувачите до размер на ½ ид.ч. имоти.
2/ Дали
спорът между страните вече решен
със сила на присъдено нещо – влязло в сила решение по
гр.дело N 637/2014г. на ДОС, потвърдено с решение по гр.дело N
452/2015г. на Апелативен съд Варна.
По делото са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
С Договор за покупко-продажба от 20.09.2001г.
Г.А.С. е придобила право на собственост върху недвижим имот в гр.Д.,
представляващ 82/154 ид.части от урегулиран поземлен имот с площ …кв.м, включен
в парцел …, пл.N …
в кв…. по плана гр.Добрич заедно с построената в дворното място къща с площ …
кв.м, състояща се от две стаи и кухня.
С Договор за покупко-продажба от
01.12.2006г. - нот.акт N …, том , дело N … от 2006г. на нотариус с рег.N 330 на Нотариалната камара вписан под N …, том …, дело N 9593/01.12.2006г. на Служба по вписванията Добрич ищците
Г.А.С. лично и като пълномощник на М.Х.С. продават на ответниците К.Г.А. и И.Г.А.
същия недвижим имот.
Върху имота е вписана законна ипотека в полза
на ответника ТБ”Инвестбанк”АД гр.София под N …, том … / 01.12.2006г. на Служба по
вписвания Добрич.
Г.А.С.
и М.Х.С. са предявили срещу К.Г.А. и И.Г.А. иска за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба на недвижимия имот от 01.12.2006г.
поради противоречие със закона , изразяващо се в неплащане на продажната цена
по нотариалния акт и евентуален иск за недействителност на договора като
сключен без представителна власт.
С Решение N 475/20.11.2013г. по в.гр.дело N 685/2013г. по описа на Окръжен съд
Добрич договорът за покупко -продажбата на недвижимия имот от 01.12.2006г. ,
сключен между М.Х.С. и от друга страна К.Г.А. и И.Г.А., е обявен за
недействителен като сключен от представител на продавача М.Х.С. при
превишаване пределите на представителната власт
в частта относно на ½ от 82/154 ид. части от поземлен имот с идентификатор …..
Правни изводи:
На основание чл.167, ал. 2 от Закона
за задълженията и договорите ипотека може да се учреди само върху имоти, които
при сключване на договора принадлежат на лицето, което я учредява.
Относно предпоставките за учредяването на
ипотеката и последиците от вписването договорната и законната ипотека се
третират еднакво. За да произведе действие ипотеката, имотът, върху който се
учредява , трябва да е собствен на този
, който е учредява. Това следва от естеството и последиците на ипотеката. За
удовлетворяване на вземането, което се обезпечава с нея,ипотекираният имот може
да бъде отчужден, като кредиторът се удовлетвори предпочитателно. Затова не
може да се приеме, че несобственик може да
обремени чужд недвижим имот с тежест , която има за последица отчуждаването на
имота без съгласието на собственика.
На основание чл.166 ЗЗД ипотеката се учредява
с вписването й в имотния регистър. Следователно , определящ е въпроса дали към
датата на вписване процесния имот е
собствен на този , който я
учредява.
В настоящия случай, с прогласяване
недействителността на договора за
покупко-продажба на ½ от описания
недвижим имот , по силата на съдебно решение, отпадат последиците на продажбата
по отношение на ищеца М.С.Х..Продажбата на неговата ½ ид. част следва да
се счита за нестанала и върху тази част ответниците като несобственици не могат
да учредят законна ипотека.
С
решението на Окръжен съд Добрич по в.гр.дело N 475/20.11.2013г. е потвърдено решението на първоинстанционния
съд в частта , с която е отхвърлен главния иск на Г.А.С. и М.Х.С. за обявяване
недействителността на продажбата на процесния имот от 01.12.2006г. Отменен е
първостепенния съдебен акт само в частта на евентуалния иск на М.Х.С. срещу К.
А. и И.А. за недействителност на покупко-продажбата.
Така въз основа на решението на ДОС като краен
резултат договорът за покупко-продажба е изцяло
недействителен. Евентуалният иск е уважен изцяло, на основание
чл.42,ал.2 ЗЗД – потвърден е първостепенния съдебен акт в частта, с която
евентуалната претенция е уважена до размер на ½ ид.ч и след отмяна в частта, с която искът е отхвърлен до
размера на другата ½ ид.ч, въззивният съд е обявил изцяло за
недействителен договора за покупко-продажба -
Определение N 903
от 15.07.2014г. по гр.дело N 1273
от 2014г. по описа на ВКС/л.23 от делото/
Следователно, на база недействителност на
продажбата, се явява за ищците недействителна и законната ипотека на процесния
имот, учредена от несобственик върху тяхната собствена ½ ид. част. Искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Възраженията на ответниците не се споделят от
съда. Искът е допустим. Всеки може да се позове на нищожност. Представеното с
отговора на ответника ТБ „Инвестбанк”АД София решение на Окръжен съд Добрич по
гр.дело N 637/2014г.
по описа на съда е поставено по иска на Г.А.С. и М.Х.С. срещу банката за
прогласяване нищожността на законната ипотека-предмет и на настоящия спор
поради противоречие със закона на различно основание- липса на тъждество на
имота и на сумата по договора за банков кредит. Този иска е отхвърлен,
съответно решението на съда е потвърдено от Апелативен съд Варна. Настоящият
спор е отново за нищожност на ипотеката , но на друго основание –учредена от несобственик върху ½ ид.ч от имота.
Следователно , двете производства са с различен предмет и не може да се приеме,
че настоящият спор се пререшава.
Възражението на ответника ТБ „Инвестбанк”АД
София за изтекла в полза на другите
ответници К.А. и И.А. придобивна давност
не е прието за разглеждане от съда като недопустимо , тъй като не може да се
упражняват чужди права.
Доводите за добросъвестност на банката също
не са от значение за спора. Ипотечното право на банката се запазва само в
случите на чл.17,ал.2 ЗЗД, в хипотеза на иск за нищожност поради симулация. Настоящия
случай не е такъв. Освен това, банката-ответник е сключила договора за кредит
с лица , които са се легитимирали като
собственици с нищожен договор по отношение на ½ ид. ч от имота. Този
договор не е породил правно действие на ½ ид. част от недвижимия имот и
с него за тази част не е прехвърлено правото на собственост. Обстоятелството дали банката е знаела или не за
представителната власт на пълномощника по сделката за продажба на недвижимия
имот, е неотносим към случая. Приложение следва да намери разпоредбата на
чл.167,ал.3 ЗЗД, съгласно която ипотеката може да се учреди само върху имоти,
които принадлежат на този, който я учредява.
На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищците
съдът присъжда разноски в размер на 958 лв. адвокатско възнаграждение за всеки
един от ищците и 571,10 лв. с 5,71 лв. банков комисион – заплатена държавна
такса в полза на ищцата Г.С..
С молба от 28.02.2019г. процесуалният
представител на ответника ТБ”Инвестбанк”АД прави възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения.Възражението е основателно. Предвид фактическата и правна сложност на спора и
материалния интерес , съдът намира , че
следва да присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер по чл.7,ал.2, т.4 от Наредбата за минимални
адвокатски възнаграждения 958 лв.
С
тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА/НИЩОЖНА/ законна ипотека, вписана под N …, том … от 01.12.2016г. на Служба по вписванията Добрич, до размер на
½ ид.част, учредена върху
недвижим имот в гр.Д., представляващ … кв.м
в идеални части от поземлен имот
с идентификатор …, целият с площ … кв.м по нотариален акт , а по скица …
кв.м, с трайно предназначение урбанизирана територия ведно с построената сграда
с идентификатор N …
със застроена площ … кв.м по нотариален
акт, а по скица - … кв.м,
при съседи: ….; ….;….;…., поради
противоречие със закона, като учредена в полза на ТБ”Инвестбанк”АД гр.София ЕИК
********* от несобственици К.Г.А. ЕГН **********
и И.Г.А. ЕГН **********,*** по отношение на ½ ид. част от недвижимия имот.
ОСЪЖДА К.Г.А. ЕГН *******, И.Г.А. ЕГН ******,
ТБ”Инвестбанк”АД гр.София ЕИК *********, гр.София , бул.”България”N
5, представлявано от
Здравка Руменова Русева, Весела Иванова Колева-Джиджева и Ивайло В.
Сотиров - изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТЯТ
на М.Х.С. ЕГН ********** ***
сторените по гр.дело N 4211/2019г.
по описа на РС Добрич в размер на 958
лв./ деветстотин лева/ - адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА К.Г.А. ЕГН ********, И.Г.А. ЕГН ******,
ТБ”Инвестбанк”АД гр.София ЕИК *********, гр.София, бул.”България”N
5, представлявано от
Здравка Руменова Русева, Весела Иванова Колева-Джиджева и Ивайло В.
Сотиров - изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТЯТ
на Г.А.С. ЕГН ******
сторените по гр.дело N 4211/2019г.
по описа на РС Добрич в размер на 958
лв./ деветстотин лева/ - адвокатско възнаграждение;
571,10 лв. /петстотин седемдесет и един лева 10 ст. / - заплатена държавна
такса и
5,71 лв./ пет лева 71 ст. / - банков комисион.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
Районен съдия: